Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9515/2020

г. Петрозаводск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   22 марта 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт»

о взыскании 5 451 142 руб. 62 коп.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185910, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>, каб. 301, далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 451 142 руб. 62 коп., в том числе 3 677 278 руб.– задолженность по договору аренды земельного участка №284/01 от 29.06.2017 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 1 773 864 руб. 62 коп. – пени по состоянию на 30.09.2020.

            Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка        № 284/01 от 29.06.2017.

            Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Дело в порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2017 между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель, правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия) и ООО «Полит.Консалт» (арендатор) заключен договор №284/01 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:01:0140164:477, площадью 7185 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Балтийской, разрешенное использование: многоквартирные среднеэтажные жилые дома, территориальная зона: Жс. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 9 лет с момента регистрации договора сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 7 354 556 руб. 00 коп. в год, которая вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского округа, от имени которого выступает Администрация.

В пункте 3.2 договора согласовано, что Администрация в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в свою пользу, в том числе в судебном порядке. В случае внесения изменений в действующее законодательство РФ (в Бюджетный кодекс РФ и иные нормативные акты) и отнесения неналоговых доходов от передачи в аренду  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, неналоговым доходам бюджета Республики Карелия, либо возникновения на участок права собственности Республики Карелия с даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативные акты, возникновения права собственности Республики Карелия реквизиты внесения арендной платы подлежат изменению арендодателем в одностороннем порядке и Администрация не вправе требовать исполнения обязательств по внесению арендной платы в свою пользу.

В направленных Обществу претензиях от 08.07.2020 и 06.10.2020 Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, а также неустойки, начисленной согласно расчету по состоянию на 30.09.2020, потребовала погасить задолженность и уплатить неустойку. Поскольку Обществом претензия не удовлетворена, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.2017 № 284/01 за период с  01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 3 677 278 руб. арендатором не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Мотивированный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, а также доказательства погашения долга суду не представлены.

            При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора в пункте 5.3 стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 1 773 864 руб. 62 коп., из них: 102 350 руб. 90 коп. за период  за период с 06.04.2020 по 30.09.2020 за просрочку взыскиваемой арендной платы, 1 671 513 руб. 72 коп. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-7130/2019, А26-9064/2019, А26-1673/2020, А26-6609/2020. 

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей не оспорен ответчиком, подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 ГК суды в том числе учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд, учитывая сроки систематическое нарушение обязательств ответчиком, значительный период просрочки, допущенный со стороны ответчика, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 1 671 513 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах иск Администрации подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. 

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 451 142 руб. 62 коп., в том числе: 3 677 278 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 1 773 864 руб. 62 коп. неустойки.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50256 руб. государственной пошлины. 

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.