АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-21798/2017  «21» января 2020 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...>, комната 2  

к ФИО2, г.Воронеж 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных  средств в размере 1 460 803 руб. 45 коп.  

должник – общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,  

заинтересованные лица: 1) арбитражный управляющий ООО «Стройснаб»  ФИО3 (127543, 

<

...>, кВ.89) ,  

2) ОАО «Курсктоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3) УФНС по ВО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2019;  

третье лицо (а/у ООО «Стройснаб» ФИО3) – ФИО3,  лично, паспорт гражданина РФ.  

ответчик, иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены  надлежащим образом,  

установил:

Определением суда от 21.02.2018 требования ООО «Бизнес-Строй»  признаны обоснованными, в отношении ООО «СТРОЙСНАБ» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждении  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО  

«Стройснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тарвердян Константин  Сурикович.  

Определением суда от 24.12.2018 производство по делу № А14- 21798/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙСНАБ» прекращено.  

ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» 12.08.2019 обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о привлечении руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с него непогашенной  задолженности. В качестве оснований привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности истец приводит следующие обстоятельства:  

- ФИО2, являясь руководителем ООО «СТРОЙСНАБ», не  исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о  признании его несостоятельным (банкротом);  

- руководителем должника не были предоставлены конкурсному  управляющему ООО «СТРОЙСНАБ» документы бухгалтерского учета,  налоговой отчетности, а также документы, характеризующие финансово- хозяйственную деятельность должника.  

 Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление ООО «БИЗНЕС- СТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 принято судом к производству, назначено предварительное  судебное заседание на 08.10.2019 в целях подготовки заявления к  судебному разбирательству.  

Определением суда от 08.10.2019 привлечены в качестве  заинтересованных лиц арбитражный управляющий ООО «Стройснаб»  ФИО3 (127543, 

<

...>, кВ.89) , ОАО  «Курсктоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФНС по ВО  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначено судебное  разбирательство по рассмотрению заявления на 19.11.2019.  

Определением суда от 19.11.2019 судебное заседание отложено на  14.01.2020.  

Лица, участвующие в обособленном споре, основные участники дела  о банкротстве надлежащим образом уведомлены о месте и времени  судебного заседания, назначенного на 14.01.2020. На основании статей  156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось 14.01.2020 в отсутствие  неявившихся лиц.  

Представитель истца поддержал исковое заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, представил дополнительные пояснения, приобщенные  на основании статей 66, 159 АПК РФ.  

Третье лицо (арбитражный управляющий ООО «Стройснаб»  Тарвердян К.С.) поддержало вышеуказанное исковое заявление.  

От ответчика каких-либо пояснений/возражений в материалы дела не  представлены.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2020  объявлялся перерыв до 21.01.2020.  

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из  следующих обстоятельств.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный  управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы,  работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если  после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии  с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не  были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе  обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона,  поданное после завершения конкурсного производства, прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом, рассматривается  арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и  прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании  должника банкротом), по правилам искового производства.  

Таким образом, ООО «Бизнес-Строй» правомерно обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев требования истца о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей  61.12 Закона о банкротстве, суд находит их подлежащими отклонению в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, в целях Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства руководителем должника  являлся ответчик.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами.  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона  (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве предусмотрено, что  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть  привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12  Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд  заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок,  установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений  статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю,  заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно  наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника  банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника  после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности, истец ссылался на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40- 243038/2016, в соответствии с которым с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу  ООО «ГалС» (в настоящее время правопреемник ООО «Бизнес-Строй»)  взыскано 1 130 374 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 08  от 20.05.2015, 163 331 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

При этом заявитель указывает, что о возникшей задолженности по  договору поставки ФИО2 осведомлен с августа 2015  года, следовательно, по мнению истца, обязанность по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя  должника ФИО2 с августа 2015 года.  

Вместе с тем, ООО «Бизнес-Строй» не представило надлежащих  доказательств наличия у ООО «Стройснаб» на указанные выше даты  признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в  соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  понимает прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом само по себе  наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в  реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об  объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя  обратиться в суд с таким заявлением.  

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика  состава правонарушения, необходимого для возложения на него  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также  доказательства наличия обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального  закона, и до возбуждения дела о банкротстве, в материалы обособленного  спора не представлены.  

По данным бухгалтерского баланса ООО «Стройснаб» по состоянию  на 2016 год, активы должника составляли более 1 000 000 руб.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность  должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны  объективно отображать наступление критического для должника  финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных  интересов других лиц.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу  о том, что доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом  положении должника на август 2015 года заявителем не представлено и  материалами дела не подтверждено, при том, что согласно части 1 статьи  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами  само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с  тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении и не может  рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующая  

о неплатежеспособности должника и достаточная для обращения в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено  статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам,  обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника.  

Сам по себе момент возникновения признаков  неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с  моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу №  302-ЭС14-1472).  

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого  убытка от осуществления деятельности при установлении иных  конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника  обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника  (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2014 № ВАС-9705/14).  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены  достаточные и достоверные доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде  наступления его неплатежеспособности, а также доказательства,  свидетельствующие о причинение вреда кредиторам должника, которые  повлекли признание должника банкротом, не обоснована дата  возникновения у руководителей и учредителя должника обязанности по  подаче заявления о признании должника несостоятельным.  

Вместе с этим суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности по основаниям, установленным  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу  следующего.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной  информации, что повлекло за собой невозможность формирования  конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в  полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

Как указывалось выше, директором ООО «СТРОЙСНАБ» до  открытия конкурсного производства являлся ФИО2.  

Последним, в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о  банкротстве, не предприняты какие-либо меры, направленные на передачу  

конкурсному управляющему документов должника после введения в  отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного  управляющего (доказательства обратного не представлены суду).  

05.03.2018 временный управляющий ООО «СТРОЙСНАБ»  ФИО3 направил директору должника ФИО2  уведомление от 05.03.2018 исх. № 02/03 и запрос от 05.03.2018г. исх. №  03/03 о введении наблюдения и предоставлении имущества и документов,  которые ФИО2 получены.  

Таким образом, конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙСНАБ» ФИО3 были приняты меры  по получению у руководителя должника ФИО2  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Доказательства передачи конкурсному управляющему документации  должника, материальных и иных ценностей либо доказательства  обоснования невозможности их предоставить, а также возражения против  заявленных требований суду не представили.  

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от  25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018), которым обязали ответчика  передать конкурсному управляющему ООО «Стройснаб» бухгалтерскую и  иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности.  

На исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.  

Доказательства исполнения определения суда от 25.07.2018  ответчиком не представлены.  

Документы, материальные ценности, печати, штампы ООО  «Стройснаб» конкурсному управляющему до настоящего времени не  переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» закреплена презумпция наличия причинно-следственной  связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 4 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  

обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая  проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков  с лиц, являющихся членами данных органов.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в  соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,  аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия  хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от  16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой  подход. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не  позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о  деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по  сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  

информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

При этом бывшим руководителем ФИО2 не представлены  доказательства, обосновывающие объективную невозможность  предоставления конкурсному управляющему первичных документов, либо  утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности  ответчика, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной  документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не  привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд  пришел к выводу о том, что отсутствие документации должника привело к  существенному затруднению ведения процедуры банкротства, поскольку  конкурсный управляющий был лишен возможности в полном мере  выявить сделки, имущество должника, наличие оснований для взыскания  дебиторской задолженности, а также проанализировать все решения  органов управления должника на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для  удовлетворения требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  перед ООО «Бизнес-Строй» и взыскании с ФИО2 в  пользу ООО «Бизнес-Строй» 1 460 803 руб. 45 коп. задолженности  (1 324 041 руб. 90 коп. задолженности, установленной определением суда  от 21.02.2018 +136 761 руб. 55 коп. задолженности по текущим платежам,  установленной определением суда от 24.12.2018).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

С учетом признания обоснованными исковых требований о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика  задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 41, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  г.Воронеж, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (ОГРН  

1043600041803, ИНН 3662088588, Воронежская область, город Воронеж,  пр. Ленинский, дом 32, оф.17).  

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, комната 2) 1 460  803 руб. 45 коп. задолженности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ».  

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  г.Воронеж, в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд,  принявший решение.  

Судья Е.П. Гладнева