Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 20.05.2024 года Дело № А50-4454/23 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 года. Полный текст решения  изготовлен 20.05.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (адрес: 614081, 

<

...> (лит. А); адрес: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице  Администрации городского округа «город Кизел» (адрес: 618350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 1 217 377,61 руб.  при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 19 от 27.12.2023, паспорт;  от ответчика: ФИО2 по доверенности № 48-Д от 27.12.2023, паспорт.  

У С Т А Н О В И Л:

Истец, акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», обратился  в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику,  муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации  городского округа «город Кизел», о взыскании 767 075,66 руб. задолженности за услуги  по обращению ТКО за период с января 2019 по сентябрь 2022, 450 301,95 руб. неустойки с  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом  уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от  13.05.2024).  

Ответчик в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в  отзывах на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; о начислении за  аварийное жилье, которое было полностью расселено, в том числе отключено от  коммунальных услуг, но не снято с кадастрового учета; просил снизить неустойку по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

С учетом доводов ответчика, истец представил в материалы дела сравнительный  расчет № 2 на сумму задолженности в размере 543 989,02 руб. за услуги по обращению  ТКО за период с января 2020 по сентябрь 2022, исключив период пропуска истцом срока  исковой давности, а также исключив начисления за аварийное жилье, которое было  полностью расселено, в том числе отключено от коммунальных услуг, но не снято с  кадастрового учета.  

Стороны пояснили, что разногласий по указанному расчету и по датам полного  расселения домов, на основании которых истцом сделан сравнительный расчет № 2, у них  не имеется.  

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности в сумме  543 989,02 руб. за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, арифметическую  составляющую сравнительного расчета № 2 на указанную сумму, представленного истцом  с ходатайством от 13.05.2024, не оспаривает.  

Истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Спорные жилые помещения, поименованные в расчете задолженности,  расположенные на территории города Кизел, находятся в собственности муниципального  образования городской округ «город Кизел», что подтверждается представленными в  материалы дела сведениями из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается.  

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи  23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ  заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден  единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу  может только региональный оператор.  

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по  обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019 (правопреемник ПКГУП  "Теплоэнерго").  

Между АО «Пермский региональный оператор ТКО» (региональный оператор) и  ответчиком (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами не заключен.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998  года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», все собственники ТКО с  01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются отходы и находятся места их накопления.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами урегулирован Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641", в том числе  предусмотрен порядок заключения договора в отсутствие заявки потребителя, согласно  которому если потребитель не направил Региональному оператору заявку и документы, то  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте  регионального оператора 19.11.2018 г. (pkgyp-te.permkrai.ru).  

Согласно п. 8 (11) Правил обращения с ТКО, потребитель в течение 15 рабочих  дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1  экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания  указанного проекта договора.  

Подписанный договор в адрес истца не поступил, при этом договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на  условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения  региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте  регионального оператора 19.11.2018г. (pkgyp-te.permkrai.ru).  

Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО  как единого подписанного сторонами документа между сторонами в спорный период  действовали условия типового договора, в соответствии с которым региональный  

оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и  обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана  услуга.  

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

Как указывает истец, оказанные в период с января 2019 года по сентябрь 2022 года  услуги по обращению с ТКО ответчиком не оплачены, задолженность по оплате услуг  составляет 767 075,66 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в частности, маршрутными журналами, не оспаривается ответчиком.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах,  твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,  обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).  

В силу подпунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:  

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора;  

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

Возражений относительно того, что спорные помещения, поименованные в расчете  истца, являются муниципальной собственностью Нытвенского городского округа,  ответчик не представил, также как и доказательств того, что в спорный период времени  указанные помещения были заселены по договорам социального найма. В процессе  рассмотрения дела сторонами неоднократно проводилась сверка объектов и их перечень  истцом корректировался с учетом предоставления ответчиком дополнительных  документов.  

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ,  пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"),  если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с  ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по  общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает  обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.  

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО, и находятся места их  накопления.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по  обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в  Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на  оказание услуг по обращению с ТКО.  

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на  оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые  для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным  оператором услугу по обращению с ТКО.  

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на  оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя,  так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о  необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также  размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на  оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован  пунктом 8(17) Правил N 1156. Также названным пунктом определены сроки для  направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и  последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный  срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по  обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим  в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о  заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).  

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих  дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на  оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр  договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от  подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении  изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской  Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на  условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном  проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.  

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по  обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями  типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с  

условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке  единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в  первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N  1156).  

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически  любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности,  объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО  исключительно посредством услуг регионального оператора.  

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами  документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с  типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности  распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление  ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не  оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в  отсутствие доказательств оплаты принятых услуг.  

Поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, судом  первой инстанции установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались  положениями типового договора.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что начисление истцом  задолженности за услуги в период после полного расселения многоквартирного дома, в  том числе отключения МКД от коммунальных услуг, до снятия квартир в указанном  МКД с регистрационного учета неправомерно.  

Судом данный довод ответчика принят во внимание в силу следующего. 

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование  твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных  отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.  

Оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его  деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления  потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг.  

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным  оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном  типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт  нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.  

Таким образом, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору при  предоставлении доказательств, что последний транспортировку твердых коммунальных  отходов фактически не осуществлял, в связи с этим потребитель был вынужден  обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в  определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых  коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика  соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении  таковых.  

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо  доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный  период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со  своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом  местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей  контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых  коммунальных отходов к месту их размещения.  

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный  оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе  не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или  ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при  рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем  договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью  уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен  нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).  

Между тем, в отношении части спорных объектов администрацией приняты  решения о признании домов аварийными и об их сносе. При этом в спорный период часть  спорных домов была полностью расселена, в том числе МКД были отключены от  коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  Разногласия по датам полного расселения у сторон также отсутствуют.  

В условиях установленных обстоятельств, явной непригодности спорных  расселенных МКД для использования по назначению, сам по себе тот факт, что жилые  помещения в расселенных домах не сняты с кадастрового учета, не является основанием  для взыскания с ответчика задолженности.  

С учетом изложенного, взыскание задолженности после полного расселения МКД,  в том числе отключения МКД от коммунальных услуг, до снятия жилых помещений с  кадастрового учета судом признается неправомерным.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства,  послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее  срока продолжается.  

В силу п. 6 типового договора оплата услуг по оказанию с ТКО производится  потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором  оказывались услуги.  

Следовательно, срок для оплаты ресурса за ноябрь 2019 года наступает до  10.12.2019, именно с этого момента исчисляется срок исковой давности, то есть  трехгодичный срок истекает после 10.12.2022, и так далее за каждый месяц взыскания.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

Судом установлено, что истец обратился в суд 21.02.2023 с исковым заявлением,  при этом ответчику также была направлена претензия № 10352 от 31.10.2022, в связи с  чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности за услуги по обращению ТКО за период с января  2020 года (с учетом направленной претензии) по сентябрь 2022 года истцом не пропущен.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В  силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности  за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат частичному  удовлетворению в связи с применением судом последствий пропуска истцом срока  исковой давности, а также с учетом отклонения доводов истца о правомерности взыскания  задолженности за расселенные, в том числе отключенные от коммунальных услуг МКД, в  которых не сняты с кадастрового учета жилые помещения, принадлежащие ответчику, в  размере 543 989,02 руб. за период января 2020 года по сентябрь 2022 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере  450 301,95 руб., начисленной за период с 12.02.2019 по 08.05.2024 на основании части 14  статьи 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых с учетом  ограничения в части использованной ставки, установленного Постановлением  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022-2024 годах».  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и  одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  может являться неустойка.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  

девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и  признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Ответчик просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не  приведено.  

Обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО нарушено ответчиком в  течение длительного времени, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд, в том  числе с требованием о взыскании пени.  

Вопреки мнению администрации отсутствие выставленных региональным  оператором счетов на оплату само по себе не являлось основанием, освобождающим  потребителя от оплаты услуг.  

На основании вышеизложенного, суд не находит обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.  

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию  задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, а также истцу отказано  во взыскании части задолженности, начисленной в период после полного расселения  части МКД, в том числе отключения МКД от коммунальных услуг, до даты снятия  помещений с кадастрового учета.  

В силу п. 26 Постановления № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит  частичному удовлетворению с учетом пропуска истцом срока исковой давности и  частичного удовлетворения задолженности по части МКД в размере 275 866,55 руб. за  период с 11.02.2020 по 08.05.2024.  

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму задолженности начиная с  09.05.2024 года по день фактической её оплаты.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» предусмотрено,  что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27  февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая на день фактической оплаты.  

На основании изложенного неустойка подлежит начислению по день фактической  оплаты задолженности исходя из действующей на момент оплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ с учетом ограничения, установленного Постановлением  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022-2024 годах».  

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ заявленные суммы подлежат  взысканию с муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице  Администрации городского округа «город Кизел».  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску  относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице  Администрации городского округа «город Кизел» (адрес: 618350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет  средств бюджета муниципального образования городской округ «город Кизел» в пользу  акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (адрес: 614081, 

<

...> (лит. А); адрес: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  543 989,02 руб. задолженности за услуги по обращению ТКО за период с января 2020 по  сентябрь 2022, 275 866,55 руб. неустойки, а также 16 954 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату государственной пошлины. Неустойка подлежит начислению с  09.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся  сумму долга по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из действующей на момент  оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ограничения, установленного  Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО»  (адрес: 614081, 

<

...> (лит. А); адрес: ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 28 от 17.01.2023 государственную пошлину в сумме 13 631 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О. В. Балякина