ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3310/2019

г. Вологда

05 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                        26 апреля 2019 года по делу № А13-3310/2019,

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соколстром» (адрес: 162130, Вологодская область, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 115 760 руб., в том числе 80 000 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2017 года, 35 760 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 31.01.2019 в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 4 473 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ноябре 2017 года на предприятии была попытка рейдерского захвата, произошла незаконная смена директора. Руководство предприятием осуществлял нелегитимный директор ФИО1 У ныне действующего директора ФИО2 доступ к контролю за деятельностью предприятия отсутствовал. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Компанией (арендатор) в лице директора ФИО2 и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожного пути, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование линейное сооружение – железнодорожный путь протяженностью 345,9 метров, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 35-35-09/020/2006-099, являющийся собственностью арендодателя. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2017 (лист 60).

Срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается в твердой денежной сумме и составляет 80 000 руб. в месяц с НДС. 

Арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

За просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку Компания обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2017 не исполнила, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.    

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности по арендной плате за октябрь 2017 года, судом правомерно взыскано 80 000 руб.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                   35 760 руб. неустойки за период с 11.111.2017 по 31.01.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены документально. Договор аренды, как и акт приема-передачи имущества, подписан действующим на тот момент директором ФИО2 Данный факт ответчик не оспаривает. Доказательств невозможности использования переданного имущества в суд первой инстанции также представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля                  2019 года по делу № А13-3310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

А.Н. Шадрина