Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78642/24-54-428

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНСИ ПЛЮС» (125627, Г.МОСКВА, УЛ СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ, Д. 28, КВ. 29 ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, Г.МОСКВА, Б-Р СРЕТЕНСКИЙ, Д. 6/1, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 846 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований),

при участии:

от истца: ФИО1 (генеральный директор; паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 (паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника № 1 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 843 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-69733/2021 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТЬЕ» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-69733/2021 удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТЬЕ» на общество.

В связи с отсутствием добровольного исполнения определения суда от 18.01.2022 выданный на принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист направлен взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, - Управление Федерального казначейства города Москвы.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 10.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 379536.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение определения суда, общество направило в адрес учреждения требование от 17.11.2023 исх. № 2023-11-17, в котором потребовало произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 10.10.2022 в размере 3405 руб. 48 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 руб. 03 коп., начисленные за период с 22.02.2022 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 10.10.2022 (дата исполнения судебного акта), с учетом исключения из расчета периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив факт несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения судебного акта со ссылкой на то, что он является федеральным бюджетным учреждением и не имеет в обороте собственных денежных средств, а распоряжение бюджетными средствами производится органами Федерального казначейства в соответствии с пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНСИ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты в размере 846 (восемьсот сорок шесть) руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина