Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-722/2021

24 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СпецТрансГаз»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2020;

от  АО «Хабаровские энергетические системы»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от  28.12.2020

по делу №А73-14108/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

о взыскании 5 086 824 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (ООО «СТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические сети» (АО «ХЭС») о взыскании основного долга по договору предоставления услуг от 01.08.2019 №364/19 в размере 4 060 000 руб., неустойки в сумме 26 824 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Полагал, что взыскание процентов в заявленной сумме, а также по день фактической оплаты долга является дополнительным финансовым бременем для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, для которой установлен тариф на коммунальные услуги, а оплата потребителями поставленных коммунальных ресурсов является единственным источником дохода. 

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик,  извещенный в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТГ» (исполнитель) и АО «ХЭС» (заказчик) заключен договор от 01.08.2019 № 364/19 на предоставление услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

Предметом договора является осуществление истцом услуг по организации технологического процесса работы объекта теплоснабжения, а также газопроводов в виде опасного производственного объекта: котельной п. Солнечный Хабаровского края с присоединенной тепловой сетью, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом  1.4 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 40% от суммы ежемесячного платежа вносится до 25 числа текущего месяца, 60% - до 7 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится на основании выставляемых исполнителем в адрес заказчика счетов (на аванс), счетов-фактур, актов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

Ответчиком в нарушение условий договора полная и своевременная оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем по состоянию на 31.08.2020  образовалась задолженность в сумме 4 060 000 руб.

Претензией от 18.08.2020 №01.01/413 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, подписанным представителем заказчика без разногласий актом сверки от 31.08.2020, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи удовлетворение требования о взыскании долга в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 106 984 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги за период с 26.08.2019 по 17.12.2020,   рассчитанный   в соответствии с пунктом 5.2 договора, составил 106 984 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки судом не принимается, поскольку из материалов настоящего дела, в том числе из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, не усматривается, что ответчиком подавалось такое ходатайство.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание судом процентов в заявленной сумме, а также по день фактической оплаты долга отклоняется, поскольку истцом такие требования не заявлялись, следовательно, судом первой инстанции не рассматривались и не взыскивались..

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.12.2020 по делу №А73-14108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко