1008/2023-68798(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5768/2023

город Саранск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия  к обществу с ограниченной ответственностью «Нива»  

о взыскании задолженности в сумме 815руб. 80коп., неустойки в сумме 872руб.  43коп., неустойки по день фактической оплаты долга,  

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),  от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),  

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Мордовия (далее - Минземимущество РМ, истец) обратилось в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО  «Нива», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору № 599-З от 04.07.2014 за период с 01.04.2020 по 06.08.2020 в сумме  815рублей 80копеек, неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по  16.06.2023, в сумме 872рублей 43копеек, неустойки, начисляемой с 17.06.2023  по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки.  

 Ответчик в возражениях на иск и дополнениях к ним просил в  удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с 20.02.2020 считает  спорный договор расторгнутым в связи с односторонним отказом Общества от  исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 102 и пунктом 3 статьи  129 Закона о банкротстве, о чем в адрес истца было направлено  соответствующее уведомление. Кроме того, просил применить срок исковой  давности.  

На основании части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был  объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 20 ноября 2023 года.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С иском Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Мордовия обратилось 23.06.2023, с учетом месячного срока на  претензионный порядок, трехгодичного срока исковой давности, а также  предусмотренных законом сроков оплаты, требования о взыскании  задолженности по внесению арендной платы могут быть предъявлены за апрель  2020 года и последующие периоды.  

Доводы об истечении срока исковой давности учтены истцом при  уточнении требований, истец просит взыскать задолженность за период с  01.04.2020 по 06.08.2020, соответственно срок исковой давности по  уточненным требованиям истцом не пропущен.  

Из материалов дела установлено следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13  ГА № 483331 от 18.11.2010 в собственности Республики Мордовия находится  земельный участок с кадастровым номером 13:22:0212007:655 площадью  520726 кв. м.  

На основании приказа Госкомимущества Республики Мордовия от  01.07.2014 № 223-З между Государственным комитетом имущественных и  земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время -  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия,  арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  собственности Республики Мордовия от 04.07.2014 № 599-З. В соответствии с  условиями договора ответчик принимает в аренду из земель населенных  пунктов земельный участок с кадастровым номером 13:22:0212007:655,  площадью 520726 кв. м, расположенный по адресу: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.  Ориентир дом. Участок находится примерно в 5200 м от ориентира по  направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия,  

<

...>, для  сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом  

плане участка.  

Срок аренды земельного участка, согласно пункту 2.1 договора,  установлен с 01.07.2014 по 01.06.2063. Договор аренды прошел  государственную регистрацию 15.08.2014, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  регистрации. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от  04.07.2014.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за  пользование участком устанавливается согласно расчету арендной платы за  землю (Приложение 2). Оплата производится поквартально не позднее 15 марта  (за 1 квартал), 15 июня (за 2 квартал), 15 сентября (за 3 квартал), 15 ноября (за 4  квартал) текущего года (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора  своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере  и на условиях, установленных договором.  

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 стороны внесли изменения в  пункт 3.2 договора в части указания реквизитов оплаты арендной платы, а  также порядка оплаты арендной платы и пеней.  

Как указал истец, ответчик в период с 01.04.2020 по 06.08.2020  пользовался земельным участком, арендные платежи не вносил, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 815рублей 80копеек.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения  арендной платы, предусмотренного пунктами 3.3, 3.6 договора, арендатор  выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый календарный день просроченного платежа.  

Истцом начислены пени за период с 16.06.2020 по 16.06.2023, к  взысканию предъявлено 872рубля 43копейки.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1081 от 01.06.2021 с  требованием об оплате задолженности по договору и пеней.  

Неисполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 июня  2019 года возбуждено производство по делу № А39-4550/2019 о  несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Нива». Решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июля 2019 года Общество  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  

после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5  указанного Закона).  

Поскольку обязанность по оплате аренды за период с 01.04.2020 по  06.08.2020 возникла после принятия заявления о признании должника  банкротом (18.07.2019) и возбуждения в отношении ответчика дела о  банкротстве, суд пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований вне  рамок дела о несостоятельности (банкротстве).  

Задолженность по арендной плате, которую истец просит взыскать с  ответчика, образовалась в период с 01.04.2020 по 06.08.2020.  

В соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  на ответчике, как арендаторе земельного участка, лежит обязанность по  внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.  

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без  торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации.  

Расчет арендной платы за земельный участок по договору произведен в  соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы,  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия и  предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением  Правительства Республики Мордовия от 22 мая 2006 года № 201 (далее -  Порядок).  

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом  проверен и признан верным.  

Ответчик, указывая на необоснованность требований истца, считает  спорный договор расторгнутым в связи с односторонним отказом Общества от  исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 102 и пунктом 3 статьи  129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами  или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение  

трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от  исполнения договоров и иных сделок должника.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть  заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или  частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок  повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными  сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор  считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3  статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» право заявить отказ от исполнения  договоров по указанным основаниям предоставлено и конкурсному  управляющему должника.  

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены как  форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление  внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и  совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления  внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами  полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности  должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для  должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах.  

Из системного толкования указанных норм права договор считается  прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного  управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в  судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств  арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата  арендодателю.  

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается  расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на  односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме  до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора  должно быть четко и ясно выражено.  

С учетом положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик воспользовался правом  на односторонний отказ от вышеуказанного договора аренды, что  подтверждается письмом от 19.02.2020, полученным истцом 20.02.2020.  

Исходя из содержания пункта 37 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор  подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после  прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от  получения предмета договора аренды.  

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии  имущества из аренды может послужить основанием для освобождения  арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.  

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное  поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить  основанием для извлечения им преимуществ.  

По мнению Общества, факт уклонения арендодателя от принятия  земельных участков подтвержден перепиской между истцом и ответчиком, в  которой конкурсный управляющий Общества просил истца принять  имущество, в том числе ранее переданное в аренду.  

Доводы ответчика отклоняются судом в связи с отсутствием  подтверждающих документов.  

Конкурсный управляющий ООО «Нива» указал, что право заявить отказ  от исполнения договоров предоставлено конкурсному управляющему должника  при совокупности необходимых условий, являющихся основанием для  направления внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные  сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению  платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет  за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками,  заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Ответчиком не приведено никаких доводов и не представлено  документов в подтверждение того, что исполнение должником спорного  договора аренды земельного участка повлечет за собой убытки для должника  по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах.  

Действующее законодательство и положения договора не содержат  такого основания для освобождения арендатора от обязанности по  использованию земельных участков, как недостаточность денежных средств и  прекращение производственной деятельности.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний  управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок  должника в течение трех месяцев с момента введения внешнего управления.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июля 2019  года по делу № А39-4550/2019 ООО «Нива» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, то есть  трехмесячный срок для отказа от исполнения спорного договора аренды  

земельного участка (с даты ведения конкурсного производства) путем  обращения с соответствующим заявлением истцом пропущен. При этом  положения статьи 102 Закона о банкротстве не предусматривают возможности  восстановления пропущенного трехмесячного срока, в течение которого  конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора.  

Таким образом, отказ от исполнения договора заявлен конкурсным  управляющим за пределами трехмесячного срока, в связи с чем является  неправомерным.  

Требования истца о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной  в связи с просрочкой оплаты суммы долга.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения  арендной платы, предусмотренного пунктами 3.3, 3.6 договора, арендатор  выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый календарный день просроченного платежа.  

Неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2020  по 16.06.2023 начислена истцом в сумме 872рублей 43копеек.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком  расчет не оспорен.  

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по  внесению арендной платы, факт просрочки подтвержден материалами дела и не  оспорен ответчиком, требование истца о взыскании пеней суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день  фактической уплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пеней по день  фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при  обращении с исковыми заявлениями в арбитражный суд, госпошлина по делу в  размере 2000рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, с.  Отрадное) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 815руб. 80коп., неустойку в  сумме 872руб. 43коп., неустойку с 17.06.2023 по день фактической оплаты  долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район,  

с. Отрадное) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2000руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Пономарёва