АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38856/2020

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А43-38856/2020 

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                  (далее -  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 19.05.2022 суд удовлетворил ходатайство, завершил процедуру банкротства в отношении ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры банкротства. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2022 оставил определение от 19.05.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество  «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 18.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  о завершении процедуры и о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы. Требования Банка определением от 24.02.2022 включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство KOGAL SN 24 WKOS0002400142100). Согласно отчету финансового управляющего от 28.03.2022 данное транспортное средство включено в конкурсную массу. Между тем мероприятия по выявлению, истребованию заложенного имущества должника финансовым управляющим не проведены. Сославшись на гибель транспортного средства и на передачу его  должником третьему лицу в качестве металлолома по акту от 16.11.2015, суд апелляционной инстанции не выяснил, в частности, какова была стоимость годных остатков транспортного средства. Такие остатки также представляют ценность, в том числе при разборе транспортного средства на запасные части.  

Банк настаивает на том, что передача ФИО1 заложенного имущества третьему лицу представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества. При таких обстоятельствах, должник не мог быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-38856/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении ФИО1

Определением от 17.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 20.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом спора явился вопрос о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 и о об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды установили, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на  общую сумму 6 998 744 рубля 86 копеек. В числе кредиторов значатся ФИО3, ФНС России, ПАО «АК БАРС БАНК», АО «АФ Банк», ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк России». Сформирована конкурсная масса должника, в которую включено право требования к ФИО4 в размере 310 575 рублей. Данное имущество реализовано на торгах по цене 27 500 рублей. Вырученные денежные средства пошли на погашение текущих расходов. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с отсутствием у должника иного имущества.

 Довод заявителя жалобы о наличии у должника полуприцепа KOGEL, модель: SN 24, 211 года выпуска, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный автомобиль утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия; остатки автомобиля переданы должником индивидуальному предпринимателю ФИО5 по акту от 16.11.2015 № 29 в качестве металлолома за 73 609 рублей. Указание транспортного средства в отчете финансового управляющего  обусловлено регистрацией автомобиля в органах ГИБДД за ФИО1 В описи имущества должника от 20.08.2021 данное транспортное средство отсутствовало. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства и правомерно завершил в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Суды двух инстанций признали недоказанным факт недобросовестного поведения должника. Аргумент Банка о злостном уклонении ФИО1 от исполнения кредитных обязательств признан голословным и не подтвержденным материалами дела.

С учетом изложенного суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, и не могут служить  основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как не опровергают  правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №  А43-38856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова