Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-17484/2024

«11» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «11» ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, онлайн участие).

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 24.07.2023 № 241 за период с 30.03.2024 по 27.04.2024 в размере 261 000 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2024 по дату вынесения решения суда, неустойки за каждый день просрочки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

24.07.2023 между ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»» (заказчик) и ООО «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (подрядчик) заключен договор № 241 на выполнение работ (ПД, экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту: «Монтаж охранно-пожарной сигнализации здания гаража, реконструкция противопожарного резервуара, устройство артезианской скважины на ПС 220 кВ Астаховская (1 комплект АУПС, резервуар - 1 шт., скважина - 1 шт.)» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора по нему Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ:

- по инженерным изысканиям;

- по разработке Проектной документации и проведению экспертизы;

- по разработке Закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору) и Задании на проектирование (Техническом задании).

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения Работ по Договору: начало выполнения Работ - с даты подписания Договора, окончание выполнения Работ 29.03.2024.

Пунктами 3.2. – 3.4. Договора предусмотрено, что Работа по инженерным изысканиям завершается получением Результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы и который утвержден Заказчиком, а также принят по Акту о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Работа по разработке Проектной документации завершается созданием Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Работа по разработке Закупочной документации завершается созданием Закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями Договора, утвержденные Заказчиком, а также принятые по Актам сдачи-приемки Результатов выполненных Работ

Цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, общая цена Договора с НДС составляет не более 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В цену Договора входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе: вознаграждение Подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат Работ в случае их возникновения, оплата счетов Специализированных организаций и счетов Организаций по проведению экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору).

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного Договором, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, Подрядчик в установленный договором срок не выполнил полный комплекс работ, предусмотренный Договором.

В результате просрочки со стороны ответчика по завершению работ, истцом была насчитана пеня в размере 261 000 руб. за период 30.03.2024 по 27.04.2024, а также заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2024 по дату вынесения решения суда, неустойки за каждый день просрочки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2.1. Договора за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0.2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договора, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 30.03.2024 по 27.04.2024 в размере 261 000 руб., из расчета: 4 500 000 руб. х 29 (количество дней просрочки) х 0,2 % (ставка неустойки в соответствии с положениями пункта 11.2.1 договора).

Ответчик с представленным расчетом пени не согласен, поскольку на стороне истца имела место просрочка кредитора, срок которой составил 153 календарных дня.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 6.2 Договора Подрядчик имеет право письменно запрашивать от Заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по Договору.

Согласно п. 6.7 Задания на проектирование (Приложение 5 к Договору) при необходимости, по запросу проектной организации, выполняющей разработку проектной документации, Заказчик предоставляет доверенность на получение технических условий или сбор исходных данных и иных документов, необходимых для выполнения проектных работ и работ по выбору и утверждению трассы (площадки строительства).

В соответствии с п. 5 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка (пункт 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что является правообладателем земельного участка, в отношении которого у органа местного самоуправления в ходе исполнения Договора подрядчиком запрашивался градостроительный план.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Учитывая то, что градостроительный план земельного участка не мог быть получен подрядчиком, не являющимся правообладателем земельного участка, иначе, как на основании доверенности, выданной данным правообладателем (заказчиком по договору) с указанием соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о наличии просрочки кредитора в части исполнения встречной обязанности по предоставлению подрядчику доверенности, необходимой для получения исходных данных, и соглашается с доводом подрядчика о наличии оснований для уменьшения периода просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что подрядчик в письме от 22.08.2023 № И0826 уведомил заказчика о необходимости выдачи доверенности в целях получения исходных данных, необходимых для проектирования, запрос получен заказчиком 22.08.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на письме. Заказчик выдал ответчику доверенность 12.10.2023, таким образом, период, в течение которого истец не выдавал ответчику доверенность на получение исходных данных, составляет 51 календарный день.

В дальнейшем подрядчик письмом от 10.10.2023 № И0945 запросил у Истца для расчета проектного водопотребления количество административно - технического, оперативного и ремонтного персонала, находящегося на ПС 220 кВ Астаховская, письмо получено заказчиком 10.10.2023. Заказчик направил ответчику исходные данные 07.11.2023, таким образом, период, в течение которого истец предоставлял исходные данные, составляет 27 календарных дней.

Письмом от 24.04.2024 № С-24-И0277 подрядчик вновь был вынужден обратиться к Истцу за предоставлением доверенности в связи с истечением срока ее действия и иных документов.

В связи с непредоставлением Заказчиком документов по запросу от 24.04.2024, Ответчик вновь обратился с запросом от 02.07.2024 № С-24-И0474. Запрашиваемая информация была представлена Истцом 09.07.2024, таким образом, период, в течение которого истец не выдавал ответчику новую доверенность на получение исходных данных, составляет 76 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств на 153 дня до 62 дней. В связи с чем, суд считает обоснованным размер неустойки в сумме 558 000 руб. (4 500 000 руб. х 0,2% х 62 дня (с 30.08.2024 по 30.10.2024).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом неустойка превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

В таком случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной  истцом по Договору, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 279 000 руб. (в соответствии с вышеприведенным расчетом суда, но при размере неустойки 0,1 %).

Указанный размер неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца неустойку за период с 30.08.2024 по 30.10.2024 в размере 279 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, присуждаемой по день фактического исполнения обязательства, суд на основании норм ст. 333 ГК РФ также снижает ее до 0,1 % за каждый день просрочки.

При подобных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 220 руб. (п/п от 27.06.2024 № 107110).

Вместе с тем, учитывая требование о расчете неустойки на момент принятия решения, цена иска составляет 1 935 000 руб., а госпошлина за его рассмотрение – 32 350 руб.

С учетом признания судом обоснованными заявленных требований только в части 28,84 % (558 000 руб./ 195 000 руб.), в связи с установление просрочки со стороны истца в непредоставлении довереннотей и документов для исполнения договорных обязательств, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 330 руб. (32 350 руб. х 28,84 %), а с истца в размере 14 800 руб. ((32 350 руб. х 71,16 %) - 8 220 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 30.08.2024 по 30.10.2024 в размере 279 000 руб.; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму в 4 500 000 руб. за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда № 241 от 24.07.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 330 руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов