ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4721/2022

г. Челябинск

03 июня 2022 года

Дело № А76-42640/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые продукты» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 31.03.2022) по делу № А76-42640/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые продукты» (далее – ответчик, ООО «Новые продукты», общество) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы нежилых помещений в доме № 3 по улице Хлебозаводской в городе Челябинске по договору аренды № 1 от 01.03.2019 за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 в размере 110 000 руб., 10 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 463 руб. 04 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 31.03.2022), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. пени по арендной плате, возникшей при исполнении договора №1 от 01.03.2019 в период с 01.01.2021 по 11.08.2021, а также 4 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 000 руб. судебных издержек (отсутствие доказательств оказания услуги по представительству в суде) и 213 руб. 64 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

ООО «Новые продукты» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указал, что оплата за период фактического пользования помещением по конец сентября 2019 года оплачена полностью. Сверх этого, оплачен период октябрь-декабрь 2019 года, в который помещение находилось во владении истца, а также оплачена неустойка за весь этот период, что истцом не отрицается. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.10.2019, согласно которому спорное помещение возвращено истцу не позднее даты подписания ИП ФИО1 акта (31.10.2019). Указанный акт подписан ООО «Новые продукты» с разногласиями относительно фактического срока возврата помещения и его состояния. Из подготовленного истцом акта согласования разногласий от 31.03.2020 факта не передачи помещения также не усматривается. Помещение было фактически возвращено истцу не позднее 31.10.2019. Обязанность по внесению арендной платы за этот период была безусловно исполнена ответчиками после добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу №А76-49480/2019. Обязанность по возвращению помещения в надлежащем состоянии была безусловна исполнена ответчиком после добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-6962/2020. Таким образом, неисполненные обязательства за последующие, после 31.10.2019 периоды у ООО «Новые продукты» перед ИП ФИО1 отсутствуют.

Апеллянт просит учесть характер расчётных отношений сторон в спорном периоде, а также последствия предполагаемого нарушения обязательства для истца и рассмотреть вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 1 рубля 00 коп. на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Новые продукты» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 11.05.2022. 

От ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-394/2021, между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Новые продукты» (арендатор) 01.03.2019 заключен договор аренды №1 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №3, расположенное в здании по адресу 

<

...> общей площадью 500 кв. м для производства продуктов питания (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020, но по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 5.1 договора). 

Ответчик факт получения в аренду помещения не оспаривает. 

По условиям раздела 2 договора №1 на арендатора возлагается обязанность по осуществлению ежемесячных арендных платежей не позднее третьего числа текущего месяца, состоящих из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 280 руб. за 1 кв. м, переменная часть согласуется ежемесячно исходя из дополнительных расходов арендодателя по содержанию помещения, передаваемого в аренду. 

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пению в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 420 000 руб. и начисленные пени в размере 98 280 руб. за период с 04.11.2019 по 31.12.2020. 

Решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, исполнение осуществлено судебным приставом двумя платежами 09.08.2021 на сумму 380 753 руб. 42 коп. и 11.08.2021 на сумму 39 246 руб. 58 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель продолжил взыскание пени с 01.01.2021 по 11.08.2021 - дату полной уплаты долга. 

Обращению в суд предшествовало направление в адрес общества претензии 06.01.2021 и 09.12.2021 (л.д. 6-11). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, взысканную решением суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При исследовании фактических обстоятельств спора судом установлено, что решением арбитражного суда по делу №А76-394/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 420 000 руб. и начисленные пени в размере 98 280 руб. за период с 04.11.2019 по 31.12.2020. 

Решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, исполнение осуществлено судебным приставом двумя платежами 09.08.2021 на сумму 380 753 руб. 42 коп. и 11.08.2021 на сумму 39 246 руб. 58 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель продолжил взыскание пени с 01.01.2021 по 11.08.2021- дату полной уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования установленные решением арбитражного суда по делу №А76-394/2021 в добровольном порядке,  взыскание неустойки правомерно.

Доводы апеллянта о том, что оплата за период фактического пользования помещением по конец сентября 2019 года оплачена полностью, а также оплачена неустойка, что помещение было фактически возвращено истцу не позднее 31.10.2019, неисполненные обязательства за последующие, после 31.10.2019 периоды у ООО «Новые продукты» перед ИП ФИО1 отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-394/2021 обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

При таких обстоятельствах преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на те же обстоятельства, которые привел в апелляционной жалобе. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,6% от суммы долга в день, действительно является чрезмерным. 

Истец добровольно снизил размер неустойки с 557 390 руб. 96 коп. до 110 000 руб. ссылаясь на то, что размер пени составляющий 20% от суммы долга, является обоснованным. 

Приняв во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, полную уплату ответчиком задолженности по арендной плате, оценив возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки (штрафа), так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.   

В пункте 75 постановления Пленума № 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по договору значительный период. 

В рассматриваемом случае повторное снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 80 000 руб. за период с 01.01.2021 по 11.08.2021.

В части взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по иску и почтовых расходов, выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 31.03.2022) по делу № А76-42640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые продукты»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова