ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-422/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А76-26270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-26270/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» (далее - ООО «Магистраль-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ–УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании 745 000 руб. 50 коп. задолженности, 46 634 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 745 000 руб. 50 коп., начиная с 18.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 104-104А).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧТЗ–УРАЛТРАК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ–УРАЛТРАК» ссылалось на неприменение судом подлежащих в рассматриваемом случае применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обстоятельствами, являющимися основанием для уменьшения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствам, являются: непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих критерию  соразмерности  последствиям нарушения обязательств, ухудшит финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО «Магистраль-Урал» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль-Урал» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧТЗ–УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «Магистраль-Урал» (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 16-158у (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании Технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования Техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания (выполнения) услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя Актов сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счета-фактуры. Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора, путем направления исполнителю подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Сторонами к договору подписаны техническое задание от 11.01.2016 № 1 и дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 1 (т. 1 л.д. 14-24).

Во исполнение условий договора ООО «Магистраль-Урал» оказало услуги на общую сумму 840 287 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 1 л.д. 25-57).

Указанные услуги со стороны ООО «ЧТЗ–УРАЛТРАК» были частично оплачены на сумму 95 286 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 97).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 № 5-юр с просьбой погасить задолженность по договору (т. 1 л.д. 8-9).

Поскольку услуги на сумму 745 000 руб. 50 коп. ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Магистраль-Урал» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты указанных работ в полном объеме не представлено. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 634 руб. 83 коп. за период с 25.11.2016 по 17.09.2017 (т. 1 л.д. 104-104А).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку истцом при определении дат начала просрочки оплаты по подписанным актам оказанных услуг не учтено, что акт от 24.10.2016 № 163 на сумму 60 181 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 25) и акт от 24.10.2017 № 169 на сумму 15 045 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 31) содержат рукописное указание ответчиком даты принятия оказанных по данным актам услуг. При расчете процентов по актам, датированным от 12.01.2017, от 15.02.2017, от 31.03.2017 истцом допущены арифметические ошибки в определении дат начала просрочки оплаты по подписанным актам оказанных услуг, в том числе ввиду неприменения нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2016 по 17.09.2017 составляет 47 908 руб. 63 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 634 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются. 

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ООО «ЧТЗ – Уралтрак» несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-26270/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              М.В. Лукьянова

           О.Б. Фотина