Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-43949/2021

25 февраля 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 года

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ООО «Мортранссервис-НХБ» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 27.12.2021 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истец и третье лицо уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, проходившем 09.02.2022 г., судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.02.2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2021г. по адресу: 

<

...> по причине аварии в канализационной системе в районе трубопровода общего пользования, обслуживаемым АО «Новороссийская управляющая компания», произошло залитие помещения, принадлежащего ООО «Мортранссервис-НХБ».

На момент события указанное нежилое помещение было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с Договором страхования №21090PW000015 от 13.01.2021г., Страхователем и Выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Мортранссервис-НХБ».

На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов, во исполнение заключенного Договора страхования, САО «ВСК» в пользу Страхователя осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 408, 92 руб., что подтверждается платежным поручением № 204814 от 27.05.2021г.

САО «ВСК» считает действия ответчика ненадлежащими, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба  в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к страховой организации, возместившей причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда при страховом случае.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование своего требования ссылается на ст. 161 ЖК РФ, согласно которой свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей УК или ТСЖ обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 4°' в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведенияг, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Однако при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком либо его работниками своих обязанностей, приведших к наступлению страхового случая (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца не принимаются судом во внимание.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем, именно истец как сторона спора в обоснование своих требований обязан самостоятельно представлять все документы, необходимые для рассмотрения спора. 

В свою очередь, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «НУК» ссылается на акт осмотра помещения от 13 мая 2021г., указанные в нем сведения о том, что причиной происшествия послужила авария в канализационной системе, а в районе трубопровода общего пользования были выявлены трещины на соединительной трубе, что подтверждается слесарем ФИО2, ни чем не подтверждены, т.к. на акте отсутствуют подписи уполномоченных лиц АО «НУК», в том числе слесаря ФИО2 Управляющая компания для составления акта не вызывалась, акт подписан заинтересованными лицами. Кроме того, в акте не отражены повреждения которые произошли в связи с аварией.

При таких обстоятельствах доводы истца о наступлении страхового случая по вине ответчика, являются предположением и не основаны на доказательствах.

Судом установлено, что акт осмотра помещения от 13 мая 2021г. не является достоверным доказательством и не может свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Ссуд не находит  доказанным наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, истцом  не представлены.

С учетом изложенного,  суд приходит к убеждению, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков