ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3179/2020

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.07.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу      № А17-3179/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная №2»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – акционерное общество «Водоканал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная №2» (далее – Котельная, ответчик) о взыскании 14212869,40 рублей убытков в виде стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению котельной в с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области за период с августа 2017 года по август 2019 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 7 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункты 6, 7, 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644) закрепляют обязательный характер договора водоснабжения между абонентом и гарантирующей организацией не только для последней, но и для первого. Только у истца имелся тариф на услуги водоснабжения для потребителей с. Ново-Талицы Ивановского района. Суд первой инстанции также не исследовал вопрос непосредственного присоединения сетей водоснабжения Котельной к сетям Общества. Факт присоединения сетей абонента и гарантирующего поставщика подтверждается выписками из ЕГРН. Со стороны Общества услуги водоснабжения оказывались надлежащим образом. Вопрос об урегулировании договорных отношений также не был исследован судом. При этом наличие тарифа для потребителей за услуги водоснабжения, наличие статуса гарантирующей организации в с. Ново-Талицы, несение затрат на текущий и капитальный ремонт централизованной системы водоснабжения, содержание штата сотрудников, необходимых для поддержания работоспособного состояния сетей водоснабжения судом не отнесено к обстоятельствам, направленным на приготовление к извлечению прибыли.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Котельная и Водоканал в отзывах на апелляционную жалобу доводы Общества отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном по средствам веб-конференции (онлайн-заседания) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Новоталицкого сельского поселения от 07.07.2015 № 238 «О внесении изменений в постановление администрации Новоталицкого сельского поселения от 28.01.2014 года № 16 «Об утверждении гарантирующей организации на территории Новоталицкого сельского поселения» Общество определено гарантирующей организацией в с. Ново-Талицы.

Согласно постановлению Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 03.08.2017 № 1460 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории села Ново-Талицы Новоталицкого сельского поселения Ивановской области» Котельной присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории с. Ново-Талицы согласно схемы теплоснабжения Новоталицкого сельского поселения. 

Между Водоканалом и Обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 618-П (далее – договор № 1, т. 1 л. 22-30), согласно которому Водоканал обязуется подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод Общества от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а Общество обязуется оплачивать полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором  в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учёта.

Перечень точек поставки определен в приложении № 1 к договору № 1.

Договор № 1 заключен с 01.06.2015 по 31.12.2015 с условием о его пролонгации (пункты 69-71 договора № 1).

Во исполнение условий договора № 1 Водоканал в спорный период поставил на объекты Общества холодную (питьевую) воду и принимал сточные воды, что подтверждается актами о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод, а также выставил Обществу к оплате соответствующие счета-фактуры (т. 1 л. 31-81). 

Между Водоканалом и Котельной заключен договор холодного водоснабжения от 01.08.2017 № 946-П/в (далее – договор № 2, т. 1 л. 126-130), по условиям которого Водоканал обязуется подавать Котельной через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду,  а Котельная обязуется оплачивать полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов учёта.

В приложении № 1 к договору № 2 согласован объект водоснабжения: котельная совхоза «Тепличный» 

<

...> южнее с. Ново-Талицы.

Договор № 2 заключен с 01.08.2017 по 31.12.2017 с условием о его пролонгации (пункты 44-46 договора № 2).

Во исполнение условий договора № 2 в спорный период Водоканал поставил на объект Котельной холодную (питьевую) воду, что подтверждается актами о количестве отпущенной/полученной холодной воды, и выставил Котельной соответствующие счета-фактуры (т. 2 л. 16-67). Указанные счета-фактуры исполнены Котельной в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.65-150, т. 3 л. 1-71).

По мнению истца, Котельная, минуя Общество как гарантирующую организацию в сфере холодного водоснабжения, заключило договор № 2 с Водоканалом. Указанные незаконные действия Котельной обусловлены тем обстоятельством, что тариф на холодную воду для Водоканала ниже, чем у истца.

Неисполнение требований претензии (т. 1 л. 82-84) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Закона о водоснабжении и Правилами № 644.

В пункте 6 статьи 2 Закона о водоснабжении определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 4 статьи 11 Закона о водоснабжении предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В силу пункта 79 Правил № 644 гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период был наделен правами гарантирующей организации, с возможностью поставлять холодную воду, в том числе потребителям с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательств того, что в договор №1 был включен следующий объект водоснабжения – котельная совхоза «Тепличный» 

<

...> южнее с. Ново-Талицы. Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался в адрес Котельной с предложением заключить договор водоснабжения в отношении вышеописанного объекта, а также направлял ответчику в спорный период (в течение 2-х лет) акты о количестве отпущенной/принятой холодной (питьевой) воды, выставлял ответчику счета-фактуры. 

При этом, вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Котельная подключена к централизованной сети водоснабжения, которая принадлежит Обществу на каком-либо праве. Напротив, согласно представленным выпискам из ЕГРН (т. 3 л. 77-84) собственником сетей водопровода на территории с. Ново-Талицы является Ивановский муниципальный район Ивановской области, ограничений прав не зарегистрировано. Доказательств того, что в состав тарифа, установленного для Общества, включаются затраты на обслуживание участка водопровода, подключенного к объекту Котельной, ответчик также не представил.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истцом самостоятельно ресурс не производился. Для приобретения объема поставляемой холодной воды и водоотведения для Котельной расходы у истца  фактические отсутствовали. Об этом  указывают представленные в материалы дела счета – фактуры с актами отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод (том 1 л.д. 31-81), которые подтверждают, что объемы холодной воды и водоотведения в отношении Котельной не предъявлялись к  оплате Обществу, а вычитались третьим лицом из общего  объема  водопотребления  и  водоотведения.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах по заключению договора водоснабжения с Котельной (пункт 79 Правил № 644) и надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных частью 4 статьи 11, частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении, в отношении поставки холодной (питьевой) воды на объект ответчика. 

Напротив, материалы дела подтверждают, что в условиях не поступления от Общества предложения заключить договор водоснабжения с гарантирующей организацией, в спорный период обязанность по поставке холодной (питьевой) воды на объект Котельной исполнял Водоканал в рамках договора №2.

При этом договор водоснабжения для организации водопроводно-канализационного хозяйства является публичным (части 3, 4 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункты 5, 8, 11, 18 Правил № 644), а, следовательно, Водоканал обязан заключить такой договор с любым абонентом, обратившимся с соответствующей заявкой, в том числе и с Котельной. Перечень оснований для отказа в заключение договора закреплен в Правилах № 644 (пункт 9) и не содержит такого основания для отказа, как наличие на территории соответствующего муниципального образования гарантирующей организации.

Требования истца основываются на возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости  фактически оказанных услуг по водоснабжению котельной. Реальная возможность получения этой выгоды заявителем, при его фактическом бездействии при вышеописанных обстоятельствах исключает её получение, а поэтому, и исключает основания для удовлетворения таких требований, что определенно верно отражено в решение суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что у Водоканала отсутствовала возможность поставлять холодную воду потребителям с. Ново-Талицы в связи с тем, что третьему лицу не был установлен соответствующий тариф, отсутствовало фактическое присоединение к сетям, являются несостоятельными. Водоканалу в спорный период установлен тариф на территории Ивановского муниципального района (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-к/11 и от 20.12.2018 № 239-к/3), в состав которого входит с. Ново-Талицы. Расчёты с Котельной в спорный период в рамках договора № 2 осуществлялись с учётом утвержденных для третьего лица тарифов. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу №А17-3179/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар