Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32212/2020

г. Пермь

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (614036, 

<

...>, этаж 3, офис 309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 5 121 607 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность  № УХТ/01-148/2767 от 01.01.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 121 607 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)/

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.97-103 том 2). Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на меньший размер неосновательного  обогащения (123 705 руб. 24 коп.). 

Истец представил письменные возражения  на отзыв ответчика (л.д. 1-6 том 4). Истец с доводами ответчика не согласен, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 328, 435, 702, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что по итогам проведенных конкурентных процедур по форме запроса предложений ООО «СК «Альянс» на основании представленных документов, предусмотренных конкурентной процедурой, в том числе, коммерческого предложения № 526 от 12.12.2018 и № 199 от 15.03.2019, было признано победителем в отношении работ по двум проектам:

- по строительству объекта «Реконструкция железнодорожного пути №37 и строительство железнодорожного пути № 41 а в Филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Перми»,

- строительству объекта «Строительство парка «Восточный» филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (1-этап строительства)».

В отношении работ по первому проекту впоследствии на строительство объекта «Реконструкция железнодорожного пути № 37 и строительство железнодорожного пути № 41 а в Филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Перми» между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» и ООО «СК «Альянс» заключен договор строительного подряда № УХТ/5713 от 01.02.2019.

В отношении работ по второму проекту, с целью скорейшего начала производства работ по строительству объекта «Строительство парка «Восточный» филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (1-этап строительства)» ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» направило в адрес ООО «СК «Альянс» гарантийное письмо № УХТ/01-07/0332-19 от 19.03.2019 (далее - гарантийное письмо) (л.д. 32-33 том 1) с предложением приступить к  работам до подписания договора строительного подряда, и с обязательством ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» оплатить авансовые платежи в размере 30 % от общей стоимости работ в следующем порядке:

-до подписания договора подряда оплатить 12 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

-после подписания договора подряда и предоставления ООО «СК «Альянс» банковской гарантии на всю сумму авансового платежа от общей стоимости работ, оплатить 99 606 133 руб. 90 коп., в том числе, НДС 20 %.

Ответчик с таким порядком осуществления и оплаты работ согласился. В подтверждение согласия с началом производства работ до подписания договора строительного подряда и порядком оплаты авансовых платежей, ООО «СК «Альянс» направило в адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» письмо №207 от 21.03.2019 (л.д. 34 том 1).

Во исполнение достигнутых договоренностей, в оплату работ по второму проекту, до заключения договора истец перечислил ответчику                  12 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №03200 от 25.03.2019 – л.д. 35 том 1).

После получения первой части авансового платежа до подписания договора подряда в указанном размере, ООО «СК «Альянс» приступило к подготовительным работам и в период с марта по июль 2019 года выполнило на объекте работы по вырубке деревьев, срезке растительного слоя, забивке натурных свай.

При этом, ООО «СК «Альянс» не выполнило условия гарантийного письма в части подписания договора строительного подряда и оформления банковской гарантии на сумму авансового платежа, и направило в адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» письмо № 788 от 31.07.2019 (л.д. 36-37 том 1) об отказе от заключения договора подряда на условиях, указанных в коммерческом предложении №199 от 15.03.2019, а именно, ООО «СК «Альянс» в одностороннем порядке потребовало увеличения стоимости выполнения работ на 4,4 %.

11.09.2019 ООО «СК «Альянс» направило в адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» письмо № 950 с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы на объекте с приложением актов выполненных работ (л.д. 38 том 1).

Ввиду наличия претензий к качеству выполненных работ и непредставления ответчиком полного пакета исполнительной документации (письмо исх.№ УХТ/Б/исх-0356-19 от 27.09.2019 – л.д. 40-41 том 1), а также по просьбе ООО «СК «Альянс» (письмо исх.№ 1127 от 30.10.2019), ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» с целью определения объемов и стоимости, фактически выполненных работ обратилось в экспертную организацию при Торгово-промышленной палате Пермского края – АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (далее - Экспертная организация) для проведения строительной технической экспертизы, стоимость которой, составила - 300 000 руб. 00 коп.

По итогам проведенной экспертизы в адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» поступило экспертное заключение №СН-05-2020 от 06.04.2020 с приложениями (далее - Заключение) (л.д. 44-121 том 1), которое, было направлено в адрес ООО «СК «Альянс» письмом № УХТ/01-07/0221-20 от 28.04.2020 (л.д. 12 том 1), на которое, возражений не поступало.

Согласно выводам, сделанным экспертной организацией в заключении:

«...стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах II квартала 2016 г. с учетом тендерного коэффициента на основании проведенных исследований составляет 535 449 руб. 00 коп., в том числе НДС, 20 % (Приложение № 4 к Экспертному заключению)...».

Также возмещению подлежат затраты ООО «СК «Альянс», понесенные при возведении ВЗиС (временные здания и сооружения). Учитывая, что стоимость всего объема фактически выполненных СМР на объекте согласно экспертному заключению составляет 535 449 руб. 00 коп., то, размер средств, подлежащих возмещению за ВЗиС составляет 19 812 руб. 00 коп. Расчет производится согласно п. 4.83. МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» от 03.09.2004 (далее - МДС 81-35.2004) в главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

-по расчету, основанному на данных ПОС, в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

-по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство ВЗиС ГСН 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование указанных способов не допускается.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. 

При этом расчеты за фактически построенные ВЗиС производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями (п. 4. 84. МДС 81-35.2004).

Истец указывает, что проектно-сметной документацией не предусмотрено строительство ВЗиС, следовательно, расчеты производятся по установленным нормам.

В соответствии с п. 3.4. Приложения № 1 к ГСН 81-05-01-2001 сметная норма, % от стоимости СМР по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета составляет – 3,7%.

Таким образом, сумма денежных средств, причитающаяся ООО «СК «Альянс» по второму проекту за фактически выполненные работы и ВЗиС (за вычетом затрат ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на проведение экспертизы), составляет 255 261 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20 %.

15.10.2019 в адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» от ООО «СК «Альянс» поступило письмо № 1057 от 15.10.2019 (л.д. 39 том 1) с просьбой зачесть часть авансового платежа, перечисленного на строительство объекта «Строительство парка «Восточный» филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (1-этап строительства)», в счет взаиморасчетов по строительству объекта «Реконструкция железнодорожного пути № 37 и строительство железнодорожного пути № 41а в Филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Перми» по Договору строительного подряда № УХТ/5713 от 01.02.2019.

19.10.2020 ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в адрес ООО «СК «Альянс» направило заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований № УХТ/01-07/0572-20 (л.д. 123-124 том 1), возникших в рамках договора, заключенного между сторонами по выполнению ООО «СК «Альянс» работ по строительству объекта «Реконструкция железнодорожного пути № 37 и строительство железнодорожного пути № 41а в Филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Перми», а именно:

-к зачету принята задолженность ООО «СК «Альянс» перед ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» по неотработанному авансу за выполнение работ по строительству объекта «Строительство парка «Восточный» Филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (1-й этап строительства) на основании гарантийного письма № УХТ/01-07/0332-19 от 19.03.2019, письма № 207 от 21.03.2019 «Согласие на выполнение работ по строительству», платежного поручения № 03200 от 25.03.2019, письму № 788 от 31.07.2019 «Об отказе от заключения Договора строительного подряда», письма № 1057 от 15.10.2019 «О зачете части авансового платежа» в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 000 000 руб. 00 коп., за вычетом 255 261 руб. 00 коп., причитающихся ответчику за фактически выполненные работы по второму проекту;

-к зачету принята задолженность ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» перед ООО «СК «Альянс» за выполненные работы по первому проекту: по строительству объекта «Реконструкция железнодорожного пути № 37 и строительство железнодорожного пути № 41а в Филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Перми» по Договору строительного подряда № УХТ/5713 от 01.02.2019 на основании Акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 05.10.2020, счет-фактуры № 15 от 05.10.2020 в размере 6 473 131 (Шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи сто тридцать один) руб. 41 коп., в том числе НДС 20 % - 1 078 855 руб. 23 коп.

Зачет произведен на сумму 6 473 131 руб. 41 коп., в том числе, НДС 20 % - 1 078 855 руб. 23 коп.

По расчету истца, после проведения зачета взаимных однородных требований, с учетом разделения расходов за проведение экспертизы, остаток задолженности ООО «СК «Альянс» перед ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» составляет 5 121 607 руб. 59 коп.

Истец указывает, что задолженность ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» перед ООО «СК «Альянс» погашена полностью.

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» направило в адрес ООО «СК «Альянс» предарбитражное уведомление (претензию) №УХТ/ПРЕТ158-20 от 11.11.2020 о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 12 000 000,00 руб. согласно гарантийному письму № УХТ/01-07/0332-19 от 19.03.2019. 

Ответчик указывает, что после  получения аванса  ответчик приступил  к выполнению подготовительных работ на основании переданной  истцом проектной документации.

Ответчик указывает, что в ходе выполнения  работ выяснилось, что, представленная истцом  проектно-сметная документация, имеет недостатки, что подтверждается направленными ответчиком письмами (№ 371 от 08.05.2019, № 382 от 15.05.2019, № 472 от 31.05.2019, № 491 от 04.06.2019, № 549 от 14.06.2019, № 615 от 26.06.2019, № 682 от 09.07.2019, б/н от 10.07.2019, № 788 от 31.07.2019). 

Так, указывает ответчик, в сметной документации отсутствовал ряд работ, предусмотренных проектом, которые не входили в сметный расчет, без которых, достигнуть  результата работ  невозможно.

Ответчик указывает, что пытался урегулировать возникшие вопросы с истцом, однако, сторонам не удалось достигнуть согласия относительно условий договора, в результате  чего договор не был заключен. 

Ответчик ссылается на то, что направил в адрес истца  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вместе  с пакетом исполнительной документации.  Истец отказался подписать направленные ответчиком акты в связи с наличием замечаний. 

Ответчик подтвердил факт проведения экспертизы по соглашению сторон, а также произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 6 473 131,41 руб.

При этом ответчик не согласен с суммой денежных средств, которую, просит вернуть истец.

 Ответчик ссылается на то, что в соответствии с результатами экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 3 473 691,00 руб., в том числе,  по строительству ВЗиС - 2 818 242,00 руб.

Ответчик также указывает, что  в целях выполнения работ для истца ответчиком был заключён  договор субподряда с ООО «НИКОС»,  решением суда по делу №А50-32555/2019 с ООО «СК «Альянс» в пользу ООО «НИКОС», взыскана задолженность за выполненные работы в сумме  1 099 140,00 руб. и  неустойка в сумме 38 601,90 руб., что, по мнению  ответчика, также подтверждает обстоятельства, относящиеся к объему и стоимости выполненных работ, в рамках настоящего дела.  

По расчету ответчика, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 123 705, 24 руб. (расчет - л.д. 102 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец  ссылается на то, что принимал участие в урегулировании вопроса в части недостатков проектно-сметной документации, что подтверждается соответствующими письмами (приложены к возражениям на отзыв ответчика). 

По мнению  истца, довод ответчика о несогласии с суммой возврата неотработанного авансового платежа по возведению временных зданий и сооружений (далее - ВЗиС), ввиду не подписания между сторонами сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора и как следствие несогласование стоимости работ, не состоятелен с учетом следующего.

По итогам проведенных конкурентных процедур по форме запроса предложений по строительству объекта «Строительство парка «Восточный» филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники (1-этап строительства)», победителем признана компания ООО «СК «Альянс» на основании представленных документов, предусмотренных конкурентной процедурой, в том числе коммерческого предложения № 199 от 15.03.2019.

С целью скорейшего начала производства работ, до подписания договора подряда ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» направило в адрес ООО «СК «Альянс» гарантийное письмо № УХТ/01-07/0332-19 от 19.03.2019 с предложением ООО «СК «Альянс» приступить к работам до подписания договора подряда, и с обязательством ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» оплатить авансовые платежи в размере 30 % от общей стоимости работ в следующем порядке:

-до подписания договора подряда оплатить 12 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20 %;

-после подписания договора подряда и предоставления ООО «СК «Альянс» банковской гарантии на всю сумму авансового платежа от общей стоимости работ, оплатить 99 606 133 руб. 90 коп., в том числе, НДС 20 %.

В подтверждение согласия с началом производства работ до подписания договора подряда и порядком оплаты авансовых платежей, ООО «СК «Альянс» направило в адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» письмо № 207 от 21.03.2019, то ест, согласилось со всеми существенными условиями, в том числе с размером и порядком возмещения расходов на возведение ВЗиС в объеме 3.7% от стоимости выполненных работ, согласно п. 3.4. Приложение № 1 к ГСН 81-05-01-2001 сметная норма, % от стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) и подписанного сводного сметного расчета ООО «СК «Альянс».

После получения первой части авансового платежа до подписания договора подряда в размере 12 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 03200 от 25.03.2019), ООО «СК «Альянс» приступило к подготовительным работам, и в период с марта 2019 по июль 2019 выполнило на объекте работы по вырубке деревьев, срезке растительного слоя, забивке натурных свай.

Учитывая, что ответчик согласился с условиями строительства объекта, что подтверждается коммерческого предложения № 199 от 15.03.2019, письмом № 207 от 21.03.2019, а также приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, акцепт состоялся.

Истец обращает внимание, что согласно выводам, сделанным экспертной организацией в заключении, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах II квартала 2016 года с учетом тендерного коэффициента на основании проведенных исследований составляет 535 449 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (Приложение № 4 к экспертному заключению (сметный расчет стоимости строительства)) оставшиеся же разница между фактической стоимостью выполненных работ (расчет: 3 473 691 руб. - (535 449 руб. (фактические выполненные СМР) + 2 818 242 руб. (ВЗиС) = 120 000 руб. (работы по подключению бытового городка (ВЗиС) к сетям электроснабжения), которые, также относятся к расходам на возведение ВЗиС (Приложение № 5 к экспертному заключению (сметный расчет стоимости строительства)).

Истец также отметил, что не был привлечен к участию в дел №А50-32555/2019, в связи с чем обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. 

По мнению истца, довод ответчика о наличии выполненных работ субподрядчиком ООО «НИКОС» на общую сумму 500 420 руб. 95 коп. не вошедших в оценку экспертного заключения СН-05-2020 от 06.04.2020, не может быть принят, так как осмотр объекта производился в присутствии представителя ООО «СК Альянс» (акт осмотра от 20.02.2020), а экспертная оценка документов по выполненным работам производилась на основании документов, предоставленных непосредственно самим ответчиком, также перед экспертной организацией стоял вопрос фактически определить объем и стоимость выполненных работ учитывая стоимость затрат на материалы и до настоящего каких-либо возражения касательно выводов, сделанных экспертами, ответчиком не заявлялись. Данная сумма, как указывает ответчик, образовалась в результате проведенного анализа документов (акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (выполненные работы субподрядчиком ООО «НИКОС»), экспертное заключение СН-05-2020 от 06.04.2020) техническими специалистами Ответчика и подтверждается приложенной к отзыву скорректированной сметой выполненных работ на объекте, то есть является субъективной.

Истец указывает, что довод ответчика о несении прямых и косвенных расходов в период выполнения подготовительных работ на объекте на общую сумму 1 346 911 руб. 40 коп., в том числе, НДС 20%, а также расходов, связанных с предоставлением субподрядчиком ООО «НИКОС» услуг автопогрузчика на сумму 82 140 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % не может быть принят, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Фактически в настоящее время, предъявляемые Ответчиком расходы, заявляются, как убытки и направлены на зачет встречным требованием, однако, указанные убытки Истцу не предъявлялись и не могут быть приняты, ввиду не соблюдения обязательных мер досудебного урегулирования, предусмотренного законодательством РФ и отсутствием правового обоснования со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты, предусматривающие обязанность Истца возместить указанные расходы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 121 607 руб. 59 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 49 358,00 руб. по платежному поручению № 14984 от 16.12.2020 (л.д. 19 том 1).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 608 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 750,00 руб. подлежит возврату ситцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (614036, 

<

...>, этаж 3, офис 309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 5 121 607 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 608 руб. 00 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению №14984 от 16.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                    Ю.Т. Султанова