АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5545/2019

г. Владивосток

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.02.2004)

о   взыскании  12 899 142  руб.  58  коп.,  

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №02 от 28.12.2018, представителя ответчика              ФИО3 по доверенности от 01.09.2019, удостоверение адвоката №1451 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (АО «Оборонэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ООО «Восток Ойл»)           12 899 142 руб. 58 коп.,  из которых: неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок топлива за каждый день просрочки в размере           1 309 301 руб. 23 коп., расходы на транспортные услуги третьих лиц по доставке топлива, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке топлива в размере 20 000 руб., убытки в виде разницы от стоимости приобретенного топлива по  замещающему договору в размере 11 569 841 руб. 35 коп.

Ответчик по предъявленным требованиям возражает, ссылаясь на следующее: в связи с неисполнением ООО «Восток Ойл» заявок                      №№2, 3, 4, 5, истец отказался от исполнения обязательств и обратился с настоящим иском в суд, однако ответчик, считает, что у истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, так как отсутствовали, установленные пунктом 2 статьи 523  ГК РФ, основания для отказа: отсутствовал факт неоднократного нарушения сроков поставки со стороны ООО «Восток Ойл»; договор, который истец считает замещающим по отношению к спорному, был заключен 15.11.2018, при этом, приискание поставщика для замещающего договора производилось истцом с конца сентября 2018 г., тогда как отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки с нашей организацией, что, по мнению ответчика, свидетельствует об интересе истца в приобретении топлива у сторонних организаций по цене на 35-40% выше цены, по которой ответчик был готов поставить топливо, в связи с чем, последний считает, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ; из заявки № 6 от 29.12.2018 следует, что уже после заключения договора с ООО «Оникс», истец подтвердил наличие между сторонами договорных отношений по поставке топлива; ссылаясь на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ, ответчик полагает, что  указание истца на заявки        №№ 1-5, как основание к одностороннему отказу от исполнения договора, не допустимы, так как, указанные выше, действия истца свидетельствуют о подтверждении на конец декабря 2018г. с его стороны действия заключенного договора поставки; по состоянию на декабрь 2018г., стоимость топлива была существенно ниже той, по которой истец произвел закупку у ООО «Оникс», в частности, стоимость мазута топочного М-100 с НДС составляла 16 966 101 руб., ООО «Восток Ойл» 28.12.2018 приобрело у ООО «НИКО» 715т иного вида топлива по счету-фактуре №1773 от 28.12.2018, данный документ, как указывает ответчик, определяет рыночную стоимость, а также свидетельствует о том, что, по заявке истца №6, производились приготовления к ее исполнению, тем самым подтверждает добросовестность, при исполнения спорного договора; истец создавал препятствия к исполнению спорного договора, поскольку письмо с просьбой о беспрепятственном проезде было получено истцом 21.01.2019, однако лишь через 22 дня - 12.02.2019, после получения письма, истец отправил отказ, и через 2 дня после этого в адрес ответчика направил требование о расторжении договора; ответчик считает, что истец действовал неразумно и недобросовестно, имея своей целью нарушение законным прав и интересов ООО «Восток Ойл»; также полагает, что истец считается просрочившим кредитором, в силу статьи 406 ГК РФ, так как не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не смог исполнить свои обязательства: ответчик, в соответствии с требованиями договора и заявки №6, 12.01.2019 отправил транспорт для поставки соответствующего вида топлива истцу, который не был пропущен на территорию режимного объекта; по состоянию на декабрь 2018г., стоимость топлива была существенно ниже той, по которой истец произвел закупку у ООО «Оникс», в частности, стоимость мазута топочного М-100 с НДС составляла 28 000 руб. за тонну, в  подтверждение, ссылается на то, что 28.12.2018 приобрел у ООО «НИКО» 715 т. иного вида топлива по вышеуказанной цене (счет-фактура №1773 от 28.12.2018); считает, что истец приобрел топливо по завышенной цене, чем цена, определяемая по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, тем самым, действовал неразумно, содействовал увеличению убытков, на основании коммерческого предложения ООО «Питролиум ДВ», последний продавал ТСМ по цене          51 000 руб. за тонну, мазут М-100 по 29 000 руб. за тонну, ответчик в этот же период времени (конец 2018 г.) приобретал мазут марки М-100 по 28 000руб за тонну, то есть доказанная цена топлива на момент неисполнения заявок №№ 2-5 составляет: мазут марки М-100 – 28 000 руб. за тонну, ТСМ – 51 000 руб. за тонну; разница между стоимостью приобретенного истцом мазута марки М-100 по сделке с ООО «Оникс» и разумной ценой составляет 38 500руб. – 28 000руб. = 10500 руб., где 38 500руб. - цена по договору с ООО «Оникс», 28 000 руб. - рыночная цена, что чрезмерно выше цен на мазут, сложившихся в месте заключения договора с ООО «Оникс», в связи с чем, полагает, что размер убытков от недопоставленного топлива мазута М-100 по заявкам №№2-5 составляет  (28 000руб. – 23 850руб.) х 431,44т =          1 790 476 руб., где 28 000 руб. - доказанная максимальная разумная цена топлива, 23 850 руб. - цена топлива по первоначальному договору, 431,44 т - количество недопоставленного истцу топлива; размер убытков от недопоставленного топлива ТСМ по заявкам №№2-5 составляет (51 000руб. - 49 750руб.) х 192 т = 240 000 руб., где 51 000 руб. - доказанная максимальная разумная цена топлива, 49 750 руб. - цена топлива по первоначальному договору, 192 т - количество недопоставленного истцу топлива; убытки, вытекающие из перемещения топлива истца с одной котельной на другую, считает недоказанными; размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям не поставки по заявкам истца №№ 2-5, ссылаясь на ситуацию, возникшую на рынке нефтепродуктов, которая не позволяла исполнить обязательства по заявкам №№2-5, так как топливо у производителей либо отсутствовало вовсе, либо стоимость его была на 45% выше установленной спорным договором поставки, о чем уведомлялся истец, предлагалось привести договор в соответствие с изменившими обстоятельствами, просит, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 02.07.2018 заключен договор поставки № 95/01-ПРМ-2018, в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Топочный мазут 100, топливо судовое маловязкое на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему (пункт 1.1). Наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого Топлива, грузополучатель, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2.).

В пункте 1.4 спорного договора сторонами согласована максимальная цена договора (сумма поставок топлива) в размере 63 642 500,00 руб. При этом, стоимость единицы объема топлива является фиксированной на весь период действия Договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора, покупатель ежемесячно формирует и направляет Поставщику заявку на поставку Топлива по форме Приложения № 2 к настоящему Договору до 30 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, по электронной почте на адрес «vostokoil.dv@yandex.ru» и/или факсом по номеру «8(423)244-99-75». Поставщик в течение одного дня с даты получения Заявки отправляет подписанный со своей стороны сканированный вариант Заявки Покупателю по электронной почте на адрес «ABalashevskiy@pr.oen.su» и/или факсом по номеру «8 (4232) 241-70-46».

Поставщик обязан осуществить поставку Топлива специализированным автомобильным транспортом Поставщика в сроки, в количестве и по адресу, указанным в Заявке. Поставщик осуществляет поставку Топлива на котельные филиала «Приморский»                                 АО «Оборонэнерго» в рабочие дни с 09:00 до 17:00 часов с оформлением Поставщиком, при необходимости, пропусков на проезд автотранспорта и сопровождающих лиц к месту доставки (пункт 3.2. спорного договора).

В рамках спорного договора, истец направил поставщику заявки: № 1 от 20.09.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 03.10.2018, № 4 от 28.11.2018, № 5 от 10.12.2018.

Ответчиком исполнена заявка № 1 с просрочкой на 10 календарных дней, остальные заявки не исполнены.

В связи с чем, ссылаясь на пункт 5.1 спорного договора, которым предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки, просрочки поставки топлива в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок топлива за каждый день просрочки, истец начислил неустойку в размере 1 309 301 руб. 23 коп. 

Вместе с тем, истец считает, что неисполнением своих договорных обязанностей по поставке топлива, ответчик причинил ему убытки, ввиду срыва ООО «Восток Ойл» поставки топлива по заявке № 2, поэтому            АО «Оборонэнерго» было вынуждено, в целях обеспечения работоспособности котельной №5, произвести транспортировку необходимого объема топлива в количестве 11,22 тонны от котельной № 2 на котельную №5 по маршруту с г.Владивосток до г.Фокино Приморского края, путем использования транспортных услуг ООО ДМВ «Логистик Групп», что повлекло несение расходов в размере 20 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что убытки, вытекающие из перемещения топлива истца с одной котельной на другую, не доказаны, является безосновательным, поскольку материалами дела установлено обратное. 

          Также, в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий спорного договора, для обеспечения работоспособности котельных в отопительный сезон, истец был вынужден произвести закупку необходимого объема топлива у другого поставщика по договору поставки № 183/01-ПРМ-2018 от 15.11.2018, заключенному с ООО «Оникс», по цене за единицу объема аналогичных видов топлива, более высокой, по сравнению с ценами, установленными в спорном договоре. В связи с чем, истец рассчитал убытки в виде разницы стоимости на топливо, которая, на момент подачи искового заявления, составила 11 569 841 руб. 35  коп.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора, истец направил ответчику претензии № ПРМ/070/4991 от 22.11.2018, №ПРМ/070/5276 от 07.12.2018, № ПРМ/070/92 от 16.01.2019. 

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа, требования, изложенные в них, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, расходов на транспортные услуги третьих лиц по доставке топлива, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке топлива, убытков в виде разницы от стоимости приобретенного топлива по  замещающему договору.

Исследовав, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд, разрешая данный спор, исходит из нижеследующего.

Относительно требования о взыскании неустойки.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.1. спорного договора предусмотрели, что в случае недопоставки, просрочки поставки Топлива, а также поставки некачественного, не соответствующего номенклатуре Топлива в нарушение условий Договора, Поставщик считается допустившим просрочку поставки Топлива и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, некачественного, не соответствующего номенклатуре) Топлива за каждый день просрочки поставки. При этом, Стороны договорились, что убытки Подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору, а также от возмещения убытков Покупателя в полном объеме (пункт 5.2. спорного договора).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявку №01 от 20.09.2018 на поставку для нужд котельных филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» (котельная № 5 

<

...>), в срок до 28.09.2018 топлива – мазут топочный 100, в количестве 15 тонн.

Согласно товарной накладной № 344, ООО «Восток Ойл» поставило истцу мазут топочный 100 в количестве 13,300 тонн, стоимостью                317 205 руб. 08.10.2018.

То есть, срок поставки нарушен на 10 календарных дней.

Таким образом, факт просрочки поставки топлива по заявке № 01 от 20.09.2018 подтвержден материалами дела, наличие оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара ответчиком по существу не оспорен, предоставленный истцом расчет не противоречит условиям спорного договора, является арифметически правильным, в связи с чем, суд признает начисление ответчику неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок топлива за каждый день просрочки в сумме 1 309 301 руб. 23 коп. обоснованным.

Заявление ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду необоснованно завышенного ее размера, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Относительно требований о взыскании убытков в виде разницы от стоимости приобретенного топлива по  замещающему договору и расходов на транспортные услуги третьих лиц по доставке топлива, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке топлива. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков (ущерба) может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В спорной ситуации следует учитывать, что пунктом 1 статьи 520              ГК РФ предусмотрено: в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1                 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и положений Пленума №7, исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором, а риски изменения цен на поставляемые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 3.15 спорного договора, если Поставщик поставил Топливо не в полном объеме либо не выполнил требования Покупателя о замене некачественного, не соответствующего номенклатуре Топлива в установленный срок, Покупатель вправе приобрести недопоставленное Топливо (некачественное, не соответствующее номенклатуре) у других лиц с отнесением на Поставщика разницы стоимости Топлива, а также иных расходов, связанных с нарушением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства:

20.09.2018 и 01.10.2018 истец направил ответчику заявки на поставку топлива № 01 и № 02 (соответственно).

03.10.2018 истец направил ответчику претензию № ПРМ/070/4254 о срыве срока поставки топлива по заявке № 01.

08.10.2018 поставщик произвел поставку топлива по заявке № 01.

09.10.2018 истец направил ответчику претензию № ПРМ/070/4352 о срыве срока поставки топлива по заявке № 02 на котельную №5. 

10.10.2018 истец получил письмо ООО «Восток Ойл» от 10.10.2018  № 462 о переносе сроков исполнения заявки №02.

14.10.2018 ввиду отсутствия топлива на котельной №5 по причине срыва его поставки по вине поставщика, истцом произведено перемещение топлива  в количестве 11, 22 тонн с котельной №2 (г. Владивосток) на котельную № 5 (г. Фокино) специализированным транспортом третьих лиц, что подтверждается актом № 00000001 от 19.10.2018 на сумму 20 000 руб., подписанным ООО «ДВМ «Логистик Групп» и АО «Оборонэнерго», счетом № 108 от 19.10.2018, путевым листом № 4 от 14.06.2018, требованием-накладной №1/1 от 14.10.2018, платежным поручением № 4037 от 09.11.2018 на сумму 20 000 руб.

16.10.2018 и 29.10.2018 истец направил ответчику претензии о срыве срока поставки топлива по заявкам №ПРМ/070/4431 и № ПРМ/070/4614 (соответственно). 

30.10.2018 ответчику направлена заявка № 03 на поставку топлива. 

15.11.2018 истцом заключен с ООО «Оникс» замещающий договор поставки №183/01-ПРМ 2018. В рамках данного договора истцу поставлено топливо на общую сумму 39 213 519 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело соответствующие универсальные передаточные документы (УПД).

22.11.2018 истец направил ответчику претензию № ПРМ/070/4991 о срыве срока поставки топлива по заявкам с требованием уплаты неустойки и убытков. 

28.11.2018 истцом направлена заявка № 04 на поставку топлива.

07.12.2018 покупатель в адрес поставщика направил претензию №ПРМ/070/5276 о срыве срока поставки топлива по заявкам требованием уплаты неустойки и убытков. 

10.12.2018 истец направил ответчику заявку № 05 на поставку топлива.

16.01.2019 истец направил ответчику претензию № ПРМ/070/92 о срыве срока поставки топлива по заявкам требованием уплаты неустойки и убытков. 

14.02.2019 АО «Оборонэнерго» направило ООО «Восток Ойл» уведомление-требование № ПРМ/070/637 об отказе (расторжении) договора поставки № 95/01-ПРМ-2018. 

23.03.2019 АО «Оборонэнерго» направило в адрес ООО «Восток Ойл» уточненное уведомление-требование № ПРМ/070/1414 об отказе (расторжении) договора поставки № 95/01 -ПРМ-2018. 

Ответчик установленные обстоятельства, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опроверг. Возражения, приведенные ответчиком, подлежат отклонению.

Так, довод ответчика о том, что факт неоднократного нарушения сроков поставки со стороны ООО «Восток Ойл» отсутствовал, противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о том, что, в связи с неисполнением ООО «Восток Ойл» заявок №№2, 3, 4, 5, истец отказался от исполнения обязательств и обратился с настоящим иском в суд, однако ответчик, считает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, так как отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 523 ГК РФ основания для отказа, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что договор, который истец считает замещающим по отношению к спорному, был заключен 15.11.2018, тогда как отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки с нашей организацией, поскольку, исходя условий пункта 3.15 спорного договора, а также положений статей 520, 524 ГК РФ, АО «Оборонэнерго» предоставлено соответствующее право, которым оно воспользовалось, в целях поставки топлива на котельные в отопительный сезон.

И то обстоятельство, что приискание поставщика для замещающего договора производилось истцом с конца сентября 2018г., не имеет юридического значения для настоящего спора, с учетом его предмета.

Довод ответчика о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об интересе истца в приобретении топлива у сторонних организаций по цене на 35-40% выше цены, по которой ответчик был готов поставить топливо, в связи с чем, считает, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ, документально не обоснован, носит предположительный характер.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что: из заявки № 6 от 29.12.2018 следует, что уже после заключения договора с ООО «Оникс» истец подтвердил наличие между сторонами договорных отношений по поставке топлива; ссылаясь на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ, ответчик полагает, что указанные выше действия истца свидетельствуют о подтверждении на конец декабря 2018 г. со стороны истца действия заключенного между нами договора поставки, в связи с чем, ссылки истца на заявки №№ 1-5, как основание к одностороннему отказы от исполнения договора не допустимы; по состоянию на декабрь 2018 г. стоимость топлива была существенно ниже той, по которой истец произвел закупку у ООО «Оникс», в частности, стоимость мазута топочного М-100 с НДС составляла 16 966 101 руб. за тонну, ООО «Восток Ойл» 28.12.2018 приобрело у ООО «НИКО» 715 т. иного вида топлива по счету-фактуре №1773 от 28.12.2018, данный документ, как указывает ответчик, определяет рыночную стоимость, а также свидетельствует о том, что по заявке истца №6 производились приготовления к ее исполнению, тем самым подтверждает добросовестность при исполнения спорного договора, истец создавал препятствия к исполнению спорного договора, поскольку письмо с просьбой о беспрепятственном проезде было получено истцом 21.01.2019, однако лишь через 22 дня - 12.02.2019, после получения письма, истец отправил отказ, и через 2 дня после этого в адрес ответчика направил требование о расторжении договора, ответчик считает, что истец действовал неразумно и недобросовестно, имея своей целью нарушение законным прав и интересов ООО «Восток Ойл», также полагает, что истец считается просрочившим кредитором, в силу статьи 406 ГК РФ, так как не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не смог исполнить свои обязательства, а именно, ответчик в соответствии с требованиями договора и заявки №6 12.01.2019 отправил транспорт для поставки соответствующего вида топлива истцу, который не был пропущен на территорию режимного объекта; как не связанные с предметом иска, так как требования истца заявлены относительно не поставки ответчиком топлива по заявкам №№ 02, 03, 04, 05. 

Доводы ответчика о том, что, по состоянию на декабрь 2018г., стоимость топлива была существенно ниже той, по которой истец произвел закупку у ООО «Оникс», в частности, стоимость мазута топочного М-100 с НДС составляла 28 000 руб. за тонну, в  подтверждение ссылается на то, что 28.12.2018 приобрел у ООО «НИКО» 715 т иного вида топлива по вышеуказанной цене (счет-фактура №1773 от 28.12.2018); считает, что истец приобрел топливо по завышенной цене, чем цена, определяемая по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, тем самым, действовал неразумно, содействовал увеличению убытков, на основании коммерческого предложения ООО «Питролиум ДВ», последний продавал ТСМ по цене              51 000 руб. за тонну, мазут М-100 по 29 000 руб. за тонну, ответчик в этот же период времени (конец 2018 г.) приобретал мазут марки М-100 по                  28 000 руб. за тонну, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума № 7,         по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора, при заключении замещающей сделки, возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств, предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией вышестоящего суда, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 7.

При этом, суд учитывает, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Таким образом, суд, принимая во внимание цель, для которой приобреталось топливо по спорному договору – для поставки на котельные в период отопительного сезона, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий спорного договора поставки, и заявленными истцом убытками в виде расходов по заключению замещающей сделки с ООО «Оникс», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Питролиум ДВ» топлива в количестве, необходимом истцу в соответствующий период, суд приходит к выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Довод ответчика о том, что доказанная цена топлива, на момент неисполнения заявок №№ 2-5, составляет: мазут марки М-100 – 28 000 руб. за тонну, ТСМ – 51 000 руб. за тонну, не состоятелен. 

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому, разница между стоимостью приобретенного истцом мазута марки М-100 по сделке с ООО «Оникс» и разумной ценой составляет 38 500руб. – 28 000руб. = 10500 руб., где 38 500руб. - цена по договору с ООО «Оникс», 28 000 руб. - рыночная цена, что чрезмерно выше цен на мазут, сложившихся в месте заключения договора с ООО «Оникс», в связи с чем, полагает, что размер убытков от недопоставленного топлива мазута М-100 по заявкам №№2-5 составляет (28 000руб. – 23 850руб.) х 431,44т = 1 790 476 руб., где                     28 000 руб. - доказанная максимальная разумная цена топлива, 23 850 руб. - цена топлива по первоначальному договору, 431,44 т - количество недопоставленного истцу топлива; размер убытков от недопоставленного топлива ТСМ по заявкам №№2-5 составляет (51 000руб. - 49 750руб.) х       192 т = 240 000 руб., где 51 000 руб. - доказанная максимальная разумная цена топлива, 49 750 руб. - цена топлива по первоначальному договору,       192 т - количество недопоставленного истцу топлива, суд считает необоснованным. 

Суд полагает, что, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, утверждение ответчика о том, что доказанная цена топлива на момент неисполнения заявок №№ 2-5 составляет: мазут марки М-100 – 28 000 руб. за тонну, ТСМ – 51 000 руб. за тонну, не является основанием для уменьшения суммы убытков, которые истец фактически понес.

Ссылки ответчика на ситуацию, возникшую на рынке нефтепродуктов, которая не позволяла исполнить обязательства по заявкам №№2-5, так как топливо у производителей либо отсутствовало вовсе, либо стоимость его была на 45% выше установленной спорным договором поставки, о чем уведомлялся истец, предлагалось привести договор в соответствие с изменившими обстоятельствами, документально не обоснованы, в связи с чем, не принимаются судом.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с  общества  с  ограниченной ответственностью «Восток Ойл» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок топлива за каждый день просрочки в размере 1 309 301 рубль 23 копейки, расходы на транспортные услуги третьих лиц по доставке топлива, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке топлива в размере 20 000 рублей, убытки в виде разницы от стоимости приобретенного топлива по замещающему договору в размере 11 569 841 рубль 35 копеек,  государственную пошлину на  87  496  рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.