ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37135/2022

г. Самара

07  июля  2023 года

11АП-6099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июля  2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" - ФИО2, доверенность от 10.04.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"  – ФИО3, доверенность от 02.06.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу № А55-37135/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее – ответчик) о расторжении  договора подряда №ГБ/04/21-71 от 28.05.2021,  взыскании 1 422 485,60 руб.  задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, неустойкм в размере 71 124,28 руб., убытков  в размере 4 145 560,59 руб. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 592 529,04 руб. неустойки, 851 200 руб.  убытков  в виде расходов на модернизацию,  120 000 руб.  убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 10 000 000 руб. убытков. 

Решением от 02.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, договор подряда №ГБ/04/21-71 от 28.05.2021  расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" взыскано  1 422 485,60 руб. задолженности, 71 124,28  руб.  неустойки, 4 145 560,59 руб.  убытков, 33 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" взыскано 592 529, 04 руб.    неустойки, взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137 руб.    В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" взыскано 5 079 866, 43 руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение и неправильное применением  судом первой инстанции  норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим  обстоятельствам  дела,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения,  встречные требования  удовлетворить.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд необоснованно взыскал  в качестве убытков  денежные средства, оплаченные за покупку комплектующих, находящихся во владении ООО "Производственное  объединение  "Пегас".  У истца  в активе оказались и комплектующие и денежные средства в размере их стоимости, в связи с чем, взысканные денежные средства в размере 4 145 560,59 руб. являются неосновательным обогащением, а не убытками.

Вывод суда об изготовлении и невозможности реализации трех подъемников иным потребителям и утрате интереса ООО "Гранд Билдинг" к закупке трех подъемников сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вины  ответчика  в причинении убытков  истцу не имеется, основания  для расторжения договора отсутствуют.

Согласно пункту  4.3 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021  к договору общий срок поставки трех грузовых подъемников составляет 51 рабочий день с момента заключения договора, то есть  до 10.08.2021, истец в  указанный срок подъемники не поставил и не смонтировал. 

Сумма задолженности взыскана судом без учета гарантийного удержания, предусмотренного  пунктом 3.4 договора. 

Судом установлен факт подписания в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 № 1 от 19.07.2021 и № 2 от 30.07.2021 на общую сумму 6 412 485,60 руб. 29.10.2021.           Следовательно, гарантийный срок нормальной работы результатов работ по данным актам истечет только 28.10.2023,  а право требования суммы гарантийного удержания в размере 5% (320 624,28 руб.) возникнет только по истечении 30 рабочих дней с указанной даты. Соответственно, судом необоснованно взыскана сумма денежных средств в размере 1 422 485, 60 руб. за выполненные работы истцом. За вычетом гарантийного удержания (320 624,28 руб.) сумма задолженности составляет 1 101 861,32 руб.

Судом необоснованно отказано ООО "Гранд Билдинг" во взыскании убытков по встречному иску.

Суд не установил причинно-следственную связь между бездействием ООО ПО "Пегас" и причиненными ООО "Гранд Билдинг" убытками, при том, что генподрядчиком ООО "ПромСтрой" был заключен договор генерального подряда № 08/02/2021 от 08.02.2021 с ООО "Гранд Билдинг", и именно во исполнение указанного договора генерального подряда, с целью сдачи работ под ключ на объекте, впоследствии был заключен договор подряда от 28.05.2021 № ГБ/04/21-71 с ООО  ПО "Пегас".

Нарушение ООО ПО "Пегас" условий договора подряда от 28.05.2021 № ГБ/04/21-71, привело к срыву сроков сдачи работ по перепланировке помещений под складской комплекс "Перекресток Впрок", другими субподрядчиками, что в свою очередь, повлекло за собой нарушение единой технологической последовательности процесса строительства и, как следствие, срыв срока сдачи Объекта в целом.

Возмещение убытков понесенных ООО "Гранд Билдинг", в связи с уплатой неустоек третьим лицам, также предусмотрено пунктом 9.12 договора. 

Выводы суда о том, что ООО "Гранд Билдинг" способствовало увеличению (накоплению) неустойки, не подтверждается как фактическими обстоятельствами, так и материалами дела. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик  представил письменный отказ от требования о взыскании  убытков в размере 8 684 210, 53 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2  статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев  указанное заявление, суд не усматривает в отказе  от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем  частичный отказ  от иска ООО  "Гранд Билдинг"  в размере 8 684 210, 53 руб. судом апелляционной  инстанции  принят. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Гранд Билдинг" (подрядчик) и ООО ПО "Пегас" (субподрядчик) заключен договор подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 с протоколом разногласий, и дополнительным  соглашением № 1 к договору подряда от 01.06.2021 в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием материала, поставляемого субподрядчиком выполнить работы по устройству подъёмных механизмов под ключ:  подъемник грузовой ПО-МК-3000-6 - в количестве 6 шт., подъемник грузовой ПО-МК-ЗООО-10,8 в количестве 1 шт.  на  объекте: "Перепланировка помещений под складской комплекс "Перекресток Впрок"  в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский,  районе дер. Саларьево, уч. № 22/26, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика в порядке и в сроки, установленные в настоящем  договоре.

Согласно пункту  1.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора "под ключ", то есть включая выполнение работ, поставку материалов, оборудования, расходных материалов в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, разгрузку и складирование материала, доставку материала к месту производства работ, привлечение спецтехники, инструментов, механизмов для производства работ, проведение испытаний, вывоз и утилизацию строительного мусора,оформление исполнительной документации и др. работы, необходимые для исполнения предмета настоящего договора.

Общая стоимость работ по  договору является твердой, определяется в соответствии со спецификациями №1-№4 (приложения №6-№9 к  договору) и составляет 12 622 580,80 руб. в том числе НДС 20% в сумме 2 103 763,47 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик производит авансовый платеж в размере 4 900 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 816 666,67 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления субподрядчиком счета.

Не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса и не позднее последнего числа месяца получения аванса, субподрядчик обязан выставить подрядчику счет-фактуру на аванс, оформленную в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ.          Авансом признается любая оплата денежных средств, произведенная подрядчиком до момента передачи субподрядчиком результатов работ.

Последующее финансирование по договору будет осуществляться подрядчиком по готовности выполнения работ по каждому грузовому подъемнику исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ по каждому грузовому подъемнику с пропорциональным удержанием авансового платежа, оплаченного в соответствии с пунктом 3.2.1  договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.1.21  договора и выставления субподрядчиком счета на оплату. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком с учетом ранее оплаченных  субподрядчику авансов, промежуточных платежей и удержанной гарантийной суммы в соответствии с пунктом 3.4  договора  в течение 15   рабочих дней  с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.1.21 договора, положительного заключения испытаний результата выполнения работ и выставления субподрядчиком счета на оплату (пункт  3.2.3 договора).

В обоснование  первоначальных требований  истец указал, что получил от ответчика  аванс в размере 4 990 000 руб. который был перечислен  платежным поручением № 982 от 28.05.2021. 

Истец выполнил  свои обязательства по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования грузовых подъемников в количестве 4 штук  по приложениям № 6/1 - 19.07.2021 (заводские №№ 623-624, акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021 г. общей стоимостью 3 280 580,40 рублей) , 7/1 - 30.07.2021 ( заводские № № 625-626, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021, общей стоимостью 3 131 905,20 руб.).

Начиная с 14.07.2021  истец  пытался   осуществить сдачу-приемку выполненных работ, передав исполнительную документацию на объекте, обращался  к ответчику  с письмами о приемке (№ 172 от 27.07.2021, № 176 от 29.07.2021).

ООО "Гранд Билдинг" уклонялось от приемки, предоставляя письма за факсимильной подписью директора о передаче полномочий по доверенности ФИО4, подписанной факсимильной печатью (исх. № 68 от 30.07.2021). Данная доверенность не могла быть принята ООО ПО "Пегас"  как документ, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, о чем ООО ПО "Пегас" уведомило ООО "Гранд Билдинг" (№ 181 от 02.08.2021). Тем самым ООО "Гранд Билдинг" затягивало приемку исполнительной документации и результата выполненных работ. В итоге приемка выполненных работ была назначена только на 05.08.2021.

05.08.2021 была проведена комиссионная приёмка выполненных работ по договору и спецификациям № 6/1, № 7/1.

09.08.2021 в адрес ООО "Гранд Билдинг" поступил полный комплект оригиналов исполнительной документации по договору.

06.08.2021  и 10.08.2021 в адрес ООО ПО "Пегас" поступили электронные  уведомления  № 73 от 06.08.2021, № 75 от 10.08.2021, вновь подписанные факсимильной подписью. ООО "Гранд Билдинг" отказалось от принятия  выполненных работ по договору и спецификациям № 6/1, № 7/1, указав, что  имеются замечания к исполнительно-технической документации и строительно-монтажным работам, хотя фактически ООО ПО "Пегас" не осуществляло строительных работ по договору.

Письмом № 203 от 13.08.2021 ООО ПО "Пегас" уведомило, что не может продолжать дальнейшие работы по договору по поставке, монтажу и пусконаладке грузовых подъемников в связи с неисполнением ООО "Гранд Билдинг" встречных обязательств по договору.

31.08.2021 сторонами было согласовано проведение совместного освидетельствования результатов работ, выполненных ООО ПО "Пегас" (уведомления № 81 от 20.08.2021, №82 от 30.08.2021), однако, уполномоченные представители для проведения осмотра и составления акта фиксации со стороны ООО "Гранд Билдинг" не  явились. Осмотр оборудования был произведен без участия ООО "ГрандБилдинг", акт фиксации выполненных по договору работ был составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика. 

При осмотре на оборудование установлены защитные пломбы, ООО "Гранд Билдинг" было извещено, что до подписания актов по форме КС-2 и справки КС-3, эксплуатации подъемники не подлежат (письмо исх. № 233 от 31.08.2021).

Также истцом  в качестве доказательства  представлено заключение  специалиста ООО ИЦ "Экспертлифт" ФИО5, которым  было проведено техническое обследование подъемников грузовых модель ПО-МК-3000-6 в количестве 4 шт., заводские №№ 623,624,625,625 установленных по адресу: г. Москва, поселение Московский, в р-не деревни Саларьево, уч. №22/26. 

Согласно заключению эксперта, имеются следующие замечания по вине подрядчика по подъемникам № 623,624: неплотное прилегание створок дверей шахты, деформированы створки дверей шахты 2 эт. При этом эксплуатация подъемников грузовых модель ПО-МК-3000-6 в количестве 4 шт., заводские №№ 623,624,625,625 возможна. 

ООО ПО "Пегас" уведомило о подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021  по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 1 от 19.07.2021 г. на сумму 3 280 580,40 руб., в том числе НДС 20 %, акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021, справки по форме КС-3 № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 131 905,20 руб., в том числе НДС 20% в одностороннем порядке (уведомление № 333 от 29.10.2021).

Начиная с 31.08.2021  ответчик на контакт с истцом не выходит, направленные в его адрес письма  исх. № 240 от 03.09.2021, №241 от 03.09.2021, 285 от 28.09.2021  оставлены  без внимания. 

Уклонение от приемки работ и неисполнение обязанности по дальнейшему финансированию работ,  ООО ПО "Пегас" считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем, направило в адрес ответчика  претензию  о расторжении  договора подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021  в части выполнения работ по устройству подъемных механизмов "под ключ": подъемник грузовой ПО-МК-3000-6 - в количестве 2 шт. (приложение № 8 к договору); подъемник грузовой ПО-МК-3000-10,8 - в количестве 1 шт. (приложение № 9/1 к договору), об оплате фактически выполненных работ в размере 1 422 485,60 руб.,  в том числе НДС 20 %. 

Указанная  претензия  ответчиком была  оставлена без  внимания, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Так же истец, на основании пункта  9.2 договора   начислил неустойку  за нарушение сроков оплаты выполненных работ  в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

С учетов сроков оплаты, цены договора в размере 11 850 580, 80 руб., перечисленного  аванса  в размере  4 990 000 руб.  сумма неустойки  по расчету истца составила 71 124,28 руб. 

Также истец указал, что  действуя добросовестно, в период с июля по сентябрь 2021 года производило закупку  металла и другого оборудования для производства оставшихся  трех подъемников для ООО "Гранд Билдинг" по договору. Сумма данных расходов составила 4 145 560,59 руб., что является убытками ООО "Пегас", так как ООО "Гранд Билдинг" утратило к ним интерес.

Возражая против  удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не доказан факт необоснованного уклонения ответчиком от подписания соответствующих актов выполненных работ. Ответчик систематически уведомлял истца о наличии в выполненных работах существенных недостатков.  

05.08.2021 комиссией в составе представителей   ООО "Гранд Билдинг" и   ООО Торговый дом "Перекресток"  был составлен акт осмотра грузовых подъёмников, смонтированных истцом, в котором комиссия зафиксировала ряд технических замечаний, требующих исправления.

Кроме того, для дополнительной проверки произведенных монтажных работ по устройству подъемников, ООО "Гранд Билдинг" было инициировано проведение независимой экспертизы силами экспертной организации - ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз", по итогам которой изготовлено техническое заключение от  15.09.2021 № 020/2021 из которого следует, что были выявлены однотипные дефекты для всех смонтированных подъемников, в виду чего в названном техническом заключении эксперт не рекомендовал осуществлять приемку выполненных работ и допуск подъемников в эксплуатацию.   

Также ООО "Гранд Билдинг" указало, что   поскольку ООО ПО "Пегас" письмом № 203 от 13.08.2021 по собственной инициативе, в одностороннем порядке приостановило выполнение последующих работ  по монтажу и пусконаладке грузовых подъемников, оно не имеет права  ссылаться на понесенные им убытки в результате такого отказа. 

Принимая решение  об удовлетворении требования истца  о взыскании задолженности  за выполненные работы, суд первой инстанции   правомерно  руководствовался положениями статей  702, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения  спора по договору строительного подряда"  основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору  истец сослался на  акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021 по форме КС-2, справку  по форме КС-3 № 1 от 19.07.2021  на сумму 3 280 580,40 руб. , акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021, справку по форме КС-3 № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 131 905,20 руб. подписанные в одностороннем порядке и направленные ООО "Гранд Билдинг"  с уведомлением № 333 от 29.10.2021, которое было получено последним 29.10.2021, что им не отрицалось.  При этом  отказ от подписания и мотивированные возражения на данные акты полученные  ответчиком  в адрес истца  не направлялись , в связи  с ем работы считаются принятыми.

Ответчик указал, что  работы выполнены некачественно, не подлежали приемке  и не имели для подрядчика потребительской ценности, что подтверждается техническим заключением от  15.09.2021 № 020/2021 ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз". Выявленные  недостатки были устранены  сторонней организацией, а пуско-наладка осуществлена силами ООО "Гранд Билдинг", техническая документация на подъемники ответчику не передавалась.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции  исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд  отклонил довод ответчика, основанный на техническом заключении от  15.09.2021 № 020/2021,  о  невозможности произвести приемку выполненных работ, 

Суд признал  указанное техническое  заключение ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что данная организация не внесена в реестр экспертных организаций, осуществляющих техническое освидетельствование и обследование объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следовательно не   может делать  вышеуказанные  выводы и  подписывать экспертные заключения в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

При этом, организация, которая поводила техническое обследование подъемников - ООО ИЦ "Экспертлифт", на заключение которой сослалось  ООО  ПО "Пегас" состоит в таком реестре, что подтверждено представленными документами

Кроме того, судом установлено, что согласно актам  приемки подъемников в эксплуатацию от 15.07.2021, 29.07.2021, 30.08.2021  подъемники с заводскими номерами №623-626 были сданы в эксплуатацию ООО "ПромСтрой"  в рамках договора, заключенного между ООО "Гранд Билдинг" и ООО "ПромСтрой". Указанные акты  подписаны конечным заказчиком -  АО ТД "Перекресток".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  результат работ ООО ПО "Пегас"  соответствовал условиям договора,  был принят ООО "Гранд Билдинг"  и  имел  для него  потребительскую ценность. 

Так же судом установлено, что исполнительная документация  была передана ответчику, что подтверждено, в том числе и техническим заключением специалиста ООО "Специализированная экспертная организация РЦСЭ" (стр. 9-10), а также информацией, содержащейся в системе обмена документами Х5 Group (информация нотариально удостоверена).

Ходатайство  ответчика об исключении из материалов дела протокола осмотра доказательств – исполнительной документации нотариусом ФИО6, судом первой  инстанции признано  не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик   не доказал незаконность получения нотариусом информации.  

На основании  изложенного  требование истца о взыскании задолженности  об оплате выполненных работ в размере 1 422 485,60 руб. судом первой  инстанции признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В указанной части  решения  суд апелляционной инстанции  признает обоснованным довод ответчика о том, что размер задолженности определен неправильно

Пунктом 3.4 договора, в редакции протокола разногласий, установлено гарантийное удержание в размере 5% от выполненных работ. Удержанная гарантийная сумма будет выплачена Субподрядчику в течение 30  рабочих дней с даты подписания подрядчиком и конечным заказчиком (АО "Торговый дом "Перекресток") акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Гарантийный период нормальной работы результатов работ составляет 24 месяца с момента подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт  12.1 договора в редакции протокола разногласий).

Судом установлен факт подписания в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 № 1 от 19.07.2021 и № 2 от 30.07.2021 на общую сумму 6 412 485,60 руб. 29.10.2021.                       Следовательно, гарантийный срок нормальной работы результатов работ по данным актам истекает только 28.10.2023, а право требования суммы гарантийного удержания в размере 5% (320 624,28 руб.) возникнет только по истечении 30 рабочих дней с указанной даты.

Таким образом, требование  о взыскании   задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению  за вычетом гарантийного  удержания, что составляет   1 101 861,32 руб. (1 422 485, 60 руб. сумма задолженности  -  320 624, 28 руб. -  гарантийное удержание.

Также  истец завил к взысканию  неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 71 124,28 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора финансирование по настоящему договору осуществляется подрядчиком по готовности выполнения работ по каждому грузовому подъемнику исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ по каждому грузовому подъемнику с пропорциональным удержанием авансового платежа, оплаченного в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.1.21 договора и выставления субподрядчиком счета на оплату (пункт  3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку работы по актам №1 от 1907.201 и № 2 от 30.07.2021 фактически были сданы 29.10.2021, что подтверждено  уведомлением  №333 от 29.10.2021 и не оплачены, требование истца  о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ начиная с 08.11.2021 (по истечение 10-ти дневного срока предусмотренного пунктом  3.2.2 договора), а не с 03.08.2021 и 14.08.2021, как указано в расчете ООО "Пегас" по 31.03.2022.  Вместе с тем,  неверное определение истцом  периода начисления неустойки  суд признал не влияющим  на размер  неустойки, поскольку она заявлена в пределах 5% ограничения предусмотренного пунктом  9.2 договора и составляет  71 739,28 руб.  

На основании изложенного, требование ООО "Пегас" о взыскании неустойки судом первой инстанции  удовлетворено   в заявленном размере  обоснованно. В указанной  части решение ответчиком не обжаловано.  

Также  истец заявил   требование  о расторжении договора  подряда №ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору. 

Удовлетворяя указанное требование  суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  15.1 договора он вступает   в силу со дня его подписания сторонами, и действует до дня выполнения сторонами всех принятых обязательств по нему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать совокупность указанных условий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 1074/10).

Исходя из изложенного, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Признавая требование истца  обоснованным, суд первой инстанции  исходил из того, что   ответчик фактически приняв выполненные работы от ООО  ПО "Пегас" сдал их конечному заказчику еще летом 2021 года, однако уклонялся от документального оформления приемки работ и ее оплате.  

Поскольку договор  действует до дня выполнения сторонами всех принятых обязательств по нему, учитывая нарушение договора со стороны ответчика, а также направление ООО ПО "Пегас" предложения о расторжении договора, которое было оставлено без ответа, суд  признал требование  истца о расторжении договора обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в указанной части  суд апелляционной инстанции признает  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по  следующим основаниям. 

Исходя  из положений  статей  450 - 453 ГК РФ  истцом не доказано существенное нарушение договора ответчиком, или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 К РФ.

В обоснование требования  о  расторжении договора   истец сослался  на уклонение от приемки  работ и неисполнение  обязанности по  дальнейшему финансированию работ, предусмотренной пунктом 2.3.3 договора, поскольку по указанной причине  истец лишился возможности   исполнить свои  обязательства по договору  в части выполнения  работ по устройству грузовых подъемников  по приложению №8, №9/1 в количестве трех штук ( т.2, л. 7). 

Между тем,  доказательств  уклонения  ответчика от приемки  работ, в материалы  дела    не представлено. 

Из пояснений истца следует, что  уклонение  от приемки выполненных работ  выражалось  в предоставлении письма за факсимильной подписью директора о передаче полномочий по доверенности ФИО4, подписанной факсимильной печатью (исх. № 68 от 30.07.2021).Данная доверенность не могла быть принята ООО ПО "Пегас"  как документ, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, о чем ООО ПО "Пегас" уведомило ООО «Гранд Билдинг» (№181 от 02.08.2021.). 

Указанный  довод является необоснованным, поскольку  истец не лишен был возможности направить  ответчику односторонние  акты  выполненных работ.

Кроме того, из пояснений истца следует, что оборудование было смонтировано   в отсутствие представителя ответчика, акт фиксации выполненных по договору работ был составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика. 

При осмотре на оборудование установлены защитные пломбы, ООО "Гранд Билдинг" было извещено, что до подписания актов по форме КС-2 и справки КС-3, эксплуатации подъемники не подлежат (письмо исх. № 233 от 31.08.2021).

Из указанных пояснений  следует, что  ответчик  не чинил истцу каких - либо препятствий  для  монтажа оборудования.    

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения № 1 от 01.06. 2021  общий срок поставки трех неизготовленных истцом грузовых подъемников составляет 51 рабочий день с момента заключения договора, то есть до 10.08.2021. Следовательно, в установленный договором срок истец обязан был изготовить, поставить, выполнить монтаж и пуско-наладку трех грузовых-подъемников (ПО-МК-ЗООО-6 в количестве 2 штук, подъемник грузовой ПО-МК-ЗООО-10,8 в количестве 1 шт.). Однако в указанный срок   грузовые подъемники не были поставлены,  а 13.08.2021 ООО "ПО "Пегас" направило в адрес ответчика письмо, в котором сообщило  о невозможности продолжения  работ. 

Таким образом, при невыполнении  истцом  работ у ответчика  не возникло  встречное обязательство  по оплате  выполненных работ. Доказательств  существенного нарушения  условия договора  ответчиком  в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований дл расторжения договора в судебном порядке не имеется. 

Также  суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда  первой инстанции в части удовлетворения  исковых требований  о взыскании убытков в виде расходов  понесенных на изготовление непоставленных трех  подъемников по договору в размере 4 145 560, 59 руб.  

В силу статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая требование  истца в указанной части  обоснованным, суд первой инстанции  исходил из  ненадлежащего исполнения ООО "Гранд Билдинг" обязательств.

При этом суд учел, что не поставленные, но изготовленные по договору три подъемника ООО  ПО "Пегас"  не относятся к товарам массового потребления,  относятся к индивидуальным товарам, изготовлены по проекту и не могут быть  реализованы иным потребителям. 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  Между тем  совокупность таких  обстоятельств истом  не доказана.             В обоснование  требования  о  взыскании убытков истец  указал, что в  связи  уклонением  ответчика  от приемки выполненных работ и дальнейшего финансирования  работ, он лишен был возможности  исполнить свои обязательства по устройству  грузовых подъемников  по приложению № 8 и  приложению №9/1 в количестве  3 штук. 

Истец  понес  убытки  в размере  4 683 111, 16 руб.  связанные с закупной  металла,  электрики, расходов на оплату  труда, авансовые платежи  на монтаж оборудования. 

Вместе  с тем,  из представленных   истцом документов: товарных накладных, счетов на оплату  транспортных и иных услуг,  счетов-фактур, не следует,  что указанные в них  комплектующие изделия  относятся к спорному договору.

Кроме  того, из материалов  дела следует, что 13.08.2021  истец направил   в адрес  ответчика письмо, в котором  сообщил  о невозможности  дальнейшего  продолжения работ, вместе с тем,  продолжал  закупать металл  и оборудование.           В судебном заседании  представитель истца  пояснил, что комплектующие изделия закупались в связи  с непрерывностью производственного процесса, при этом  истец не обосновал каким образом   непрерывность производственного процесса связана с исполнением договора, заключенного  с  ответчиком.

Учитывая, что  договор  со стороны ответчика  по мнению истца не исполнялся,  он не принял мер к расторжению договоров с поставщиками комплектующих изделий  и прекращению их поставок. Указанные  действия являются непоследовательными  не рациональными. 

Вывод суда о том, что  не поставленные, но изготовленные по договору три подъемника ООО ПО "Пегас" не относятся к товарам массового потребления, относятся к индивидуальным товарам, изготовленным по проекту и не могут быть реализованы иным потребителям, а ответчик утратил интерес к закупке трех подъемников является  необоснованным. 

Материалами  дела не подтверждено  изготовление трех подъемников, в обоснование  указанного  требования,   истец сослался  только на закупку  комплектующих и  оборудования, доказательств невозможности  реализации которых неограниченному кругу лиц,   не представлено.

Таким образом, истцом  не подтверждена вина  ответчика  в причинении ему убытков в заявленном размере,  в связи с чем,  заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

По встречному иску ООО "Гранд Билдинг"  заявило  о взыскании  неустойки за нарушение  сроков выполнения  работ в размере 592 529,04  руб. 

В обоснование  указанного требования ответчик  сослался  на то, что  01.06.2021 дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали сроки изготовления, поставки грузовых подъемников "под ключ" в том числе, осуществление Субподрядчиком монтажных и пусконаладочных работ на объекте, в частности:

согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения срок изготовления, поставки, монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, указанного в спецификации №1 не позднее 05.07.2021.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения срок изготовления, поставки, монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, указанного в спецификации №2 не позднее 15.07.2021.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных в пунктах   1.1, 1.2. договора подряда, у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате сумм неустойки, на основаниях и в размерах, установленных пунктом  9.1 договора 

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда (в ред. утв. протоколом разногласий от 28.05.2021), при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по  его вине по требованию подрядчика  подлежит уплате  неустойка  в  размере 0,5% стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Судом установлено, что неустойка начислена по ставке 0,3%, а не 0,5% как предусмотрено пунктом  9.1 договора за период с 06.07.20121 по спецификации №1 и с 16.07.2021 по спецификации №2 по 27.09.2022 в размере 592 59,04 руб.,   то есть  не более 5% от стоимости невыполненных работ. 

Поскольку работы по актам №1 от 19.07.2021 и № 2 от 30.07.2021 фактически были сданы 29.10.2021, что подтверждено  уведомлением  №333 от 29.10.2021,  то есть   с нарушением установленных сроков,  требование ответчика  о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом первой инстанции признано обоснованным по   29.10.2021. Вместе с тем, суд признал, что  неверное определение периода начисления неустойки не влияет на предъявленную в иске сумму, поскольку она заявлена в пределах 5% ограничения предусмотренного пунктом 9.2 договора и составляет  592 529,04  руб.  

На основании изложенного, требование ООО "Гранд Билдинг" о взыскании неустойки  судом первой инстанции  обоснованно  удовлетворено в заявленном размере.  

Также ООО "Гранд Билдинг"  заявлено требование  о взыскании  убытков, понесенных в связи  с  устранением недостатков  выполненных работ в размере 896 000 руб.

Указанное требование мотивировано тем, что  для фактического осуществления работ по дальнейшей перепланировке помещений под складской комплекс "Перекресток Впрок", а также для устранения недостатков, допущенных ООО "Пегас"  ответчиком  был заключен договор подряда №ГБ/12/21-201 от 10.01.2022 с ООО "СтройМонтажИндустрия", в соответствии с которым последний обязался произвести модернизацию 2 подъемных механизмов марки ПО-МК-3000-6,0 на объекте "Перепланировка помещений под складской комплекс "Перекресток Впрок" в нежилом здании, расположенном по адресу: г, Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. 22/26". 

Согласно пункту  2.1 договора  общая стоимость работ составила 896 000 руб.

Указанное требование судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку  судом  установлено, что выявленные ООО ИЦ "Экспертлифт" недостатки были устранены самим ООО "Пегас", а договор подряда №ГБ/12/21 -201 от 10.01.2022 с ООО "СтройМонтажИндустрия" заключен  на модернизацию подъемников, а не на их ремонт.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5 договора для устранения дефектов по договору подрядчик мог привлечь другого исполнителя только после одностороннего расторжения договора и уведомления субподрядчика об этом факте. Уведомление о расторжении договора  в связи с ненадлежащим исполнением  и устранении допущенных нарушений  субподрядчику  не  направлялось. 

Также ООО "Гранд Билдинг"  заявлено  требование  о взыскании  убытков в размере 120 000 руб.,  в связи с привлечением ООО "Специализированная экспертная организация РЦСЭ" для установления качества выполненных субподрядчиком работ по монтажу и составление экспертного заключения. 

Указанное требование судом первой инстанции  также обоснованно оставлено без удовлетворения,  поскольку  выводы, содержащиеся в экспертном  заключении    опровергнуты материалами дела. 

Кроме этого,  ООО "Гранд Билдинг"  заявлены  к взысканию убытки вследствие неисполнения ответчиком условий договора подряда, связанные с нарушением обязательств перед третьими лицами в размере 10 000 000 руб. 

В обоснование данного требования ООО "Гранд Билдинг"  указало, что между АО Торговый дом "Перекресток" и ООО "ПромСтрой" заключен договор генерального подряда №563-РЦ-ГП-ЦО, в соответствии с которым ООО "ПромСтрой" обязалось выполнить работы по перепланировке помещений под складской комплекс "Перекресток Впрок" в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. № 22/26.

Для исполнения названных обязательств ООО "ПромСтрой" заключен договор генерального подряда №08/02/2021 от 08.02.2021 с ООО "Гранд Билдинг", которым впоследствии был заключен договор подряда от 28.05.2021 № ГБ/04/21-71 с ООО ПО "Пегас". 

В связи  с невыполнением  ООО ПО "Пегас"  работ, предусмотренных вышеуказанным договором  были сорваны сроки  сдачи работ по перепланировке помещений под складской комплекс "Перекресток Впрок", другими субподрядчиками, что в свою очередь повлекло за собой нарушение единой технологической последовательности процесса строительства и, как следствие, срыва сдачи объекта в целом.

Данные убытки выражаются в уплате штрафных неустоек и пеней в пользу ряда субподрядчиков за нарушение сроков сдачи работ на строящемся объекте.

Претензией № 007/7652 от 20.10.2021 АО "Торговый дом "Перекресток"  направленной в адрес ООО "ПромСтрой" (генподрядчик) уведомил о нарушении сроков выполнения работ по договору генерального подряда №563-РЦ-ГП-ЦО от 05.02.2021, в том числе в отношении работ по этапу 2.6 графика производства работ в отношении сдачи грузовых подъемников, нарушение срока составило 36 календарных дней (конечный срок выполнения работ по договору  05.08.2021). В связи с  этим заказчиком в порядке пункта 14.3 договора генерального подряда была начислена пеня в общей сумме 19 505 123,81 руб., размер которой был удержан из платежей, причитающихся генподрядчику (пункт  14.17 договора генерального подряда №563-РЦ-ГП-ЦО от 05.02.2021).

Письмом от 02.12.2021 №007/9005 АО "Торговый дом "Перекресток" уведомило ООО "ПромСтрой" о добровольном уменьшении размера пени, указанной в претензии №007/7652 от 20.10.2021 с 19 505 123,81 руб., до 10 000 000 руб.

Впоследствии в результате понесенных убытков,  выразившихся в нарушении сроков сдачи работ по устройству и поставке грузовых подъемников, ООО "ПромСтрой" в адрес ООО "Гранд Билдинг" было выставлено уведомление об удержании размера неустойки в сумме 10 000 000 руб., на основании пунктов 14.9 14.20 договора генерального подряда №08/02/2021 от 08.02.2021 заключенного между ООО "ПромСтрой" и ООО "Гранд Билдинг".

В обоснование заявленного требования   ООО "Гранд Билдинг" сослалось   на пункт 9.3 договора подряда. 

Согласно пункту 9.3 договора подряда сторона, нарушившая условия настоящего договора, возмещает другой стороне в сумме, не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ею имущества. Уплата пени за просрочку пли иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения этих обязательств в натуре.

Признавая указанное требование  необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в рамках договора подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.                     Ответственность (субподрядчика) за ненадлежащее качество товара, работ установлена в статьях 475, 723 ГК РФ. 

ООО "Гранд Билдинг"  также не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках самостоятельных правоотношений между ним и заказчиком перед последним, что фактически способствовало увеличению (накоплению) неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том,   что  ООО "Гранд Билдинг" не вправе требовать с субподрядчика в качестве убытков взысканную  с него неустойку за нарушение договора с заказчиком, стороной которого  ООО ПО  "Пегас" не являлся и не имел возможности повлиять на размер неустойки. 

Также суд  учел, что   подъемки в количестве 4 штуки были переданы ООО "Гранд Билдинг" еще в июле 2021 года. 

 Суд апелляционной инстанции   не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 9.12 договора  если в результате  или в связи с нарушением  субподрядчиком принятых на себя обязательств, у подрядчика возникнут  обязательства  по уплате третьим  лицам  неустоек за нарушение подрядчиком обязательств  перед такими лицами и/или  возмещению им убытков, возникших в результате  описанных нарушений, субподрядчик  обязуется уплатить подрядчику неустойку  в размере, равном  сумме неустоек, которые  подрядчик  обязан уплатить  таким  третьим лицам и убытков,  которые  он  должен возместить.

Согласно пунктам  1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ООО ПО "Пегас" и причиненными ООО "Гранд Билдинг"  убытками   является  необоснованным.             Из обстоятельств дела следует, что  договор  субподряда  с истцом заключен ответчиком  для исполнения  обязательств по  договору   генерального подряда № 08/02/2021 от 08.02.2021 с ООО "Промстрой" с целью сдачи работ под ключ на объекте АО  ТД м "Перекресток". 

Именно ООО ПО "Пегас"  обязалось выполнить работы по устройству подъёмных механизмов "под ключ" (подъемник грузовой ПО-МК-ЗООО-6 в количестве 6 штук, подъемник грузовой ПО-МК-ЗООО-10,8 в количестве 1 шт.) на объекте,  однако в нарушение принятых на себя обязательств  смонтировало оборудование  частично.

Нарушение ООО ПО "Пегас" условий договора подряда от 28.05.2021 № ГБ/04/21-71, привело к срыву сроков сдачи работ по перепланировке помещений под складской комплекс "Перекресток Впрок", другими субподрядчиками, что в свою очередь, повлекло за собой нарушение единой технологической последовательности процесса строительства и, как следствие, срыва срока сдачи объекта в целом.

Письмом от 02.12.2021 № 007/9005 АО "Торговый дом "Перекресток" добровольно уменьшило сумму неустойки до 10 000 000 руб. и удержало из причитающихся ответчику платежей, что  следует из материалов дела. 

Довод ООО ПО "Пегас" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих понесенные  ООО "Гранд Билдинг"  убытки, является  необоснованным.                         В материалы дела представлены  договор генерального подряда № 563-РЦ-ГП-ЦО от 05.02.2021, заключенный между АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (генподрядчиком); договор генерального подряда № 08/02/2021 от 08.02.2021, заключенный между ООО "ПромСтрой и ООО "Гранд Билдинг"; дополнительное соглашение № 2 к договору генерального подряда № 563-РЦ-ГП-ЦО с распределением стоимости  с приложением №1; претензия № 00111652 от 20.10.2021 АО Торговый дом "Перекресток" в адрес ООО "ПромСтрой" о нарушении промежуточных сроков выполнения работ по договору генерального подряда №563-РЦ-ГП-ЦО от 05.02.2021, в том числе в отношении производства работ и   сдачи грузовых подъемников,  начисления пени в размере 19 505 123,81 руб.; письмо от 02.12.2021 № 007/9005 АО "Торговый дом "Перекресток" о добровольном уменьшении суммы неустойки до 10 000 000 руб. и удержании из причитающихся ответчику платежей;  акт сверки АО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "ПромСтрой" с отражением удержания 02.12.2021;  претензия ООО "ПромСтрой" в адрес ООО "Гранд Билдинг" от 27.12.2021 о начислении неустойки в размере 10 000 000 руб. и удержании из причитающихся платежей;  акт сверки ООО "ПромСтрой" и ООО "Гранд Билдинг" с отражением удержания 27.12.2021.

Таким образом, ООО "Гранд Билдинг" в связи с просрочкой сдачи ООО ПО "Пегас" грузовых подъемников по Договору подряда от 28.05.2021 № ГБ/04/21-71 понес убытки, которые  в  учетом  частичного  отказа от иска составили  1 315 789,47 руб.

Расчет  убытков, представленный  ответчиком, суд  апелляционной инстанции  признает  обоснованным. 

Нарушение ООО ПО "Пегас" обязательства по своевременной поставке и монтажу всех семи подъемников  подтверждено материалами дела,  судом взыскана неустойка за просрочку выполненных ООО ПО "Пегас" работ в пользу ООО "Гранд Билдинг". 

Вывод суда о том, что ООО "Гранд  Билдинг" способствовало увеличению (накоплению) неустойки, не подтверждено  материалами дела.

Таким образом,  требование   ООО "Гранд Билдинг" о взыскании убытков является обоснованным,  но подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Как следует из пункта 9.12  договора  убытки подлежат  возмещению  субподрядчиком  в случае  нарушения  принятых на себя  обязательств.

В связи с нарушением  ООО  ПО "Пегас" принятых на себя обязательств,  суд первой инстанции  взыскал  с него  неустойку в размере 592 529,04  руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом  размер заявленного требования подлежит уменьшению на сумму взысканной неустойки в связи с чем составляет 723 260, 43 руб.   В остальной части  требование о взыскании убытков  удовлетворению не подлежит. 

На основании  изложенного первоначальные требования подлежат удовлетворению  частично в размере 1 173 600, 60 руб.  Встречные требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 315 789, 47 руб. 

Расходы по уплате государственной  пошлины  относятся  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально   размеру удовлетворенных требований. 

В связи с  частичным   удовлетворением первоначальных и встречных требований   подлежит применению часть 5 статьи 170 АПК РФ о зачете. В результате зачета  удовлетворенных требований и расходов по уплате государственной пошлины   по иску и апелляционной жалобе ответчика с  ООО Производственное объединение "Пегас" в пользу ООО "Гранд Билдинг"  подлежит взысканию 150 872,87 руб. 

На основании  изложенного,  обжалуемое решение подлежит  отмене   в части  первоначальных требований о   расторжении договора, взысканию убытков,   изменению в части размера задолженности;   по встречному иску  в части   отказа во взыскании убытков  в размере  10 000 000 руб., с учетом частичного отказа  ответчика  от иска в суде апелляционной (убытки заявлены в размере 1 315 789,47 руб.) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового  судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу № А55-37135/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Первоначальные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" задолженность в размере 1 101 861 руб. 32 коп., неустойку в размере 71 124 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

По встречному иску принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 8 684 210 руб. 53 коп. В указанной части производство по делу прекратить. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" убытки в размере 723 260 руб. 43 коп., неустойку в размере 592 529 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 089 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1629 руб. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" 150 872 руб. 87 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" в размере 23 971 руб., по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"   в размере 30 817 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов