ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32761/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23711/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Мера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-32761/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мера» 

третье лицо: акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» 

о взыскании регрессных требований по предоставления банковской гарантии от 12.10.2022 № 10491180, вознаграждения,  

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мера»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 734 597 руб. 84 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 12.10.2022 № 10491180, 3 672 руб. 99 коп. вознаграждения.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключения контракта ответчику был перечислен аванс в размере 7 309 431 руб. 26 коп.

26.06.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии от 12.10.2022 № 10491180 (далее – Договор), в соответствии с которым принципалу была выдана банковская гарантия от 12.10.2022 № 10491180 (далее – Гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и акционерным обществом «Конструкторское бюро химавтоматики» (бенефициаром). 

Срок действия Гарантии определен сторонами с 12.10.2022 и по 30.11.2022 (включительно).

Бенефициаром в адрес Банка направлено требование от 24.11.2022 № 23628-47/316 об осуществлении платежа по Гарантии.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк осуществил выплату               734 597 руб. 84 коп. по требованию бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 1948782. 

Банк направил в адрес Общества регрессное требование от 13.12.2022 исх.6881/исх/22 о возврате уплаченной по Гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

В связи с неисполнением Обществом регрессного требования Банк направил Обществу претензию от 10.01.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

            Факт выплаты Банком денежных средств в размере 734 597 руб. 84 коп. по Гарантии подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 12.12.2022 № 1948782, и ответчиком не оспаривается.

            Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанции правильно признал требование Банка законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 672 руб. 99 коп. вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 2.10 Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии; вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Представленный истцом расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. 

Осуществляя выплату денежных средств по Гарантии, Банк действовал в соответствии с условиями заключенного Договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-32761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев