Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-13399/2022

26 декабря  2022  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря  2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Район электроснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 05-121 от 01.09.2020 в размере 240 049 руб. 58 коп.,

с привлечением третьего лица: акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Район электроснабжения» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» (далее -  ответчик)  задолженности по договору субподряда № 05-121 от 01.09.2020 в размере 240 049 руб. 58 коп.

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку истцом не выполнены договорные обязательства; истец не уведомлял ответчик о завершении работ по договору и не предоставил доказательств  приемки работ по договору; исполнительная документация по договору ответчику не передана; ссылка истца на отправку документов в адрес третьих лиц, а также на иные электронные почтовые адреса, не может приниматься как доказательство надлежащей отправки корреспонденции и уведомления ответчику.

Третье лицо письменный отзыв по существу спора не представило.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 1,2,3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Истцом  (Субподрядчик) и Ответчиком (Генеральным Подрядчик) заключен договор субподряда № 05-121, по которому субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство КТПП  40/6/0,4 кВ, ЛЭП 6 кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Реконструкция ВЛ 0,4 кВ Быт № 1 для электроснабжения объекта под садовые и дачные дома расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ул. Парковая, уч. 14, ДНТ «Никитино» (4500058411) и сдать результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора срок начала работ по договору – с момента подписания договора, срок завершения работ – не позднее 30.10.2020.

Датой завершения работ Субподрядчиком на объекте является дата утверждения Генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) после проведения пусковых испытаний (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена работ определяется сводным сметным расчетом  стоимости строительства (Приложение № 1 к договору) и составляет 252 409 руб.92 коп., кроме того НДС 20%. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 302 891 руб. 91 коп.

Цена работ по договору является твердой и включает в себя все расходы Субподрядчика (п. 5.2 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в  срок не позднее 45 календарных дней со дня подписания Генеральным подрядчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур (п. 6.3 договора).

Как следует из искового заявления, 18.09.2020г. все работы по Договору фактически были выполнены, о чем был поставлен в известность ФИО3 являющийся главным инженером, назначенный Ответчиком в качестве представителя в порядке п. 9.1 Договора.

Каких-либо замечаний в процессе выполнения работ, а также непосредственно после их завершения от Ответчика не поступали, акт предусмотренный п. 9.7 Договора Ответчиком не составлялся и Истцу не направлялся.

Сославшись на отсутствие финансирования со стороны заказчика и невозможности оплаты выполненных работ, с целью избежания нарушения договора касательно производства оплат, между Истцом и Ответчиком в устной форме была достигнута договоренность об изменении конечного срока выполнения работ, согласован новый срок - до 31.12.2020г. Акты выполненных работ предусмотренные договором на момент достижения договоренности сторонами не подписывались.

24.11.2020 г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» издала приказ № 3134 о назначении приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта КТПП 40/6/0.4 кВ., ЛЭП 0,4 кВ. Реконструкция ВЛ 0.4 кВ Быт № 1 для электроснабжения объекта под садовые и дачные дома расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ул. Парковая, уч. 14, ДНТ «Никитино» (4500058411);

19.01.2021г. инженером ПТО ООО «УралМонтажНаладка» ФИО4 по электронной почте Истцу были высланы на подписание акты о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных по договору работ составила 240 049  руб. 58 коп.

04.02.2021г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» издала распоряжение о включении законченного строительством объекта.

10.02.2021г. в адрес Истца поступила претензия согласно которой Истец не устранил выявленные недостатки, чем нарушил условия договора.

На данную претензию Истцом был дан ответ согласно которого от Ответчика в порядке предусмотренном договором каких-либо актов о выявленных недостатках в адрес Истца не поступало; с ответом на подписание направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3

25.05.2021г. Ответчиком было направлено письмо согласно которого последний отказался от принятия исполнения со ссылкой на ст. 405 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, вытекает из правоотношений сторон по договору  субподряда N 05-121 от 01.09.2020, являющемуся по своей правовой природе договором подряда  (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт  выполнения Истцом работ по договору  подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат  № 1 от 14.12.2020 на сумму 240 049 руб. 58 коп. подписанных истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику Актов формы КС-2, КС-3.

Ответчик письмом исх. № 01-03/263 от 25.05.2021 отказал истцу в подписании актов, сославшись на то, что субподрядчиком нарушены договорные обязательства, работы в установленный договором срок не выполнены. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: деловую переписку  сторон по электронной почте; претензионное письмо ответчика исх. № 01-03/66 от 10.02.2021, в котором ответчик указывает на то, что 09.02.2021 Центральными электрическими сетями «Пермэнерго» - филиала ОАО «МРСК Урала» (заказчиком по договору) в адрес Генерального подрядчика направлено письмо  № ПЭ/ЦЭС/05/321 с требованием устранения выявленных на объекте замечаний с срок до 17.02.2021, по состоянию на 27.01.2021 подготовлена и направлена ведомость недоделок по объекту. В связи с чем, указанным письмом ответчик потребовал истца устранить недостатки выполненных субподрядчиком работ по договору  и их полного завершения в срок до 17.02.2021; ответ Истца на вышеуказанную претензию исх. № 01/02  от 09.04.2021; журналы регистрации инструктажей, в которых имеется отметка работников истца о прохождении инструктажа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; гражданско-правовые договоры от 01.09.2020, заключенные истцом с вышеназванными физическими лицами, суд пришел к выводу о выполнении спорных работ силами истца, результат выполненных субподрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется. Таким образом, выполненные ООО «Район электроснабжения» работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в сумме 240 049 руб. 58 коп. на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты принятых по договору работ заказчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что переписка велась по адресу электронной почты отличному от указанного в договоре, судом признаны подлежащими отклонению.

Исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела. 

Адрес электронной почты по которой велась переписка с Ответчиком имеет уникальное и идентичное с адресом электронной почты указанной в договоре доменное имя «@ymny.ru», что говорит о том, что данная электронная почта является корпоративной и принадлежит Ответчику.

Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с непередачей субподрядчиком во исполнение условий договора исполнительной документации, судом отклонены.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представляет, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к обществу не обращается.

Напротив, в материалы  дела представлено Распоряжение ОАО «МРСК Урала» от 04.02.2021 № 132 о включении ТП-300096 КВЛ 6 Совхоз ПС Вышка.

Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация и акты формы КС-2, КС-3, подписанные с третьим лицом, не является безусловным доказательством выполнения спорных работ силами ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства субподрядчиком по договору субподряда № 05-121 от 01.09.2020 исполнены надлежащим образом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Район электроснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 240 049 руб. 58 коп. основного долга, 7 801 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяО.ФИО9