АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17716/2022

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2023  года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300045670) о взыскании 1 205 000 руб.,

и встречное исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 513, 647 руб. 39 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 №8634/82-Д, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 28.03.2022 №55АА2778955, личность удостоверена паспортом РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 205 000 руб. задолженности по договору банковского счета № 

<

***> от 29.04.2022.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2022.

24.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО Сбербанк                   1 445 000 руб. неосновательного обогащения, 68 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 для принятия процессуального акта по встречному иску, представления истцом пояснений по расчету основного иска, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2023.

20.01.2023 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене, согласно договора уступки права требования от 16.01.2023 № 6, истца по встречному иску по делу № А46-17716/2022 - ИП ФИО2 на его правопреемника - ФИО3, в части взыскания с ПАО Сбербанк 1 513  647 руб. 39 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 для подготовки истцом по основному иску пояснений относительно заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение дела отложено на 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 рассмотрение дела отложено на 06.04.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) пояснения относительно обоснованности взимания ПАО  «Сбербанк России» (Омский филиал) комиссии за снятие наличных денежных средств, как самостоятельной услуги, применительно к спорным правоотношениям: по договору банковского счета № 

<

***> от 29.04.2022, которым установлен тариф при выдаче наличных со счета (в т.ч. при закрытии счета) через кассу в ПАО  «Сбербанк России» по чеку (электронному чеку/расходному кассовому ордеру, за исключением выдачи со счета кредитной бизнес-карты) свыше 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. стоимость услуг составляет 7% от суммы, свыше 5 000 тыс. руб. стоимость услуги составляет 10% от суммы. Суд обязал ПАО  «Сбербанк России» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить: подробный письменный расчёт тарифа по оказанным спорным услугам с отражением стоимости данной услуги и с предоставлением суду доказательств фактического несения соответствующих расходов. Суд обязал ФИО3 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить:

- пояснения и доказательства оказания услуг ФИО2 акционерным обществом «Альфа-Банк» с предоставлением письменного договора с отражением тарифов банка и распечатки по расчетному счету с отражением взимания банком комиссии (аналогичных либо иных услуг по переводу денежных средств);

- пояснения относительно намерения у ФИО2 заключить спорный договор именно с ПАО  «Сбербанк России» для оказания услуг по договору банковского счета № 

<

***> от 29.04.2022 (выдача наличных со счета (в т.ч. при закрытии счета) через кассу в ПАО  «Сбербанк России» по чеку (электронному чеку/расходному кассовому ордеру, за исключением выдачи со счета кредитной бизнес-карты),

- пояснения  относительно несогласия ФИО2 с установленными и предложенными тарифами банка при заключении спорного договора,

-  пояснения относительно выражения воли на заключение спорного договора, при выраженном несогласии с предложенными тарифами ПАО  «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 16.01.2023 № 6, истца по встречному иску по делу № А46-17716/2022 - ИП ФИО2 на его правопреемника - ФИО3, в части взыскания с ПАО Сбербанк 1 513  647 руб. 39 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 для получения ответа на запрос суда от Банка России, рассмотрение дела отложено на 22.05.2023.

03.05.2023 в материалы дела от Банка России поступил ответ на запрос суда.

17.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили возражения №3 на отзыв на возражения истца по встречному иску.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2023, представитель ПАО Сбербанк поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований. ФИО3 поддержал встречные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 ИП ФИО2 (далее – клиент) было подписано заявление о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания). 

Данным заявлением клиент подтвердил факт заключения договора-конструктора №ЕДБО 

<

***> от 29.04.2022, договора банковского счета 

<

***> от 29.04.2022. 

На основании указанных документов ИП ФИО2 был открыт банковский счет 

<

***> на условиях пакета услуг «Легкий старт». 

Заявление, Правила банковского обслуживания, Условия и Тарифы, опубликованные на сайте web-сайте Банка www.sberbank.ru, в совокупности являются договором банковского счета № 

<

***> от 29.04.2022.

ИП ФИО2 присоединился к действующей редакции Условий открытияи обслуживания расчетного счета клиента, своей подписью подтвердил факт заключения договора-конструктора № ЕДБО 

<

***> от 29.04.2022, договора банковского счета № 

<

***> от 29.04.2022. 

На основании заявления ИП ФИО2 был открыт банковский счет 

<

***> на условиях пакета услуг «Легкий старт». Подписав данноезаявление, клиент подтвердил, что:

- ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять,

- настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов;

- ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания,Условиями открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, с Тарифами Банка.

12.05.2022 Банком на основании заявления ИП ФИО2 по чеку со счета 

<

***> были выданы наличные денежные средства в размере 28 000 000 руб.

12.05.2022 ПАО Сбербанк в одностороннем порядке со счета № 

<

***> были списаны денежные средства в сумме 1 445 000 руб. с назначением платежа: «Плата за выдачу наличных к чеку № '12LVI1' от '12/05/2022' согласно договору РКО 

<

***> от '29/04/2022'».

Согласно Тарифов Банка, при выдаче наличных со счета (в т.ч. при закрытии счета) через кассу в ПАО Сбербанк по чеку (электронному чеку/расходному кассовому ордеру, за исключением выдачи со счета Кредитной бизнес-карты) свыше 1500 тыс. руб. до 5 000 тыс.руб. стоимость услуги составляет 7% от суммы, свыше 5000 тыс. руб. стоимость услуги составляет 10% от суммы.         

В счет оплаты Банк списал со счета ИП ФИО2 остаток денежных средств на счете в размере 1 445 000 руб., в то время, когда по тарифу, согласованному сторонами договора банковского счета, стоимость услуги выдачи со счета 5 000 000 руб. составила 350 тыс. руб. (7%), стоимость услуги выдачи со счета 23 000 000 руб. составила 2 300 тыс. руб. (10%), стоимость услуги по выдаче из кассы банка 28 000 000 руб., составила 2 650 000 руб.

ПАО Сбербанк полагая, что ИП ФИО2 нарушил договорное обязательство (пункт 4.1.1 договора), обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании 1 205 000 руб. задолженности по договору банковского счета № 

<

***> от 29.04.2022 (2 650 000 руб. – 1 445 000 руб.).

ИП ФИО2, полагая, что получение Банком платы за совершение операций получения наличных денежных средств необоснованно, поскольку совершены стандартные действия в рамках оказания услуг по обслуживанию расчетного счета ИП ФИО2, и последние не являются самостоятельной банковской услугой, обратился в суд со встречным требованием о взыскании с ПАО Сбербанк 1 445 000 руб. неосновательного обогащения, 68 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Расчетное и кассовое обслуживание клиентов осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями, используемыми в международной практике международными правилами, а также условиями Правил банковского счета в рамках договорных отношений с клиентами.

Истец, подписав заявление, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился, в том числе к:

-  к договору-конструктору, ознакомился с договором - конструктором (Правилами банковского обслуживания);

- к «Условиям открытия и обслуживания расчетного счета»;

-  к «Условиям обслуживания расчетного счета в валюте Российской Федерации и предоставлении небанковских сервисов в рамках пакета услуг «Легкий старт» к расчетному счету в валюте Российской Федерации (Приложение 1).

Согласно пункту 6.10 Условий обслуживания расчетного счета в валюте Российской Федерации (далее - Условия) размер Платы за Пакет услуг устанавливается Тарифами Банка для соответствующего Пакета.

В соответствии с Тарифами расчетно-кассового обслуживания в рамках пакетов услуг ПАО Сбербанк (далее - Тарифы) (Приложение 2), услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов являются платными.

Согласно пункту 6.8 Условий, списание Платы за Пакет услуг/Платы за Опцию осуществляется    до    22:00    текущим    операционным    днем    по    местному    времени обслуживающего подразделения Банка. Денежные средства, поступившие на расчетный счет после установленного операционного времени, списываются на следующий день в течение операционного времени обслуживающего подразделения Банка.

Правила банковского обслуживания, Условия и Тарифы, опубликованные на сайте web-сайте Банка, в совокупности являются Договором банковского счета № 

<

***> от 29.04.2022.

Согласно Тарифам, стоимость услуги - «выдача наличных со счета (в т.ч. при закрытии счета) через кассу ПАО Сбербанк» - 7% до 5 млн. руб., 10% от 5 млн. руб.

Правила банковского обслуживания. Условия и Тарифы, опубликованные на сайте web-сайте Банка, в совокупности являются Договором банковского счета № 

<

***> от 29.04.2022.

Согласно статье 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее - постановление Пленума № 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума № 16).

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее - постановление Пленума № 49).

В рассматриваемом деле сторонами спора являются два участника экономического оборота (общество и предприниматель), которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий относительно стоимости услуги по выдачи наличных со счета (в т.ч. при закрытии счета) через кассу в ПАО Сбербанк по чеку (электронному чеку/расходному кассовому ордеру, за исключением выдачи со счета Кредитной бизнес-карты).         

При заключении договора предприниматель не возражал относительно размеров комиссий и порядка их списания, согласился с ними.

Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольной порядке, в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта, ответчик не представил.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ни из самого договора, ни из материалов дела и установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договора не следуют какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности совершения клиентом сделки под влиянием заблуждения. Не имеется также каких-либо оснований для вывода о несоответствии требованиям закона оспариваемого условия договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не доказал, что при утверждении размера комиссионного вознаграждения и порядка его списания для неопределенного круга лиц, выбравших соответствующее программное обслуживание, Банк действовал недобросовестно с целью причинения ущерба предпринимателю, добровольно присоединившемуся к таким условиям.

Принимая во внимание, что примененный тариф надлежащим образом был согласован и известен клиенту, учитывая, что при заключении договора клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении, на сайте Банка 

https://www.sberbank.ru в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания, доводы ФИО3 об установлении заградительной комиссии за снятие наличных денежных средств признаются судом несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие невозможность выбора иного тарифного плана или какого-либо понуждения со стороны Банка к выбору программы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что клиент надлежащим образом присоединился к Правилам банковского обслуживания, а также ознакомился с условиями и тарифами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удержания ПАО Сбербанк комиссии в размере 2 650 000 руб. (из расчета согласно Тарифов Банка, при выдаче наличных со счета (в т.ч. при закрытии счета) через кассу в ПАО Сбербанк по чеку (электронному чеку/расходному кассовому ордеру, за исключением выдачи со счета Кредитной бизнес-карты) свыше 1500 тыс. руб. до 5 000 тыс.руб. стоимость услуги составляет 7% от суммы, свыше 5000 тыс. руб. стоимость услуги составляет 10% от суммы).

Принимая во внимание обстоятельства списания ПАО Сбербанк со счета клиента 1 445 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчик не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании основного долга по договору банковского счета № 

<

***> от 29.04.2022 в размере 1 205 000 руб. задолженности (2 650 000 руб. – 1 445 000 руб.).      

В результате оценки доводов основного иска, при недоказанности наличия оснований недействительности указанного условия договора по признаку введения в заблуждение или обмана (статья 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) встречный иск удовлетворению не подлежит.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ФИО3 не представлено.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальные требования возлагаются на ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300045670) в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 205 000 руб. задолженности по договору банковского счета № 

<

***> от 29.04.2022, а также 20 0 50 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 513 647 руб. 39 коп., отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 28 136 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина