ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10121/2020

г. Воронеж

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,      

                                                                                                    ФИО1      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «МИнБанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2021 № 77 АГ 7608937, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 24.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Метмаш», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метмаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу №А48-10121/2020

 

по рассмотрению заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области к ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» о признании должника несостоятельным (банкротом) – отчет временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

От временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» ФИО4, ООО «Метмаш» (далее – кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «МИнБанк» (далее – Банк), конкурсного управляющего ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Метмаш» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От уполномоченного органа также поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ООО «Метмаш» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 только в части утверждения конкурсного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В данном случае собранием кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» от 02.12.2021, в том числе, принято решение, выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой должен бытьутвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (вопрос повестки дня №5).

Из материалов дела следует, что саморегулируемой организацией Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя судебный акт в части утверждения кандидатуры ФИО4   конкурсным управляющим должника, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, по сути, сводящиеся к выводу о незаконности принятом на собрании кредиторов должника 02.12.2021 решения относительно выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность учета голосов кредитора АО «МИнБанк». Заявитель указал, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Метмаш» представило доказательства фактической аффилированности АО «МИнБанк» в связи с тем, что, по мнению кредитора, должник фактически контролировался Банком через аффилированное ему юридическое лицо – ОАО «УК Инвестии.Финансы.Капитал».

По мнению заявителя жалобы, следует назначить конкурсным управляющим ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной согласно протокола первого собрания кредиторов должника от 02.12.2021 без учета голосов АО «МИнБанк».

Между тем, из материалов дела следует, что ранее ООО «Метмаш» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» от 02.12.2021, оформленные протоколом №1, по следующим вопросам повестки дня: №3, №5, №8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» от 02.12.2021 по восьмому вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ООО «Метмаш» приведены доводы, аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, о том, что фактически решения по оспариваемым вопросам на собрании кредиторов приняты мажоритарным кредитором – АО «МИнБанк», обладающим 99,042% голосов, который является контролирующим ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» лицом через подконтрольную организацию. В связи с чем, по мнению кредитора, голоса Банка применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не подлежат учету при подсчете голосов по пятому вопросу повестки дня при назначения конкурсного управляющего в связи с нарушением пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

Доводы кредитора отклонены судами как документально не подтвержденные. Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы,  не установлено ни юридической, ни фактической аффилированности Банка и должника. Суды пришли к выводу об отсутствии у Банка интереса, отличного от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения ФИО4 своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, а равно доказательств заинтересованности и аффилированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, конкретных возражений к кандидатуре арбитражного управляющего, доказательств несоответствия кандидатуры требованиям закона.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства, суд области пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении конкурсным управляющим ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ» ФИО4 – члена саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», не пояснено (со ссылкой на доказательства)  о несоответствии данной кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим  ООО «ПРОММЕТИЗ РУСЬ».

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что у конкурсных кредиторов (в том числе у ООО «Метмаш») имеется возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а, в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, он может обратиться за их защитой в суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, позволяющих отменить либо изменить обжалуемое определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО «ТД «Взлет» (уплачено при подаче жалобы по чеку от 15.05.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу №А48-10121/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                Т.Б. Потапова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                            ФИО1