ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82340/2017

24 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» - ФИО1 по дов. от 17.06.2019

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.04.2019

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» 

на определение от 05.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 судебной неустойки за неисполнение решения суде от 19.06.2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТП" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением от 19.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В материалы дела 14.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просит взыскать с бывших руководителей, участников Общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119004, 

<

...>) ФИО4 (дата рождения: 20.01.1966, место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>), ФИО2 (дата рождения: 03.05.1973, место рождения: г. Москва), ФИО5 (дата рождения: 25.03.1960, место рождения: Ст. Н.-Чирская Н-Чирского р-на Сталинградской обл., ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19 июня 2018 года с даты вступления его в законную силу (с 14.07.2018 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строймепроект-П» обратился с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что передача необходимой документации в копиях не может являться подтверждением надлежащего исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, судами не были в полной мере выяснены обстоятельства дела, применительно к наличию оснований для взыскания неустойки, в связи с неисполнением судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 просили отказать в её удовлетворении. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением от 19.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). Указанным судебным актом суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трёх дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приёма-передачи представить в суд.

Как установлено судами по результатам исследований поступивших в матераилы дела отзывов, полномочия ФИО5 в качестве генерального директора должника прекратились 17 марта 2015 г., новым руководителем должника был избран ФИО4. Все подлежащие передаче документы, ценности, печати и штампы должника были переданы назначенному генеральному директору должника - ФИО4. С момента прекращения полномочий ФИО5 в качестве генерального директора должника в его адрес не поступало претензий о непередаче документов или ценностей Должника ни от следующих после него руководителей должника. Согласно отзыву ФИО4 к моменту признания должника банкротом (июнь 2018 г.) последний более трех лет не являлся генеральным директором должника (вступил в должность генерального директора должника 17 марта 2015 г., был освобожден от занимаемой должности 09 апреля 2015 г. решением № 1 единственного участника ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" от 09.04.2015). По истечении полномочий, передал всю документацию ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", включая бухгалтерскую отчетность, а также материальные ценности, печать и т.д. новому генеральному директору - ФИО2, о чем 10.04.2015 между ними был составлен Акт приема - передачи документов. После ухода с должности генерального директора ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" продолжило свою деятельность, ведение бухгалтерского учета и сдачу бухгалтерской отчетности, а претензий или требований касательно непредоставления информации, документации, материальных ценностей, бухгалтерской документации и т.п. ФИО4 не предъявлялось. 

Суды пришли к выводу, что у ФИО4 отсутствовала фактическая возможность передать конкурсному управляющему документы и ценности должника, так как они были переданы в момент прекращения своих полномочий новому генеральному директору должника несколько лет назад.

Согласно отзыву ФИО2 все запрошенные арбитражным управляющим документы и информация в отношении должника были переданы ему после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Арбитражному управляющему ФИО6 были направлены прочие бухгалтерские и иные отражающие экономическую деятельность Должника документы в дополнение к ранее предоставленным.

Вышеуказанный факт подтверждается:

- сопроводительным письмом от 24.05.2018.

- почтовой квитанцией от 25.05.2018.

- описью вложения от 25.05.2018 с отметкой Почты России и указанием на факт отправки бухгалтерских и иных документов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" на 1576 листах,

- распечаткой с сайта Почты России, подтверждающей факт получения документов ФИО6

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим заявления о присуждении судебной неустойки не имеется.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанный правовой институт является важным способом побуждения участников гражданского оборота к наиболее быстрому исполнению судебных актов, что также согласуется с основными целями и задачами проведения наиболее эффективной процедуры банкротства.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, судами не были в полном объёме исследованы все обстоятельства дела.

Так, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 переданы все имеющиеся у него в наличии документы и информация, при этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо еще документов у ответчиков, подлежащих передаче конкурсному управляющему. Также суды пришли к выводу, что не подлежит начислению неустойка за прошедший период, поскольку цель присуждения указанной неустойки является побуждение лица к совершению действий, в связи с чем, взыскание неустойки за прошедший период не соответствует цели указанной меры ответственности.

Однако судами не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что истребуемые документы были представлены в копиях. Оценка указанного довода в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 г. в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает для руководителя должника в зависимости от процедуры банкротства различные обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Так, в ходе процедуры наблюдения для руководителя должника предусмотрена обязанность по передаче временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации должника, обусловленная необходимостью проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

В процедуре же конкурсного производства предусмотрена обязанность по передаче руководителем должника конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Указанные обязанности руководителя должника не могут подменять друг друга.

Таким образом, передача руководителем должника ФИО2 временному управляющему должника в ходе процедуры наблюдения копий в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве документации Должника не может являться подтверждением надлежащего исполнения руководителем (бывшим руководителем) Должника ФИО2 предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем нельзя признать обоснованным и законным вывод суда первой инстанции и, согласившегося с ним, суда апелляционной инстанции об исполнении ФИО2 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 г. в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Указанное требование решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 г. ФИО2 исполнено не было.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению, следовательно, датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части определения - 14.06.2018 г., таким образом, датой не позднее которой бывший руководитель ООО «Строймехпроект-П» должен передать конкурсному управляющему имущество должника, в том числе имущественные права, а также оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника, является 17.06.2018 г.

Вместе с тем по настоящий момент судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 г., которым суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника (ФИО4, ФИО2, ФИО5) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (ООО «Строймехпроект-П» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 не исполнен, указанные лица уклоняются от исполнения указанного судебного акта.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, устанавливая отсутствие обязанности у бывших руководителей по передаче истребуемой документации, в связи с истечением срока их полномочий, судебными инстанциями не было установлено, на ком из бывших руководителей должника лежала обязанность по передаче предусмотренной законом о банкротстве документации и была ли такая обязанность исполнена надлежащим образом, в том числе посредством передачи конкурсному управляющему должника оригиналов предусмотренных законом документов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были в полном объёме исследованы и установлены все обстоятельства существа спорных правоотношений.

Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению обстоятельств дела, настоящий обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрении.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеуказанные обстоятельства, в полном объёме рассмотреть доводы конкурсного управляющего и установить имело ли место несвоевременное и ненадлежащее исполнение судебного акта, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-82340/2017.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-82340/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Н.Я. Мысак 

Л.В. Михайлова