ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2021

Дело № А40-228375/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей:  Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от  ООО СК «Дионис» - ФИО1-дов. от 11.-1.2021 № 2 сроком по 31.12.2021

-от ООО «СитиСтройГрупп» - ФИО2-дов. от 24.09.2020 сроком на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК «Дионис» 

на постановление от 22.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными взаимосвязанных сделок по 

перечислению дебиторской задолженности ООО «Сити Строй Групп» 

перед должником по договору № 63- 53065/5-ССГ от 15.03.2016 в пользу 

ЗАО «Экспорт Файненс» УКО в сумме 23 581 497 руб. 69 коп. и 

последующему удержанию вознаграждения по договору №10/08/2016-1 от 

10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 4 

391 051 руб. 45 коп., 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Дионис» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед должником по договору № 63-53065/5-ССГ орт 15.03.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 23 581 497 руб. 69 коп. и последующему удержанию вознаграждения по договору № 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 4 391 051 руб. 45 коп., и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-228375/18 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы ООО "Сити Строй Групп", ЗАО «Экспорт Файненс» УКО заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании. Представленные распечатки электронных писем, созданных с помощью сервиса Mail.ru, Яндекс.Почта не могут служить надлежащим доказательством направления отзывов, поскольку из указанных в письме электронных адресов, невозможно установить лиц, которым принадлежат адреса электронной почты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ООО "Сити Строй Групп" - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, 15.03.2013 между должником и ООО "Сити Строй Групп" был заключен договор № 63-53065/5-ССГ на выполнение работ по капитальному ремонту ВТС на объектах ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Оплата за выполненные работы производилась в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО по переуступке денежного требования на основании договора № 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования, заключенного между финансовым агентом - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и клиентом - ООО Строительная компания "Дионис".

Предметом заключенного договора стороны определили общие условия факторингового обслуживания, при котором ЗАО "Экспорт Файненс" УКО передает ООО Строительная компания "Дионис" денежные средства под уступку в счет денежных требований должника к ООО "Сити Строй Групп" по договору № 63-53065/5-ССГ от 15.03.2016.

Указанный договор факторинга предусматривал размер вознаграждения фактора в виде комиссионных процентов от суммы уступаемого требования:

- за рассмотрение заявки в размере 1% от суммы уступаемого денежного требования;

- за предоставление финансирования в размере 0,1% от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока указанного в заявке.

В итоге, сумма факторинговых комиссий составила 4 391 051 руб. 45 коп., что составляет 17,73% от общего объема переуступленных прав по принятым работам в сумме 26.198.657,69 рублей.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что переводы денежных сумм финансовым агентом осуществлялись по истечении более 20 дней, в связи с чем данное обстоятельство, указывает на заключение договора факторинга без цели реального финансирования субподрядчика, ради начисления комиссионного вознаграждения по формальным признакам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор факторинга исполнялся при нерыночном определении цены. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что  размер комиссии по договору факторинга обусловлен двумя ключевыми обстоятельствами: (1) фактор предоставляет своему клиенту (в данном случае - должнику) быстрое финансирование и (2) фактор принимает на себя риски неоплаты выполненных или выполняемых клиентом (должником) работ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ЗАО "Экспорт Файненс" УКО неоднократно выступало истцом в российском суде в спорах, когда субподрядчики (клиенты фактора), получившие от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО денежные средства по договору факторинга, но не выполнившие работу в полном объеме отказались возвращать часть денежных средств, что приводило к тому, что ЗАО "Экспорт Файненс" УКО была вынуждена обратиться с иском в суд. Необходимость судебного разбирательства затянула сроки получения средств и повлекла дополнительные расходы. Данные риски также учитываются при определении размера комиссии по договорам факторинга.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО СК "Дионис" сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО СК "Дионис" и последующему удержанию вознаграждения по договору финансирования под уступку денежного требования сами по себе не могут быть признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО СК "Дионис" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Также суд отметил, что как ООО "Сити Строй Групп", так и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При подаче кассационной жалобы ООО СК «Дионис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Дионис»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 25.10.2021 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

            Взыскать с ООО СК «Дионис» в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина