ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124117/15

15 июня 2021 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ООО «Норд-Сервис» ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.02.2021г.  

от Союза арбитражных управляющих «Созидание» - ФИО3 – дов. от 04.06.2020г. 

от ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» - ФИО4 – дов. от 27.05.2021г.

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 21.12.202г.

от АО «Роспан Интернешнл» - ФИО7 – дов. от 02.12.2019г.

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы   конкурсного управляющего  ООО «Норд-Сервис» ФИО1, ФИО5, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» Союза арбитражных управляющих «Созидание»,

на определение от 29 декабря 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении жалобы АО «Роспан Интернешнл» на действия  конкурсных управляющих должника ФИО5 и ФИО1, о  взыскании с ФИО5 и ФИО1 солидарно 52 361 173,80 рублей в конкурсную массу ООО  «Норд-Сервис»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НордСервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ООО "Норд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО "Норд-Сервис" ФИО1 

          Судом рассмотрена жалоба АО «Роспан Интернешнл» на действия конкурсных управляющих должника ФИО5 и ФИО1 совместно с заявлением о взыскании с них убытков солидарно в размере 52 361 173,80 руб.

       Определением суда первой инстанции от 29.12.2020г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021г. суд признал незаконными действия ФИО5 по заключению дополнительных соглашений с обществом "АВМ" как противоречащие интересам должника, признал незаконным бездействие ФИО5 по незаявлению отказа от договоров цессии, признал незаконным бездействие ФИО5 и ФИО1, выразившееся в непредъявлении иска к ООО "АВМ" о возврате в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 52 361 173,80 руб., признал незаконным бездействие ФИО5 и ФИО1, выразившееся в непредъявлении к контролирующим должника лицам иска о привлечении их к ответственности в связи с причинением вреда кредиторам путем заключения договоров цессии с обществом "АВМ", взыскал с ФИО5 и ФИО1 солидарно 52 361 173,80 рублей в конкурсную массу ООО "Норд-Сервис".

        Не согласившись с принятыми судебными актами, с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий  ООО «Норд-Сервис» ФИО1, ФИО5, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Союз арбитражных управляющих «Созидание».

         Заявители кассационных жалоб просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции: 

        конкурсный управляющий  ООО «Норд-Сервис» ФИО1 – в части, в которой судами удовлетворены требования в отношении ФИО1; 

       ФИО5 – в части, в которой судами удовлетворены требования в отношении  ФИО5;

        ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» - отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1; 

        Союз арбитражных управляющих «Созидание» - судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Представленные АО «Роспан Интернешнл», Союза АУ «Созидание» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела. 

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным кредитором - обществом "Роспан Интернешнл" (заказчик), и обществом "Норд-Сервис" (подрядчик) сложились договорные отношения подряда, на основании договоров: от 19.11.2014 N РИ 749-14; от 19.11.2014 N РИ 750-14; от 24.11.2014 N РИ 767-14.

        Накануне банкротства должник (подрядчик) уступил требования об оплате значащегося у него долга Заказчика в размере 208 442 353,62 рубля обществу "АВМ" на основании шести договоров цессии: N 165/15 от 10.04.2015; N 166/15 от 11.05.2015; N 167/15 от 10.07.2015; N 168/15 от 31.08.2015; N 169/15 от 31.08.2015;  N 170/15 от 31.08.2015.

        Стоимость активов должника на момент совершения договоров цессии составляла 627 173 000 рублей. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением от 19.04.2017 года по настоящему делу.

       В дальнейшем, общество "АВМ" на основании договоров цессии N 165/15 от 10.04.2015; N 166/15 от 11.05.2015; N 167/15 от 10.07.2015; 168/15 от 31.08.2015 взыскало с заказчика 90 421 173,80 рублей в Арбитражном суде Тюменской области по месту нахождения ответчика (заказчика). Исполнение судебных актов было фактически произведено в период с 25.04.2016 по 21.09.2017.

       По договорам цессии N 170/15 от 31.08.2015, N 169/15 от 31.08.2015 и частично по договору цессии N 168/15 от 31.08.2015 общество "АВМ" взыскать не успело, поскольку, в связи с признанием совершенных сделок цессии недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона по обращению миноритарных конкурсных кредиторов, в удовлетворении исковых требований общества "АВМ" было отказано.

        Определением от 19.04.2017 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, все шесть договоров признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

       Суды при принятии судебных актов исходили из того, что действующий на тот момент конкурсный управляющий ФИО5 самостоятельно указанные иски не заявил, анализ финансового состояния должника и анализ сделок для целей оспаривания не провел. При этом конкурсный управляющий заключил с обществом "АВМ" договор об изменении цены договоров цессии, увеличив ее на 117 000 000 руб., при том что к тому моменту общество "АВМ" лишь частично исполнило обязанность по оплате уступленного права, перечислив должнику только 38 060 000 руб.

       Данные обстоятельства подтверждены материалами обособленного спора об оспаривании сделок и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017.

      Судами учтено, что мажоритарные кредиторы, действующие в процедуре банкротства должника совместно и обладающие в совокупности 65,1% голосов от общего размера требований кредиторов третьей очереди (общество "Приоритет" (заявитель по делу), общество "Новый Бизнес", ИК "Форум" и общество "Универсальный альянс" заявление миноритарных кредиторов не поддерживали.         

        При этом указанные кредиторы на первом собрании кредиторов избрали конкурсного управляющего ФИО5

      Также указанные мажоритарные кредиторы в дальнейшем избрали нового конкурсного управляющего ФИО1, который был утвержден определением от 26.09.2017.

       Суды исходили из того, что за период с 26.09.2017 ФИО1 не предпринимал действий по возврату от общества "АВМ" неосновательного обогащения, полученного от Заказчика.

       Суды указали, что конкурсные управляющие ФИО5. и ФИО1 не попытались минимизировать ущерб, причиненный должнику, и не предъявили иски о привлечении к ответственности руководителей должника за совершение сделок цессии, причинивших на момент их совершения вред должнику в размере трети стоимости активов должника.

       Возможность использовать все средства защиты в интересах должника и параллельно использовать инструментарий иска о возврате неосновательного обогащения и иска об ответственности к контролирующим должника лицам установлена разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62).

        В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.08.2019, внесена запись в отношении ООО "АВМ" об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

       Суды указали, что конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты исчерпывающие меры взыскания в отношении дебиторской задолженности ООО "АВМ".

      Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался нормой, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указав, что в ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

        Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 12 Постановления N 62 и указано, что определением суда от 19.04.2017 установлена вредоносность оспариваемых сделок, разумных мотивов для того, чтобы не оспаривать данные сделки, ФИО5 не приведено, поскольку не представлено доказательств принятия мер по истребованию задолженности от ООО "АВМ".

          Доводы о затруднительности ведения деятельности по взысканию долга с первоначального должника судом первой инстанции отклонены как не свидетельствующие о разумности подобных действий конкурсного управляющего.

        Ликвидность дебиторской задолженности подтверждена решениями Арбитражного суда Тюменской области по искам ООО "АВМ" к АО «Роспан Интернешнл».

         Судами указано, что действия ФИО5 по заключению дополнительных соглашений к договорам цессии с обществом "АВМ", его бездействие в части отказа от договоров цессии не признаны разумным поведением арбитражного управляющего.

        Конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО1 после признания договоров цессии недействительными не были приняты меры для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АВМ" в пользу ООО "Норд-Сервис" задолженности в размере 52 361 731,80 руб. В том числе не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства.

        Принимая во внимание обстоятельства недействительности сделок, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Суд указал, что такую работу ответчики не провели.

        Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "СК "Арсеналъ" о применении срока исковой давности как заявленное третьим лицом.

        Суд указал, что кредитором не пропущен трехлетний срок на обращение с  заявлением, принимая во внимание момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки должника с ООО "АВМ", а также исключения ООО "АВМ" из ЕГРЮЛ. С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

       Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора являются преждевременными и сделаны без учета следующего.  

          Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

        В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

       Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

       Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

       Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.            

        При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

        Вывод о незаконном бездействии ФИО5, выразившемся в неподаче искового заявления об оспаривании договоров цессии, сделан судами без проверки и оценки доводов данного ответчика, который утверждал, что: он назначен конкурсным управляющим 11.10.2016, а 23.09.2016 указанное заявление было подано конкурсными кредиторами и находилось в производстве суда.

       Заявления о признании недействительными договоров цессии было подано в суд конкурсными кредиторами Должника 23.09.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-124117/2015.

         Согласно указанному определению, заявление кредиторов поступило в суд 23.09.2016, принято к рассмотрению судом 29.09.2016, при этом обязанности конкурсного управляющего ООО «Норд-Сервис» исполняла ФИО8.

         ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника 11.10.2016. что подтверждается определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-124117/2015, то есть после самостоятельного обращения конкурсных кредиторов в суд с заявлением об оспаривании сделок и принятия его к производству.

         Действующее законодательство исключало повторную подачу ФИО5 искового заявления по аналогичным основаниям, поэтому вменяемое судом бездействие управляющему по незаявлению отказа от Договоров цессии - незаконно.

       Вывод судов о незаконных действиях ФИО5 по заключению дополнительных Соглашений с ООО «АВМ», противоречащих интересам должника, опровергается обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами

        До назначения 11.10.2016 ФИО5 конкурсным управляющим должника, по итогам судебных заседаний, длившихся с 11.12.2015 по 04.10,2016, Арбитражным судом Тюменской области были приняты решения о взыскании с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «АВМ» денежных средства на общую сумму 91 054 455

       Во исполнение указанных решений, на счет ООО «АВМ» поступили денежные средства на общую сумму 90 421 173,80 рублей.

         ФИО5 утверждал, что он после вступления в обязанности конкурсного управляющего Должника оценил перспективы признания судом сделок недействительными и пришел к выводу, что у ООО «АВМ» возникнет обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Норд-Сервис» более 90 млн. руб., взысканных в судебном порядке с АО «Роспан Интернешнл»

           Кроме того, конкурсный управляющий оценил вероятность взыскания с АО «Роспан Интернешнл» оставшейся дебиторской задолженности после возвращения ООО «Норд-Сервис» права требования по договорам подряда № № РИ 749-14, РИ 750-14 и пришел к выводу, что оставшаяся дебиторская задолженность является неликвидным активом (акты выполненных работ со стороны АО «Роспан Интернешнл» не подписаны). Данный вывод управляющего на текущий момент подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области[1], в соответствии с которыми суд отказал ООО «Норд-Сервис» во взыскании задолженности с АО «Роспан Интернешнл» на общую сумму 75 518 307 рублей.

      Принимая во внимание, что в период с 11.12.2015 по 04.10.2016 в пользу ООО «АВМ» были приняты решения Арбитражным судом Тюменской области на сумму более 90 млн. руб. и ООО «АВМ» обладало высокой степенью платежеспособности, ФИО5 заключил краткосрочные Соглашения от 21.10.2016 об изменении условий оплаты, в соответствии с которыми, в срок не позднее 31.12.2016 на расчетный счет ООО «Норд-Сервис» от ООО «АВМ» должна была поступить компенсация за передачу задолженности по Договорам Цессии на общую сумму 117 000 000 руб.

         Сумма 117 000 000 руб. согласована сторонами с учетом уже взысканной в пользу ООО «АВМ» суммы 90 млн. рублей, неустойки, положенной ООО «Норд-Сервис» за неплатежи ООО «АВМ» по договорам цессии, а также с учетом низкой вероятности взыскания оставшейся дебиторской задолженности.

         Во исполнение условий Соглашений от 21.10.2016. в конкурсную массу ООО «Норд-Сервис» от ООО «АВМ» в период с 28.10.2016 по 13.01.2017, поступили денежные средства на общую сумму 38 060 001 руб., что подтверждается информацией из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2017г.

      Соглашения от 21.10.2016 были заключены Ответчиком в ходе рассмотрения судом заявления об оспаривании Договоров цессии и потому управляющий в принципе не стоял перед выбором оспаривать ему Договора цессии либо заключать Соглашения.

       Указанные Соглашения не могли оказать негативное влияние на судебный процесс, а также не несли никаких рисков для Должника, поскольку в случае их исполнения в полном объеме, в конкурсную массу Должника в срок до 31.12.2016 должны были поступить «живые деньги» в размере 117 000 000 рублей, а в случае неисполнения до указанной даты - Соглашения теряли силу и ни к чему Должника не обязывали (Должник мог получить исполнительный лист о взыскании с ООО «АВМ» 117 000 000 руб.

           Судебное разбирательство по обособленному спору об оспаривании Договоров цессии закончилось принятием Определения от 19.04.2017 по Делу № А40-124117/15, в котором суд применил к Договорам цессии последствия недействительных сделок, а также предписал взыскать с ООО «АВМ» в пользу Должника задолженность в сумме 52 361 173,80 рублей (90 421 173,80 - 38 060 001).

       ФИО5 ссылался на то, что если бы он не было заключено соглашение от 21.10.2016,  определением от 19.04.2017 подлежало бы взысканию с ООО «АВМ» задолженность в сумме 90 421 173,80 руб., а не 52 361 173,80 руб., при этом должник недополучил бы и 38 060 001 руб.

       Вывод суда о том, что любой независимый управляющий выяснил бы возможность фактического получения исполнения с цессионария, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания цессий и взыскании задолженности с первоначального должника или о взыскании задолженности с нового должника (стр. 5 оспариваемого Постановления от 26.03.2021), сделан судом без оценки довода ответчика о том, что период полномочий ФИО5 не позволял ему принять ни одно из указанных решений.

         Еще до назначения 11.10.2016 ФИО5 конкурсным управляющим должника, определением суда от 29.06.2016, принято к производству заявление кредиторов о признании незаконными договоров цессии. Судебное разбирательство продолжалось почти год и закончилось принятием определения суда от 19.04.2017 (вступило в силу 09.08.2017).

          ФИО5 утверждал, что начиная с момента своего назначения с 11,10.2016 и до 09.08.2017, он не мог получить исполнительный лист для взыскания дебиторской задолженности с ООО «АВМ», в том числе, для взыскания как с цессионария, поскольку сохранение за ООО «АВМ» статуса цессионария, а также размер дебиторской задолженности ООО «АВМ» являлись предметом судебного разбирательства по признанию договоров цессии недействительными.

          К моменту назначения ФИО5 управляющим 11.10.2016, судом уже было принято к производству заявление кредиторов от 23.09.2016 об оспаривании договоров цессии, что исключало повторную подачу аналогичного заявления конкурсным управляющим.

          Вывод судов о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО5, выразившемся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за заключение ими договоров цессии, также сделан судами без учета периода полномочий управляющего.

       Признание спорных сделок недействительными, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения контролирующих лиц ООО «Норд-Сервис» к субсидиарной ответственности.

         Данный ответчик утверждал, что действуя как разумный управляющий, ФИО5 отдавал себе отчет в том, что в период с 09.08.2017 по 26.09.2017 собрать доказательную базу и подготовить аргументированное заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности невозможно, при этом ненадлежащая подготовка заявления повлекла бы отказ суда в удовлетворении требований и невозможность повторной подачи заявления по аналогичным основаниям иными участниками дела о банкротстве.

        По мнению ответчика, период с 09.08.2017 по 26.09.2017 для сбора доказательной базы и подготовки аргументированного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отвечает требованиям о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно.

          Так же для взыскания с ФИО1 убытков в размере 52 361 173,80 руб., суду необходимо было установить, что именно бездействие ФИО1, выразившееся в непредъявлении иска к ООО «АВМ» и непредъявлении иска о привлечении к ответственности контролирующих лиц, явилось единственной причиной возникновения убытков.  

        Суд не дал оценки тому, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Норд-Сервис» 26.09.2017 г. определение суда о признании договоров цессии недействительным которым суд также взыскал с ООО «АВМ» 52 361 731,80 руб., было вынесено 19.04.2017 года, вступило в силу 09.08.2017 г. Целесообразность повторного обращения в суд с иском о возврате полученных денежных средств с ООО «АВМ» отсутствовала.

            ФИО1 ссылался на то, что будучи конкурсным управляющим, он получил исполнительный лист ФС № 024561585 на взыскание с ООО «АВМ» денежных сумм и предъявил его для исполнения.  

        Указывая, что конкурсным управляющим ФИО1 не были предприняты исчерпывающие меры взыскания в отношении дебиторской задолженности ООО «АВМ»», суд первой инстанции не указал, какие именно меры являлись бы исчерпывающими, а также не установил, что именно непринятие мер повлекло возникновение убытков. 

        Вывод суда, основанный на предположении о том, что принятие неких мер взыскания, либо недопущение ликвидации ООО «АВМ» привело бы к пополнению конкурсной массы, не может являться правовым основанием для привлечения  управляющих к ответственности в виде взыскания с них убытков.

        Необходимо отметить, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о несостоятельности (банкротстве), процессуально независимым от кредиторов и должника, определяющим такой порядок своих действий, который в конкретной ситуации мог бы обеспечить наиболее полное удовлетворение интересов всех участников дела о несостоятельности.

        Формирование процессуальной позиции по делам, стороной в которых является должник, является прерогативой арбитражного управляющего.  

         Судами неверно применена норма статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно.

        В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, при этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан (статья 323 ГК РФ).

           Условием, солидарной, ответственности управляющих в силу закона является совместность причинения ими убытков. Под совместностью следует понимать действия субъектов, обусловленные общим замыслом, единой целью, скоординированные и влекущие как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица. В данном случае о совместном причинении вреда возможно утверждать при одновременном участии в управлении юридическим лицом нескольких субъектов.

         В том случае, если разные лица действовали независимо друг от друга, в разное время, без координации общих действий, солидарная ответственность не наступает. В этом случае необходимо устанавливать неблагоприятные последствия, наступившие в результате действий (бездействия) каждого из таких лиц; причинную связь между поведением субъекта и последствиями его поведения; вину данного лица. Каждый из этих субъектов отвечает только за собственные действия (бездействие).

      Принимая во внимание, что солидарная ответственность арбитражных управляющих за причиненные убытки кредиторам не предусмотрена ни в силу закона, ни в силу договорных отношений, вывод относительно допустимости применения к нескольким управляющим положений статьи 1080 ГК РФ является ошибочным.

        Таким образом, с учетом периодов исполнения ФИО5, и ФИО1 обязанностей конкурсных управляющих должника, им был доступны различные процессуальные действия по потенциальному возвращению в конкурсную массу суммы 52 361 173,80 руб.

          Учитывая изложенное, к конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО1 неправильно применена норма статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно.

          В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

           Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-124117/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

                                                                                              Ю.Е. Холодкова