ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17356/2021

Дело № А40-183194/15

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Сити Нортон Холдингз ЛТДна определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021по делу № А40-183194/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,об отказе в удовлетворении заявления Сити Нортон Холдингз ЛТД о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и взыскании убытков в полном объеме,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»

при участии в судебном заседании:

от  к/у ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»- ФИО2 дов.от 09.06.2020 

У С  Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Сити Нортон Холдингз ЛТД о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Сити Нортон Холдингз ЛТД о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Сити Нортон Холдингз ЛТДобратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать необоснованным привлечение ФИО3 ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», ООО «Корпус права», ИП ФИО4, ООО «СВК», ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза», ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», обязать ФИО3 возместить необоснованные расходы в размере 2 401 923,22 рублей в конкурсную массу должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, Сити Нортон Холдингз ЛТД просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО3, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», ООО «Корпус права», ИП ФИО4, ООО «СВК», ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза», ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» и обязать ФИО3 возместить необоснованные расходы в размере 2 401 923,22 руб. в конкурсную массу должника.

В силу  положений ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Трансинвестхолдинг» по состоянию на 31.12.2015 г. размер активов должника составлял 1 833 844 000 руб., соответственно, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 3 078 384,4 руб. (2 995 000+ (833 844 000*0,01%).

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, услуги специалистов, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности Должника и специалистов, привлечение которых обязательно в силу Закона о банкротстве, оплачиваются вне лимитов в размере фактических затрат.

Заявителем указано на превышение конкурсным управляющим лимита оплаты услуг привлеченных специалистов на сумму 2 392 923,22 руб. в результате привлечения ООО «ЧОП «Легис-М», ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», ООО «Регионархив», ООО «УК ул Зорге д. 28.к1», ООО «Сокольнический вал 2А», ИП ФИО5, ООО «Партнер», ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», ООО «Корпус права», ИП ФИО4, ООО «ТЦ Комус», ООО «СВК», ООО «Центр по оценке   собственности,   инвестиционных   рисков «Экспертиза».

Однако данные перечисленные лица, к привлеченным специалистам не относятся, соответственно, расходы на них погашаются вне лимитов в размере фактических затрат. Так, ООО «ТЦ «Комус» и ООО «Комус» предоставило (канцелярские товары) на общую сумму 63 223,26 руб.; ООО «УК ул. Зорге, д. 28, к.1» на сумму 60 000 руб. по договору аренды нежилого помещения № 10-А от 01.07.2015г., заключенному до введения процедуры конкурсного производства на аренду парковки для транспортных средств, принадлежащих должнику; ООО «СВК» на сумму 2 350 734, 26 руб. по договору №6-А/СВК-2016 от 15.03.2016 г., заключенному до введения процедуры конкурсного производства, на оказание агентских услуг по заключению договоров на проведение ремонта подвижного железнодорожного состава должника.

Заключение Договора №6-А/СВК-2016 от 15.03.2016 г. с ООО «СВК» и Договора аренды нежилого помещения № 10-А от 01.07.2015 г. с ООО «УК ул. Зорге,д. 28, к.1» судом первой  инстанции отнесено к обеспечению текущей деятельности должника, а именно поддержанию имущества должника в исправном и ликвидном состоянии, обеспечении его сохранности, поскольку расходы в рамках указанного договора относятся к эксплуатационным расходам.

Согласно положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве».

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-31883/17 указанная заявителем сумма расходов на ООО «СВК» 2 350 734,26 руб. представляет собой оплату оказанных услуг по организации ремонта вагонов в сентябре 2016 г. в размере 2 316 153,26 руб. и сумму госпошлины 34 581 руб.

Судом  первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим было произведено необходимое техническое обслуживание имущества Должника, позволившее поддержать его в работоспособном состоянии для последующей передачи в аренду на основании договоров аренды № ТЛ-7702001/2017 от 17.01.2017 г., № 2-ЕСА от 01.08.2017 г.

В связи с тем, что договор №6-А/СВК-2016 от 15.03.2016 г. с ООО «СВК» и договор аренды нежилого помещения № 10-А от 01.07.2015 г. с ООО «УК ул. Зорге,д. 28, к.1» были заключены до    конкурсного    производства    генеральным    директором    ООО    «Трансинвестхолдинг» ФИО6,  судом  первой инстанции сделан вывод о том, что расходы в рамках указанных договоров не могут считаться привлечением конкурсным управляющим привлеченного специалиста для осуществления именно своей деятельности.

Поскольку сумма в размере 2 398 957,52 руб. оплаты услуг ООО «ТЦ «Комус» и ООО «Комус», ООО «УК ул. Зорге,д. 28, к.1», ООО «СВК» не является лимитируемой, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим лимиты на привлеченных специалистов не превышены, т.к. указанная заявителем стоимость услуг именно привлеченных специалистов ООО «ЧОП «Легис-М» (326 854,00 руб.), ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (500 000 руб.), ООО «Регионархив» (45 000 руб.), ООО «Сокольнический вал 2А» (210 871,35), ИП ФИО5 (276 755,16 руб.), ООО «Партнер» (102 900 руб.), ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (626 593,21 руб.), ООО «Корпус права» (529 148,32 руб. ), ИП ФИО4 (150 000 руб.), ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков «Экспертиза» (100 000 руб.) составляет 2 868 122,9 руб., что менее лимита на привлечение специалистов в рамках процедуры банкротства ООО «Трансинвестхолдинг» в размере 3 078 384,4 руб.

Кредитор, в обоснование требование  ссылается также на то, что конкурсный управляющий мог осуществить самостоятельно инвентаризацию имущества должника, юридическое сопровождение, техническое обслуживание имущества ООО «Трансинвестхолдинг», поскольку имеет юридическое образование и команду специалистов в лице ФИО7, ФИО2, ФИО8, в связи с чем, привлечение  ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», ООО «Корпус права», ИП ФИО4, ООО «СВК», ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков «Экспертиза», ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» управляющим должника является необоснованным.

В силу абз.6 п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, необоснованным может быть признано привлечение специалистов только в случаях, если были превышены лимиты на привлеченных специалистов, услуги не связаны с целями проведения процедур либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо с учетом объема и сложности услуг конкурсный управляющий мог сам осуществить соответствующую работу.

Бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные специалисты оказывали услуги, не связанные с проведением мероприятий в рамках конкурсного производства, или что оплата услуг указанных лиц оказалась завышена, или что с учетом объема работ и их сложности конкурсный управляющий мог выполнить их самостоятельно.

Судом  первой  инстанции установлено, что ООО «Трансинвестхолдинг» являлось крупной лизинговой компанией, действовавшей с 2001 г. и предоставляющей в лизинг железнодорожный подвижной состав, энергетическое и промышленное оборудование, размер активов составлял на конец отчетного периода в 2013 г. - 3 233 196 000 руб., в 2014 г. - 2 569 951 000 руб., в 2015 г. - 1 833 844 000 руб. (в основных средствах значилось порядка 1 111 единиц основных средств, в т.ч. специфическое имущество - 992 железнодорожных вагонов-цистерн), порядка 68 позиций дебиторской (в т.ч., в отношении иностранной компании) и кредиторской задолженности, расходов будущих периодов на общую сумму 2 238 128 000 руб., ежегодный оборот ООО «Трансинвестхолдинг» составлял порядка 700 000 000 руб., Должник на момент введения процедуры банкротства имел действующие договоры лизинга.

Установив  данные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог осуществлять процедурные мероприятия банкротства исключительно своими силами. Учтено судом  первой инстанции и обстоятельство того, что договоры со всеми привлеченными специалистами представлялись кредиторам должника неоднократно на собраниях кредиторов, в том числе в качестве приложения к Отчету о ходе конкурсного производства от 03.09.2020 г.

Судом  первой  инстанции установлено, что  ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» было привлечено для текущего юридического сопровождения процедуры банкротства Должника на основании Договора № 1/ТИХ/ЮР от 31.08.2016 г., размер оплаты услуг составил 626 593,21 руб., что соразмерно объему оказанных юридических услуг (подготовка заявлений об оспаривании сделок, претензий, исковых заявлений, требований о включении в реестр, о принятии обеспечительных мер, позиций о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами, запросов в государственные органы и контрагентам для получения доказательств для осуществления защиты интересов должника, подготовка проектов договоров, ответов на письма контрагентов по правовым вопросам, анализ судебной практики и дача управляющему консультаций по вопросам    специфики   деятельности   лизинговых    компаний    и    проведения   мероприятий банкротства в отношении должника-лизингодателя (порядок действий при расторжении договоров лизинга, особенности проведения торгов по продаже лизингового имущества по действующим договорам лизинга и т.п.), а также дача консультаций по общим процедурным вопросам (о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, анализ сделок должника на предмет их оспоримости и т.д.), участие в абсолютном большинстве судебных заседаний в рамках дела о банкротстве и степени сложности решаемых задач (должник является лизинговой компанией, в связи с чем, возникали специфические вопросы расчета сальдо, проведения торгов имуществом должника, находящимся в действующих договорах лизинга, распределения денежных средств от реализации имущества должника при продаже единым лотом и т.п.).

Интересы конкурсного управляющего представляли работники ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» ФИО2, ФИО8

ООО «Корпус права» привлечено конкурсным управляющим на основании Договора № 21/635000 от 13.12.2018 г. для оказания услуг по сопровождению процедуры приведения в исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17 на территории Республики Кипр о взыскании с КОО Герод Холдинге Лтд задолженности в размере 55 799 457,82 руб., с учетом  необходимости действий по легализации согласно Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" от 19.01.1984 г.

Согласно ст. ст. 27, 28 указанного Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны. К ходатайству должны быть приложены: подлинник или заверенная копия решения со справкой о том, что оно вступило в законную силу и подлежит исполнению, если это не вытекает из текста самого решения; документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена в соответствии с подпунктом 2 статьи 24; заверенный перевод ходатайства, а также документов, указанных в подпунктах 1 и 2.

Согласно Промежуточному отчету о ходе исполнения поручения от 13.04.2020 г. ООО «Корпус права» указало на получение справки о надлежащем уведомлении КОО Герод Ходдингс Лтд, подготовку ходатайства о направлении судом решения в суд Республики Кипр для исполнения, перевод необходимых документов, обеспечение перевода и апостилирования, передачу готового пакета документов в Арбитражный суд г. Москвы для пересылки в суд Республики Кипр через Минюст России.

Согласно картотеке арбитражных дел ходатайство о направлении в Министерство Юстиции соответствующего ходатайства о направлении в уполномоченный орган Республики Кипр решения российского суда для приведения в исполнение направлено Арбитражным судом г. Москвы в адрес Министерства Юстиции РФ 24.03.2020 г.

Письмом № 06-102647/20 от 10.09.2020 г. Минюст России сообщил о передаче документов по делу о приведении в исполнение решения российского суда в МИД РФ для последующей пересылки уполномоченному органу иностранного государства.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры для взыскания задолженности, привлеченным    специалистом    услуги    по    обеспечению    на   территории Российской Федерации необходимых действий для приведения решения российского суда в исполнение на территории иностранного государства осуществлены надлежащим образом, в дальнейшем ООО «Корпус права» продолжит сопровождение решение вопроса на территории Республики Кипр до фактического исполнения судебного акта.

С учетом указанного, а также предполагаемого финансового результата от работы ООО «Корпус права» привлечение данного специалиста признано судом  первой инстанции обоснованным.

Доказательств того, что управляющий мог самостоятельно принять меры по приведению в исполнение судебного акта на территории иностранного государства, а также доказательств того, что размер оплаты услуг ООО «Корпус права» является завышенным и несоразмерным ожидаемому результату его деятельности, материалы дела  не содержат.

Как следует из материалов обособленного спора, ИП ФИО4 привлечена конкурсным управляющим на основании Договора поручения № 585/2019 от 01.10.2019 г. на оказание услуг по проведению экономического и правового анализа документов и методов бухгалтерского и налогового учета ООО «Трансинвестхолдинг» на предмет соответствия требованиям налогового законодательства отражения фактов хозяйственной деятельности в соответствующем учете, с анализом гражданско-правовых, налоговых и экономических аспектов его ведения, оценкой рисков, а также правильности исчисления налоговых обязательств должника, возможности снижения налоговой нагрузки, в том числе в отношении налога на прибыль организаций, НДС, в том числе, восстановленного НДС, налога на имущество и иных обязательств за период с 2016 по 2019 г.г.

Судом  первой  инстанции установлено, что ИП ФИО4 подготовлено заключение о соответствии налогового и бухгалтерского учетов ООО «Трансинвестхолдинг» за 2016-2019 г.г. требованиям законодательства, согласно которому в результате предлагаемых мер по оптимизации налогового учета общая экономия на налогообложении экономия на налогах в результате проведенной проверки составляет 29 637 810,59 руб. 

Вывод о том, что поскольку конкурсный управляющий не освобожден от сдачи налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета организации, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и "О бухгалтерском учете" и в таком случае им может быть привлечен квалифицированный бухгалтер подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-21218/2016 по делу N А40-239581/2015).

ООО «Бухгалтерская фирма Стандарт» привлечена конкурсным управляющим на основании Договора 221/инв от 09.11.2016 г. на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Судом  первой инстанции установлено, что инвентаризация (включая подготовительные мероприятия) проводилась в период с 05.10.2016 г. по 20.03.2017 г. ввиду большого объема имущества должника, его специфичности (железнодорожные вагоны-цистерны, платформы) и его территориальной разобщенности (поскольку имелись действующие договоры лизинга, постольку лизингополучатели использовали лизинговое имущество по своему усмотрению в различных регионах России и за рубежом.

Привлечение инвентаризатора отвечало целям процедуры и возложенной на управляющего ст. 129 Закона о банкротстве обязанности принять в ведение имущество должника и обеспечить его надлежащий учет. Квалификация инвентаризатора и качество оказанных им услуг заявителем не оспаривалась.

В связи с тем, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТрансИнвестХолдинг» активы должника составляли 1 833 844 тыс., пассивы 1 816 160 тыс., суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что должник являлся крупной лизинговой компанией с ежегодным оборотом более 700 млн. руб., предполагает сложность проведения и объем инвентаризационных мероприятий.

Согласно акту оказанных услуг, актам инвентаризации ООО «Бухгалтерская фирма Стандарт» выполнила комплекс работ по выявлению, визуальному осмотру, замеру, сплошному перерасчету, сличению, фото/видео фиксации и описанию имущества должника (1 111 единиц основных средств, в т.ч. специфическое имущество - 992 железнодорожных вагонов-цистерн) с нанесением и присвоением инвентаризационных штрих -кодированных этикеток, получена и обработана информация о дислокации подвижного состава через программу «ЭТРАН», от лизингополучателей и арендаторов должника, полученная информация систематизирована и отражена в инвентаризационных и сличительных описях и табличных модулях; проведена инвентаризация финансовых вложений (денежных средств, документов и бланков строгой отчетности, ценных бумаг, вкладов в уставные капиталы других организаций, предоставленных займов), дебиторской и кредиторской задолженности, расходов будущих периодов (всего выявлено 68 позиций), составлены соответствующие унифицированные инвентаризационные формы.

Из материалов дела  следует, что конкурсный управляющий также принимал участие в проведении инвентаризации, осуществляя отслеживание территориального местонахождения имущества посредством переговоров с лизингополучателями для предоставления возможности проинвентаризировать подвижной состав в местах его текущей дислокации, осуществлял координацию действий инвентаризатора в зависимости от местонахождения имущества, принимал результаты инвентаризации, осуществляя проверку правильности отражения сведений об имуществе и сверку инвентаризационных документов с данными бухгалтерского учета, о чем имеется отметка в актах инвентаризации.

Заявитель не приводит доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, позволяющих сделать вывод о том, что управляющий мог самостоятельно проинвентаризировать имущество надлежащим образом и в разумные сроки, а также доказательств того, что размер оплаты услуг ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» является завышенным и несоответствующим результату его деятельности.

ООО «СВК», как указано установлено ранее, не является привлеченным специалистом, поскольку договор заключен не конкурсным управляющим и его предметом не является оказание услуг конкурсному управляющему по обеспечению его деятельности, привлечение ООО «СВК» было обусловлено необходимостью осуществления текущей деятельности должника, при этом указанные услуги были необходимы для обеспечения надлежащего технического состояния имущества 000 «Трансинвестхолдинг», что позволило получать доход от использования такого имущества и в последующем его реализовать по наиболее высокой стоимости.

ООО «Центр оценки собственности, инвестиционных рисков «Экспертиза» привлечено на основании Договора № 144/12-17 от 01.08.2017 г. для подготовки Заключения о размере сальдо взаимных обязательств ООО «Трансинвестхолдинг» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» по договорам лизинга для обеспечения судебной защиты в рамках иска ООО «ЗапСиб-Транссервис» о признании недействительными сделками соглашений от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.002 от 21.01.2013, от 14.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 13.01.555.005 от 21.05.2013, заключенных между должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «Трансинвестолдинг» и недопущения включения в реестр требований кредиторов ООО «Трансинвестхолдинг» в последующем необоснованного требования ООО «ЗапСиб-Транссервис», основанного на признании недействительными указанных сделок.

Предполагаемый экономический эффект от результата оказания услуг привлеченного специалиста заключался в исключении возможности включения в реестр требований кредиторов ООО «Трансинвестхолдинг» требований ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 103 487 380,52 руб., при том, что вознаграждение привлеченного специалиста составило 100 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости привлечения специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, доказательства невозможности самостоятельного выполнения, а также доказательства соответствия объема работ размеру их оплаты отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, верно  распределил бремя доказывания и  пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им специалисты оказывали услуги, не связанные с проведением мероприятий в рамках конкурсного производства, или что оплата услуг указанных лиц оказалась завышена, или что с учетом объема работ и их сложности конкурсный управляющий мог выполнить их самостоятельно.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий может осуществить все мероприятия процедуры банкротства самостоятельно, поскольку он прошел соответствующую профессиональную подготовку, однако данный довод не может являться сам по себе основанием для признания привлечения специалистов необоснованным.

Довод   Заявителя   о   том,   что   управляющим   не   представлены   в   дело   доказательства обоснованности привлечения и стоимости услуг таких специалистов, как ООО «ЧОП «Легис-М» и ИП ФИО9 отклоняются, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции указанные доводы не являлись, так Компания Сити Нортон Холдингз Лтд  в  требованиях просила признать необоснованным привлечение ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», ООО «Корпус права», ИП К.Е.ВБ., ООО «СВК», ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков «Экспертиза», ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт».

Доводы апеллянта о расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы для оплаты услуг привлеченных лиц отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств завышения и чрезмерности заявленной оплаты, равно как и доказательства вреда, причиненного конкурсным кредиторам, в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021по делу № А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сити Нортон Холдингз ЛТД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова

Судьи:         А.А.Комаров 

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева