ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-34828/2021

г. Владимир

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-НН"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу  № А43-34828/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОГРУЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, Самарская область, Сергиевский район, с. Успенка; 2) общества с ограниченной ответственностью "Август", о взыскании 744 727 рублей 91 копейки, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОГРУЗ"  о взыскании 850 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2019, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 02.07.2009 № 14/09;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОГРУЗ" (далее – ООО «Инфоргуз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-НН" (далее – ООО "Визит-НН", ответчик) о взыскании 805 927 руб. 10 коп., в том числе: 714 750 руб. долга по договору на юридическое сопровождение от 20.01.2021 по оплате оказанных услуг и 91 177 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 25.07.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 25.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Визит-НН" к ООО "ИНФОГРУЗ" о взыскании 1 170 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 19.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Визит-НН" в пользу ООО "ИНФОГРУЗ" 336 050 руб. долга и 15 765 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022; а также 5 225 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 24.05.2023 с ООО  «Визит-НН» в пользу ООО  «ИНФОГРУЗ» взыскано 4 750 руб. 00 коп. долга и 313 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022; а также 107 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                 ООО «Визит-НН» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания стоимости услуг по нахождению и перемещению транспортных средств на стоянку в размере 140 000 руб.

Апеллянт сослался на п.1 ст. 781, 720 ГК РФ, п.2.1 Договора, указал, что в материалы дела представлены заказ-наряд и счета на оплату, которые заключены от ООО «Визит-НН» и ООО «Август» без участия истца. Пояснил, что истец не представил доказательства извещения ответчика об окончании оказания услуг и готовности сдачи их результата, акт оказанных услуг не направлялся, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг по нахождению и перемещению транспортных средств на стоянку, в том числе односторонние.

Также заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что истцом были причинены ответчику убытки в размере 1 170 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 13.07.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 07.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Новикову Е.А.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 между ООО "Инфогруз" (исполнитель) и ООО "Визит-НН" (заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение компании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; осуществлять предоставление интересов заказчика во всех законодательно допустимых спорах, касающихся имущества заказчика - транспортных средств и спецтехники (далее ТС), включая изъятие из недобросовестного пользования, перемещения в интересах заказчика, стоянку и техническое обслуживание, а также заключение договоров аренды данной техники в интересах и сопровождение исполнения данных договоров (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора Перечень ТС, в отношении которых исполнитель осуществляет вышеуказанные действия, определяется Актом приема-передачи, являющимся Приложением к данному договору. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг за изъятие каждой единицы техники в размере 10 000 рублей. 

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость хранения за единицу спецтехники, грузовой или ЛКТ из расчета 150 рублей в сутки; за стоянку единицы легкового транспорта - 100 рублей в сутки. 

Как указал истец, исполнителем по заданию заказчика в период с 01.12.2020 по 12.10.2021 было изъято и перемещено на хранение на стоянку исполнителя 24 единицы техники и оборудования. 

ООО "Инфогруз" ссылается на то, что исполнителем по Актам выдачи транспортного средства переданы заказчику следующие транспорт и оборудование: Беларусь - по Акту от 13.02.2021; Bobcat - по Акту от 13.02.2021; Погрузчик Liugong - по Акту от 13.02.2021; Bobcat - по Акту от 13.02.2021; Погрузчик XCMGLW - по Акту от 13.02.2021; Газ 330232 - по Акту от 17.09.2021; Газ 330232 - по Акту от 25.01.2021; Газ (Мавр) - по Акту от 17.09.2021; Газ 2705 - по Акту от 17.09.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 330232 - по Акту от 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО - по Акту от 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО - по Акту от 25.01.2021; Лада ларгус - по Акту от 17.09.2021; Газ САЗ - по Акту от 17.09.2021; дорожное оборудование (навесное) без г/н. - по Акту от 17.09.2021. 

По утверждению истца, на дату подачи иска на хранении у                       ООО "Инфогруз" находятся следующие транспортные средства ответчика: Экскаватор ЭБП-5; Беларусь 4878; Погрузчик XCMG 4880; Беларусь 5104; Погрузчик 5105; Беларус 5107. 

По расчету истца в рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 717 150 руб. (с учетом уточнений). 

Заказчиком оплата оказанных услуг не произведена. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, 20.09.2021 ООО "Инфогруз" направлена в адрес ООО "Визит-НН" досудебная претензия с требованием оплаты долга. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

При рассмотрении настоящего спора с учетом условий Договора к спорным правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре возмездного оказания услуг, так и о договоре хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Исходя из вышеприведенных положений статей 779 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора между сторонами согласованы, поскольку определен предмет договора, в силу чего договор является заключенным. 

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. 

В обоснование предъявленных требований истец указывал, что исполнителем в рамках заключенного договора по заданию заказчика изъято и перемещено на хранение на стоянку исполнителя 24 единицы техники и оборудования: Беларусь гос. N 2756 в период с 20.01.2021 по 13.02.2021; Bobcat 5175 (4871) в период с 18.01.2021 по 13.02.2021; Погрузчик Liugong гос. N 4873 - с 16.01.2021 по 13.02.2021; Bobcat S175 гос. N 4874 - с 18.01.2021 по 13.02.2021; Экскаватор ЭБП-5 - с 20.01.2021 по 12.10.2021; Погрузчик XCMGLW гос. N 4877 - с 16.01.2021 по 13.02.2021; Беларусь гос. N 4878 - с 19.01.2021 по 12.10.2021; Погрузчик XCMG гос. N 4880 - с 18.01.2021 по 12.10.2021; Беларусь гос. N 5104 - с 17.01.2021 по 12.10.2021; Погрузчик XCMG гос. N 5105 - с 17.01.2021 по 12.10.2021; Беларус гос. N 5107 - с 17.01.2021 по 12.10.2021; Газ 330232 гос. N 251 - с 27.01.2021 по 17.09.2021; Газ 330232 гос. N 546 - с 16.01.2021 по 25.01.2021; Газ Мавр гос. N 119 - с 26.01.2021 по 17.09.2021; Газ 2705 гос. N 684 - с 26.01.2021 по 17.09.2021; Газ 2705 гос. N 685 - с 16.01.2021 по 25.01.2021; Газ 2705 гос. N 747 - с 16.01.2021 по 25.01.2021; Газ 2705 гос. N 763 - с 17.01.2021 по 25.01.2021; Газ 330232 гос. N 908 - с 17.01.2021 по 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО гос. N 277 - с 17.01.2021 по 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО гос. N 491 - с 20.01.2021 по 25.01.2021; Лада ларгус гос. N 385 - с 26.01.2021 по 17.09.2021; Газ САЗ гос. N 606 - с 20.01.2021 по 17.09.2021; Дорожное оборудование (навесное) без г/н. - с 19.01.2021 по 17.09.2021; а также оказаны услуги по нахождению и перемещению транспорта на стоянку ООО "Инфогруз". 

Истец ссылался на то, что исполнителем по Актам выдачи транспортного средства переданы заказчику следующие транспорт и оборудование: Беларусь - по Акту от 13.02.2021; Bobcat - по Акту от 13.02.2021; Погрузчик Liugong - по Акту от 13.02.2021; Bobcat - по Акту от 13.02.2021; Погрузчик XCMGLW - по Акту от 13.02.2021; Газ 330232 - по Акту от 17.09.2021; Газ 330232 - по Акту от 25.01.2021; Газ (Мавр) - по Акту от 17.09.2021; Газ 2705 - по Акту от 17.09.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 330232 - по Акту от 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО - по Акту от 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО - по Акту от 25.01.2021; Лада ларгус - по Акту от 17.09.2021; Газ САЗ - по Акту от 17.09.2021; дорожное оборудование (навесное) без г/н. - по Акту от 17.09.2021. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в части оказания услуг по хранению в размере 188 700 руб. (том 2 л.д. 19) в отношении следующих актов и транспортных средств: Акты от 13.02.2021 (МУМ-351 РБА Беларус МТЗ, гос. N 2756; Bobcat 5175, гос. N 4871; погрузчик Bobcat S175 гос. N 4874); от 17.09.2021 (МАВР - 37170М, гос. N 119; ГАЗ 2705, гос. N 684; LADA LARGUS, гос. N 385; ГАЗ САЗ 35071, гос. N 606) (том 1 л.д. 32, 35, 39-40, 47-48).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 70, частями 3, 5 статьи 49, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признание иска в части долга в сумме 188 700 руб. заявлено в письменной форме, надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно принял его и удовлетворил исковые требования в данной части в связи с наличием признания иска ответчика. 

Возражая относительно остальной части требований, ответчик указывал, что транспортные средства согласно актам выдачи транспортного средства получил от имени заказчика ФИО2 - представитель по доверенности от 16.01.2021 N2021/Вт-021 (срок полномочии до 30.11.2021). Однако, по утверждению ответчика, в действительности ООО "Визит-НН" выдавало доверенность N2021/Вт-021 на имя ФИО2 не 16.01.2021, а 16.09.2021 со сроком полномочий до 30.09.2021. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, ФИО2 пояснил, что 17.09.2021 он на основании доверенности N2021/Вт-021 от 16.09.2021 на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, получил от ООО "Инфоргруз" следующие транспортные средства: Газ 330232гос. N 251, Газ (мавр) гос. N 119, Газ 2705 гос. N 684, Ладар Ларгус гос. N 385, Газ САЗ гос. N 606, Беларусь гос. N2756, по которым он подписал акты. Иные акты, по утверждению ФИО2, им не подписывались. 

Определением от 20.10.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт Союз" ФИО4. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.12.2022 N52.06.112-22, согласно выводам по поставленным вопросам которого: 

1) Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке справа от слова "Заказчик" в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара "25" января 2021 г. (Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78), Гос.номер: 491), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. 

2) Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке справа от слова "Заказчик" в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара "17" сентября 2021 г. (Навесное оборудование) выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. 

3) Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке справа от слова "Заказчик" в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара "13" февраля 2020 г. (Погрузчик LIVGONG, Гос. номер: 4873) выполнена ФИО2. 

4) Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке справа от слова "Заказчик" в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара "25" января 2021 г. (ГАЗ 330232, Гос.номер: 546) выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно расценил заключение эксперта от 29.12.2022 N52.06.112-22 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. 

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что акты выдачи транспортных средств от 25.01.2021 (Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78) гос. N 491), от 25.01.2021 (ГАЗ 330232 гос. N 546), от 17.09.2021 (Навесное оборудование) (том 1 л.д. 38, 46, 49) не подписаны ФИО2 от имени заказчика, следовательно, факт передачи техники от исполнителя к надлежащим образом уполномоченному лицу, действующему от имени заказчика, не подтвержден, в связи с чем требования истца об оплате услуг в указанной части являются необоснованными. 

Акт от 13.02.2020 (Погрузчик LIVGONG, гос. N 4873) согласно выводам судебной экспертизы подписан ФИО2 со стороны заказчика, то есть техника принята от исполнителя уполномоченным заказчиком лицом (том 1 л.д. 34, 36) и, следовательно, подлежат оплате за услуги хранения по договору. 

Акты от 17.09.2021 (ГАЗ 330232 гос. N 251); от 25.01.2021 (ГАЗ 2705, гос. N 685; ГАЗ 2705, гос. N 747; ГАЗ 2705, гос. N 763; ГАЗ 330232, гос. N 908; Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78, гос. N 277) (том 1 л.д. 33, 37, 41-45) содержат подпись уполномоченного лица от имени заказчика ФИО2 и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении указанных актов не заявлено. 

Кроме того, подтверждением факта передачи транспорта по указанным актам от ООО "Визит-НН" на хранение ООО "Инфогруз" являются представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о перемещении имущества ответчика на стоянку истца силами ООО "Август". 

В отношении акта от 25.01.2021 на Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78, гос. N 277) представлены: заказ-наряд ООО "Август" от 20.01.2021; счет-фактура N 37 от 20.01.2021; счет на оплату N 37 от 21.01.2021; платежное поручение от 01.02.2021. 

По акту от 17.09.2021 в отношении ГАЗ 330232 гос. N 251 в материалы дела представлено письмо ООО "Агат-Логистик" исх. N 9 от 27.04.2022, транспортная накладная N 00000016352. 

Вопреки доводам ответчика о перевозке транспортного средства ГАЗ 2705, гос. N 763 (акт от 25.01.2021) по его заданию ООО "ТК ФИО5" в рамках договора договора-заявки N 2101-21 от 21.01.2021, в перечне транспортных средств в договоре-заявке N 2101 от 21.01.2021 данное ТС отсутствует. 

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в отношении актов от 17.09.2021 (ГАЗ 330232 гос. N 251); от 25.01.2021 (ГАЗ 2705, гос. N 685; ГАЗ 2705, гос. N 747; ГАЗ 2705, гос. N 763; ГАЗ 330232, гос. N 908; Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78, гос. N 277) не заявил, наличие подписи уполномоченного от имени заказчика лица не опроверг, вопросы о принадлежности подписи ФИО2 в указанных актах при назначении судебной экспертизы ответчиком не ставились. 

Следовательно, факт передачи техники по данным актам от исполнителя после оказания услуг по хранению к заказчику ответчиком не оспорен. 

Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 150 руб. в день. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в том числе, из акта от 17.09.2021, что транспортное средство ГАЗ 330232 гос. N 251 находилось у исполнителя на хранении в период с 27.01.2021 по 17.09.2021 (234 дня), следовательно, стоимость услуги по хранению составила 35 100 руб.; акт от 25.01.2021 - ГАЗ 2705, гос. N 685 в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 (6 дней), что составляет 900 руб.; акт от 25.01.2021 - ГАЗ 2705, гос. N 747 в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 (6 дней), что составляет 900 руб.; акт от 25.01.2021 - ГАЗ 2705, гос. N 763 в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 (6 дней), что составляет 900 руб.; акт от 25.01.2021 - ГАЗ 330232, гос. N 908 в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 (6 дней), что составляет 900 руб.; акт от 25.01.2021 - Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78, гос. N 277) в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 (6 дней), что составляет 900 руб. 

Доводы истца об оказании услуг по хранению в отношении следующей техники: Экскаватор ЭБП-5 гос. N 4875, Беларусь гос. N 4878, Погрузчик XCMG гос. N 4880, Беларусь гос. N 5104, Погрузчик XCMG гос. N 5105, Беларус гос. N 5107, судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства передачи данных транспортных средств от заказчика к исполнителю на хранение, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение техники на хранении у истца. 

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. 

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 по настоящему делу сторонам предлагалось провести совместный осмотр автостоянки по адресу: 

<

...>, акт осмотра предлагалось представить в дело; инициатива по проведению осмотра возложена судом на ООО "Инфогруз". 

Однако ООО "Инфоргруз" требования определения суда от 26.05.2022 не исполнило, доказательства вызова ответчика для проведения совместного осмотра в материалах дела не имеется; акт осмотра, подтверждающий фактическое количество находящейся у истца на хранении техники, в материалы дела не представлен. 

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности истца, попытке воспрепятствовать получению полной и объективной информации об имеющихся между сторонами правоотношениях. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что транспортные средства перемещены на другое место хранения (стоянку), местонахождение которого он не сообщает. Представитель ответчика, в свою очередь, указал на то, что явился по адресу осмотра, указанному в определении суда, однако транспортных средств не обнаружил. 

Поскольку сторонами совместный осмотр места хранения не произведен, акт осмотра не составлен, в отсутствие доказательств фактической передачи спорных транспортных средств (акта приема-передачи или иных доказательств) от заказчика к исполнителю суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Инфоргруз" по оплате услуг хранения и изъятия данной техники. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, частичного признания исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом оказаны услуги по хранению и изъятию в отношении вышеобозначенных 14 единиц техники, общая стоимость хранения которых составила 196 050 руб., а также услуг по нахождению и перемещению их на стоянку в размере 140 000 руб. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании 91 177 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 25.07.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком, исполнитель вправе приостановить деятельность по всем делам в рамках настоящего договора. В случае неоднократного нарушения порядка оплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и прекратить всю деятельность по делам в рамках настоящего договора, предварительно уведомив заказчика. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, ООО "Инфогруз" претензией от 20.09.2021 уведомил заказчика о прекращении действия данного договора с 01.10.2021, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497.

Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, пункты 1 и 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исключил из периода начисления процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2021 по 31.03.2022 составил сумму 15 765 руб. 87 коп. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15 765 руб. 87 коп. за период 26.01.2021 по 31.03.2022.

В части рассмотрения встречного иска ООО "Визит-НН" о взыскании                  1 170 000 руб. убытков суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.   

Ответчик, заявляя встречные требования, указал, что на хранении у истца до сих пор находится транспортное средство (спецтехника) Беларус 82.1 гос. N 5107, рыночная стоимость которого составляет 1 170 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Согласно части 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. 

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. 

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске. 

Из названных норм следует, что взыскание убытков возможно только вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению имущества. 

Однако ООО "Визит-НН" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "Инфогруз" на хранение транспортного средства (спецтехники) Беларус 82.1 гос. N 5107. 

В отсутствие доказательств фактической передачи на хранение спорного транспортного средства заказчиком исполнителю доводы ООО "Визит-НН" об утрате данного имущества отклоняются судом, как несостоятельные и не подтвержденные документально. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Визит-НН" не доказало факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом и, как следствие, наличие элементов деликтной ответственности ответчика. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Инфогруз" обязательств, в связи с отсутствием доказательств фактической передачи спорной техники в адрес исполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43-34828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов