﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2020 года

Дело №

А56-92337/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

при участии  от Чухонцева Н.В. - Апалина А.А. (доверенность от 05.11.2019),  

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чухонцева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-92337/2018/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-92337/2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ», адрес: 142701, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Ольховая, дом 9, помещение 11, комната 6, ОГРН 1055005149165, ИНН 5029084644, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Кабановой Любови Сергеевны (Санкт-Петербург).

Определением суда от 17.09.2018 в отношении Кабановой Л.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. 

В рамках дела о банкротстве Порохова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки от 16.07.2017, связанной с отчуждением Кабановой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДК»,                          ОГРН 1127847085123, ИНН 7804478960 (далее - ООО «КДК»; ликвидированного на момент обращения с заявлением) недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 47:07:0704030:9, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, деревня Порошкино, улица Романтиков, участок 38 (далее – Земельный участок). 

Данное требование предъявлено к Кабанову Вадиму Валерьевичу (сыну должника) участнику ликвидированного ООО «КДК», заинтересованному с должником лицу. Также финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделки путем обязания Кабанова Даниила Вадимовича (внука должника), как нового собственника спорного Земельного участка, возвратить его в конкурсную массу Кабановой Л.С.  

Финансовый управляющий также обратилась в суд с заявлением к тем же ответчикам, в котором просила признать недействительной сделку от 16.07.2017 по отчуждению объекта незавершенного строительства (степень готовности объекта 59%), кадастровый номер 47:07:000000:59899, расположенного на указанном выше Земельном участке. В порядке последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Кабанова Д.В. возвратить должнику и это имущество.  

Оба заявления финансового управляющего, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ) объединены судом в одно производство.  

В порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ Порохова А.А. уточнила свои требования, а именно просила признать недействительными ряд взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению упомянутого недвижимого имущества, оформленными договором от 16.07.2017, между Кабановой Л.С. и ООО «КДК»; договором купли-продажи от 14.08.2017, между ООО «КДК» и Кабановым Д.В.; а также договор купли-продажи от 06.12.2018, между Кабановым Д.В. и Чухонцевым Николаем Викторовичем (последним приобретателем). 

В этом случае последствием восстановления прав должника, финансовый управляющий указала на обязанность Чухонцева Н.В. возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество (Земельный участок с объектом незавершенного строительства).  

В качестве оснований недействительности цепочки сделок заявитель сослалась на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

С учетом уточнения Пороховой А.А. требований, суд привлек к участию в споре в качестве соответчиков Кабанова Д.В. и Чухонцева Н.В.

Решением суда от 26.02.2019 Кабанова Л.С. признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена Порохова А.А. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, требования финансового управляющего удовлетворены.

Оспариваемые сделки по отчуждению упомянутого имущества в пользу ответчиков признаны недействительными, применены правовые последствия  недействительности сделки, путем обязания Чухонцева Н.В. возвратить в конкурсную массу  Земельный участок. 

Дополнительным определением от 23.07.2020 суд признал недействительными указанные сделки по отчуждению Земельного участка и Объекта незавершенного строительства, применил последствия недействительности сделок в виде обязания Чухонцева Н.В. возвратить в конкурсную массу и Объект незавершенного строительства. 

В кассационной жалобе Чухонцев Н.В. просит отменить определение от 02.03.2020 и постановление от 04.09.2020, отказать в удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что вопрос о представлении в материалы дела договора купли-продажи, на факте отсутствия которого построены выводы суда, не ставился судом, равно как и вопрос о возврате денежных средств по договору займа. 

 

Осуществление расчетов за приобретенное имущество после государственной регистрации права собственности на него соответствует обычно принятому разумному поведению покупателя недвижимости. В договоре, заключенном с Чухонцевым Н.В., указана реальная рыночная цена объекта недвижимости. Приобретение спорного объекта за счет заемных средств не опровергнуто. Кроме того, оценка действительности договора займа произведена судом без привлечения к участию в деле второй стороны договора – Вихнина Игоря Зиновьевича. Невозможность возврата займа обусловлена затруднениями по дальнейшей реализации объекта недвижимости в силу того, что он является предметом спора. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание пояснения Чухонцева Н.В. о том, что он был ранее знаком с продавцом, и приобретал объекты недвижимости у его родственников. 

Податель жалобы считает, что вывод судов об аффилированности участников оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам: Кабанов Д.В. является внуком должника, и не входит с ним в одну группу; у покупателя не имелось возможности на момент совершения сделки предположить возбуждение дела о банкротстве в отношении    Кабановой Л.С.  или наличие споров в отношении предмета сделки. Также, Чухонцев Н.В. считает, что виндикационные требования (которые удовлетворены арбитражным судом) должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. 

В дополнении к жалобе, Чухонцевым Н.В. приложена копия договора ипотеки от 28.12.2018, заключенного в отношении спорного имущества, в пользу залогодержателя Вихнина И.З. и зарегистрированного регистрирующим органом 15.09.2020, которая предметом разрешенного спора не являлась. 

В отзыве на жалобу Порохова А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку совокупность оспоренных сделок была направлена на вывод должником имущества, в предбанкротый период Кабановой Л.С., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель такая была достигнута.  

В судебном заседании представитель Чухонцева Н.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.    

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований финансовый  управляющий представила доказательства того, что за тринадцать месяцев до возбуждения производства о банкротстве должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем, Кабанова Л.С. продала, принадлежащее ей на праве собственности указанное имущество за символическую плату 300 000 руб. (без оценки) в пользу юридического лица - ООО «КДК», участником которого являлся ее сын Кабанов В.В. Сделка оформлена 13.06.2017, а регистрация перехода права собственности состоялась 16.07.2017. 

В качестве платежа по сделке представлена копия расходного кассового ордера ООО «КДК» от 13.06.2017 № 33. 

 

Из материалов дела также следует, что далее названная организация продала это же имущество другому заинтересованному по отношению к должнику лицу - Кабанову Д.В., факт перехода права собственности зарегистрирован 14.08.2017. 

 На момент обращения в суд с требованием об оспаривании сделки упомянутое общество прекратило свою правоспособность.  

 Кабанов Д.В. в свою очередь распорядился спорным имуществом в пользу Чухонцева Н.В., заключив с ним договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.12.2018, который явился основанием для регистрации перехода права собственности на это имущество. При этом цена спорного имущества в указанном договоре определена в 35 200 000 руб. 

Расчет по сделке, как указывают ответчики произведен наличными и оформлен распиской.   

В качестве подтверждения наличия у покупателя финансовой возможности для этого, Чухонцев Н.В. представил в материалы дела копию договора займа от 26.12.2018 № 1, заключенного между ним и Вихниным И.З. (займодавец) на сумму 35 000 000 руб. и сроком возврата до 31.12.2019, а также копию расписки Чухонцева Н.В. об этом. 

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании всех указанных сделок как единой недействительными, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также усмотрел основания для констатации сделки ничтожной по правилам статьи  170 ГК РФ,  поскольку совершение сделок (сделки) произведено должником в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц (прямо или фактически), в ущерб имуществу должника и имущественным интересам кредиторов. Также суд принял во внимание и то, что при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости интересы сторон сделки представлял один и тот же представитель. 

Судом учтено, что последующим приобретателем спорного имущества явился внук Кабановой Л.С. – Кабанов Д.В., который произвел отчуждение имущества в пользу Чухонцева Н.В., имеющего косвенную заинтересованность по отношению к должнику в связи с тем, что ранее им и должником совершались прямые, встречные операции с имуществом последнего. 

Исследуя и оценивая доказательства оплаты ответчиками спорного имущества наличными денежными средствами, суд первой инстанции не признал допустимыми доказательствами упомянутые копии расходного кассового ордера и расписки последнего продавца, по причине их сомнительного характера, а также обстоятельств их составления и наступивших последующих обстоятельств (скорая ликвидация одного покупателя, вопрос цены имущества, не подтверждение собственного финансового положения последнего покупателя, получение займа и крупные платежи без использования банковских инструментов). 

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае имеются признаки злоупотребления всеми сторонами сделок гражданскими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 02.03.2020 и постановления от 04.09.2020 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и статье 213.32 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника – гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по общим положениям гражданского законодательства о недействительности сделок.

Оценивая действия сторон оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества, суды пришли к верному выводу о том, что все участники спорных правоотношений преследовали единую цель по переводу права собственности на спорное имущество с должника Кабановой Л.С. на третье лицо, не обладающее формальными признаками заинтересованности по отношению к должнику. Таким в указанной последовательности сделок обозначен     Чухонцев Н.В.  

Последовательность и направленность упомянутых первых двух сделок с  аффилированными с Кабановой Л.С. лицами, сначала ООО «КДК» (участником которого с долей участия 33% незадолго до совершения сделок по приобретению и отчуждению имущества являлся ее сын - Кабанов В.В.), затем с ее внуком Кабановым Д.В., указывает на сохранение контроля за имуществом без получение за это какого-нибудь равноценного платежа, и лишения возможности кредиторов должника претендовать на это имущество.     

Названные лица, в силу положений пунктов 7 и 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» представляют собой группу лиц, которые при совершении указанных сделок действуют исключительно в собственных интересах или группы лиц. 

Включение названными лицами в указанную череду сделок          Чухонцева Н.В., обоснованно учтено судами как создание правовой иллюзии о законности последней сделки и определения добросовестного приобретателя спорного имущества, формально не связанного с остальными ответчиками.

В данном случае судебные инстанции правомерно посчитали, что имущество должника перешло к Чухонцеву Н.В. с нарушением закона, о чем последний знал и должен был знать, поскольку на поверку сделки очевидно отличались от обычного разумного поведения покупателей объектов недвижимости. Более того, ранее Чухонцев Н.В. участвовал в обороте другого имущества должника. 

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестный покупатель объектов недвижимости должен проверить правомочие продавца по распоряжению им, в том числе, и бесспорность его прав на имущество. По состоянию на дату договора купли-продажи, на основании которого в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на объекты недвижимости на Чухонцева Н.В., на 06.12.2018, по данным реестра Чухонцев Н.В. должен был узнать, что регистрация права собственности на имущество за продавцом – Кабановым Д.В. имела место в результате совершения последовательных сделок перепродажи имущества, совершенных в течение непродолжительного периода времени, в результате которых, Кабановым Д.В. приобретено имущество у близкого родственника, бабушки продавца Кабановой Л.С., через юридического лицо. П

При этом, в открытых источниках, на сайте Картотеки Арбитражных Дел в сети Интернет, по состоянию на 06.12.2018 содержались сведения о возбуждении в отношении Кабановой Л.С. производства по делу о банкротстве № А56-92337/2018 и введении в отношении нее процедуры реструктуризации задолженности определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018.

 

При указанных обстоятельствах, разумный покупатель допустил бы возможность оспаривания в дальнейшем сделки купли-продажи и отказался бы от ее совершения. 

Заключение договора Чухонцевым Н.В. при таких обстоятельствах порождает наличие обоснованных сомнений в реальности наличия его волеизъявления на приобретение спорного объекта недвижимости и самого платежа по сделке. Подателем жалобы не отрицается факт знакомства с Кабановой Л.С. задолго до совершения спорной сделки, что допускает возможность наличия между конечным покупателем, должником и его родственниками противоправного негласного соглашения, направленного на создание видимости прекращения прав Кабановой Л.С. на принадлежащее ей имущества для целей избежания включения его в конкурсную массу и последующей реализации в интересах кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора, экономическая цель совершения спорной цепочки сделок не раскрыта ни должником и его родственниками, ни Чухонцевым Н.А.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций дали верную оценку представленным в материалы дела сведениям о доходах Чухонцева Н.А., в подтверждение которых в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, как исключающим возможность уплаты за приобретенный объект недвижимости суммы в размере 35 200 000 руб. Указанные доходы также не позволяли подателю жалобы и осуществить возврат суммы займа в размере 35 000 000 руб., в случае верности его утверждения о привлечении для расчетов по договору купли-продажи заемных денежных средств. Также, Чухонцев Н.В. не обосновал возможность получения им экономической выгоды от приобретения дорогостоящего объекта недвижимости за счет заемных средств с целью его последующей перепродажи, не представил каких-либо доказательств реальности такого намерения. 

В данном случае судебные инстанции обоснованно заключили, что единственной целью оспариваемых действий ответчиков был формальный перевод права собственности на спорный объект недвижимости с должника Кабановой Л.С. именно на Чухонцева Н.В. как на лицо, формально не связанное с должником, с целью уклонения от включения спорного имущества в конкурсную массу должника. 

  Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений пункта 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Такая сделка, как указано в пункте 87 Постановления № 25, может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факта расчетов с должником при отчуждении имущества не подтверждено, так как расходный кассовый ордер и расписка, подписанные лицами, заинтересованными в сокрытии истинного смысла совершаемых ими юридических действий, исходя из разъяснений пункта 86 Постановления № 25, а также пункта 26 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не могут быть признаны достаточными доказательствами факта передачи денежных средств. 

Иных доказательств осуществления расчетов в рамках спорной сделки не представлено.

В силу изложенного следует, что оспариваемые сделки считаются  ничтожными по своему характеру поскольку прикрывают фактически безвозмездную сделку Кабановой Л.С. по отчуждению имущества в пользу Чухонцева Н.В. 

Следует согласиться и с тем, что в результате совершения череды сделок должнику и его кредиторам был причинен имущественный ущерб в виде стоимости выбывшего имущества, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), является квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки.

Судами двух инстанций также установлено, что на момент совершения сделки Кабанова Л.С. не исполнила  обязательство перед ООО «КАПИТАЛЪ», что по правилам статьи 2 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о совершении должником такой сделки в период собственной неплатежеспособности.

С учетом указанных выше выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, о безвозмездном характере спорной сделки, участия в ее совершении аффилированных лиц, указанной выше осведомленности контрагента по сделке о реальных обстоятельствах и мотивах ее совершения, выводы судов о наличии цели совершения спорной сделки – причинение вреда кредиторов следует признать обоснованными и соответствующими разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления № 63. 

Поскольку Чухонцев Н.В. непосредственно являлся стороной прикрываемой сделки, требование о возврате исполненного по ней, а именно, о возврате в конкурсную массу объектов недвижимости, являющихся предметом спорной сделки, основано на положениях статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, не является виндикационным и правомерно рассмотрено в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

В данном деле, судами не давалась оценка правоотношениям      Чухонцева Н.В. и упомянутого займодавца по представленному им договору займа, а сделанные выводы об обстоятельствах связанных с реальностью получения Чухонцева Н.В. спорного займа, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения для Вихнина И.З., который не является участником данного спора. 

Доводы подателя жалобы о допущенных судами, по его мнению, нарушениях норм процессуального права не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

При разрешении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные отношения и применили к ним нормы материального права.

 В этой связи кассационная жалоба Чухонцева Н.В. удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-92337/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чухонцева Николая Викторовича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев