Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84465/2022

18 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПП СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, УЛ.. ДЕКАБРИСТОВ, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10Н ОФИС 3-63, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТУМ" (адрес:  Россия 180021, ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 9/1, ОГРН:  );

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПП Северо-Запад»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум» о взыскании задолженности по оплате поставленной Ответчику порошковой краски в размере 1 409 565 руб. 01 коп., из которых 1 040 341 руб. 44 коп. сумма основного долга и 369 223 руб. 57 коп. сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 01.12.2021 г. по 15.08.2022.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Истец направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил, представил возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями против рассмотрения дела по существу и в его удовлетворении отказано ввиду неподтвержденности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, учитывая, что все материалы дела размещены в картотеке арбитражных дел «Мой Арбитр». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 07С-ПП (далее -Договор),  в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (порошковая краска). 

Условия оплаты определены в пункте 4.1.2 Договора – оплата производится покупателем в течение 30-ти дней с момента поставки товара. 

Предусмотренные Договором обязательства были исполнены истцом надлежащим образом. 

Поставка продукции была произведена на общую сумму 2 175 077, 58 руб.

В нарушение условий Договора Ответчиком оплата поставленной ему продукции не была произведена в полном объеме. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере          1 040 341 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 6.1 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 369 223 руб. 57 коп. за период с 01.12.2021 г. по 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем суд отмечает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 156600,54 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Элементум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПП Северо-Запад»,  1 040 341 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2018 № 07С-ПП, 156 000,54 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 23 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.