Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14956/2025

г. Краснодар                                                                                                   «03» февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» ст. ФИО1 Краснодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ст. Переясловская Краснодарский край (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2024 №80 в размере 15 000 руб., процентов за период с 12.11.2024 по 30.11.2014 в размере 163, 52 руб., проценты, начисленные на размер задолженности начиная с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 01.10.2024 №80 в размере 15 000 руб., процентов за период с 12.11.2024 по 30.11.2014 в размере 163, 52 руб., проценты, начисленные на размер задолженности начиная с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Судом установлено, согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись от 05.06.2025 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как указано в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, данное обстоятельство с учетом изложенного выше не является основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание охранных услуг по пультовой охране и мониторингу пожарной сигнализации от 01.10.2024 №80, по условиям которого общество предлагает и принимает на себя оказание  клиенту на условиях договора следующие охранные услуги:

-обеспечение охраны имущества клиента от краж, мониторинг пожарной сигнализации, в принадлежащих ему зданиях  (помещениях), именуемый в дальнейшем объект;

-эксплуатационное обслуживание аппаратуры охранной сигнализации, системы передачи информации и иных технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте;

-информирование клиента и соответствующие оперативные, диспетчерские службы города о возникновении на охраняемом объекте чрезвычайных ситуаций; а клиент принимает на себя встречные обязательства оплачивать предоставляемые обществом услуги и действовать на предлагаемых в договоре условиях.

В соответствии с п.4.1 договора, размер оплаты услуг общества устанавливается по соглашению сторон и зависит от специализации объекта, продолжительности времени охраны, степени инженерно-технической защищенности, стоимости инженерно-технического обслуживания аппаратуры сигнализации и разновидности предоставляемых охранных услуг. Месячная сумма договора указывается в прилагаемом к договору перечне. Изменение суммы договора оформляется подписанием нового перечня в 15-ти дневный срок с момента письменного уведомления об этом клиента.

В соответствии с перечнем к договору №80 стороны согласовали охрану следующих объектов и стоимость услуг в месяц:

-магазин №1 по адресу ст. ФИО1 ул. Ленина 38 стоимость 5 000 руб;

-магазин №2 «Горячий хлеб» по адресу: ст. ФИО1 ул. Тимофеева 35, стоимостью 5 000 руб;

-магазин №5 по адресу ст. Батуринская ул. Шоссейная д.12 стоимостью 5 000 руб.

Как указывает истец, согласно условиям указанного договора исполнителем в период с 01.10.2024 по 30.11.2024 ответчику были оказаны услуги на сумму 31 700 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 16 700 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 13.11.2024 №249444 на сумму 1 700 руб., от 13.11.2024 №249443 на сумму 15 000 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженность составила 15 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ). 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит 3 статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведенные выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 31 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующим первичными документами: актом от 16.10.2024 №1345 на сумму 1 700 руб., актом от 28.10.2024 №1325 на сумму 15 000 руб., актом от 26.11.2024 №1452 на сумму 15 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 16 700 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 13.11.2024 №249444 на сумму 1 700 руб., от 13.11.2024 №249443 на сумму 15 000 руб. 

Размер задолженности с учетом произведенных оплат составил 15 000 руб.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере  15 000  руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163,52 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 12.11.2024 по 30.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства», суд  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд, проверив расчет истца признает его верным, ввиду изложенного требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 163,52 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов, исчисленных за период с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ст. Переясловская Краснодарский край (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 30.11.2014 в размере 163, 52 руб., проценты, начисленные на размер задолженности начиная с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                     А.В. Орлова