/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9803/2012-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А50-6601/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,    

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Бахматов А.А., доверенность от 26.0.2018, удостоверение,

арбитражного управляющего Нудельмана А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 октября 2018 года 

о взыскании с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 730 645,16 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 217 499,87 руб. судебных расходов в пользу Нудельмана Александра Владимировича,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-6601/2011

о признании ООО «Управление и право» (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 ООО «Управление и право» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением суда от 12.04.2013 Баркан А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление и право», конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Определением от 08.07.2013 Коровников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление и право», конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением суда от 24.01.2014 Юрчик В.И.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Попов В.Н. 

Определением суда от 10.05.2016 Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

21.06.2018 арбитражный управляющий Нудельман А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 730 645,16 рублей, судебных расходов за процедуру в сумме 217 499,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в пользу арбитражного управляющего взыскано 730 645,16 руб. вознаграждения конкурсного управляющего  и 217 499,87 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оценки судом его доводов о том, что в нарушение п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Нудельман А.В. не обратился в суд с заявлением  о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, Нудельман А.В. располагал информацией  на протяжении процедуры в течение двух лет о недостаточности имущества должника для погашения расходов; в данном случае действия арбитражного управляющего по проведению дальнейшей процедуры банкротства должника в отсутствие достаточного имущества на расходы в процедуре направлены на причинение имущественного вреда заявителю, должнику и его кредиторам. Также уполномоченный орган считает необоснованными расходы на публикацию в местном органе печати в газете «Звезда» на сумму 21 290,50 руб. Отмечает, что утвержденное собранием кредиторов должника положение о продаже части имущества ООО «Управление и право» - права требования в сумме 113 747 278,49 руб. к Линецкому Я.С. не содержало публикации в местной печати; решение о публикации принято арбитражным управляющим самостоятельно, следовательно, он осознавал последствия того, что данные действия были совершены в противовес принятому собранием кредиторов решению и влекут для должника дополнительное бремя ответственности; таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего Нудельмана А.А. Помимо этого уполномоченный орган не соглашается с выводами суда о применении к спорным отношениям ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, когда проведение оценки было обязательным. Кроме того, обращает внимание на то, что процедура банкротства в отношении должника введена по упрощенному порядку как ликвидируемого должника, при этом ФНС России, подавая заявление, не была готова  к финансированию процедуры по общим основаниям; целью инициации процедуры являлось получение удовлетворения требований с наименьшими затратами на проведение процедуры. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Арбитражный управляющий Нудельман А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Нудельман А.В., указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 730 645,16 руб. и иных расходов, понесенных им в ходе процедуры в размере 217 499,87 руб.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, процедура конкурсного производства завершена; имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, явилось недостаточным; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; размер задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства с 10.05.2016 по 30.05.2018 (дата обращения с заявлением о завершении процедуры) составил 730 645,16 руб., расчет является верным.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного  управляющего в указанной сумме.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил его доводы о том, что в нарушение п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Нудельман А.В. не обратился в суд с заявлением  о прекращении производства по делу о банкротстве и правомерно отклонил исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2018 по настоящему делу, с ООО «Управление и право» в пользу арбитражного управляющего Попова В.Н. было взыскано 334 193,56 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 47650,47 рублей судебных расходов; определением суда от 21.08.2018 года с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в пользу Попова А.В. было взыскано 166 444,66 рублей вознаграждения за процедуру банкротства должника.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения с Попова А.В. с должника (определение от 28.02.2018 года, вступило в законную силу), суд рассмотрел и отклонил возражения ФНС России в части затягивания процедуры банкротства и необходимости прекращения процедуры.

Вступившим в законную силу судебным актом от 28.02.2018 судом были оставлены без удовлетворения возражения ФНС РФ в части снижения вознаграждения арбитражному управляющему Попову В.Н., аналогичные заявленным, кроме того, данные возражения также были рассмотрены судом при рассмотрении жалобы ООО «Аргумент-Эксперт» на действия Попова В.Н. о снижении вознаграждения за процедуру конкурсного производства, вступившим в законную силу судебным актом от 28.02.2018 года аналогичные доводы были судом отклонены.

Вопреки утверждению апеллянта, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ суд правомерно счел указанные выводы преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

При этом судом установлено, что Нудельман А.В. был утвержден конкурсным управляющим определением суда от 10.05.2016.

Все мероприятия конкурсного производства, производимые предыдущим конкурсным управляющим Поповым В.Н., были признаны судом своевременными и надлежащим образом выполненными.

На дату утверждения Нудельмана А.В. у должника не были завершены мероприятия по передаче дебиторской задолженности ООО «ТрендТрейд» в общей сумме 101977273,03 рубля в Администрацию г.Перми. Как усматривается из материалов дела, еще письмом от 16.09.2014 №СЭД-19-42-49 Администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений направила ответ с просьбой повторно направить пакет документов в адрес администрации в связи с его утерей. 

Письмом от 28.10.2014 года названные документы были повторно направлены в адрес Администрации.

Письмом от 26.11.2014 года №СЭД-19-43-5420 департамент имущественных отношений Администрации города Перми указал конкурсному управляющему, что в связи с тем, что ООО «ТрендТрейд» зарегистрировано по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, 104, то конкурсному управляющему следует обратиться с данным заявлением в администрацию города Ставрополь.

Суд 05.11.2015 признал ошибочными такие доводы Администрации,  отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, о нарушении порядка, предусмотренного ст. 148 закона о банкротстве и обязал Администрацию города Перми принять имущество ООО «Управление и право»: дебиторскую задолженность ООО «ТрендТрейд» в сумме 101977273,03 рубля, подтвержденную решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 года по делу №А33-13724/2012, от 03.12.2012 года по делу №А33-13722/2012, в течение 30 дней с даты вынесения настоящего определения,  определение вступило в законную силу 19.01.2016, исполнительный лист был выдан 19.08.2016, 21.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №59004/16/620664.

В определении суда от 09.06.2017 года по настоящему делу установлено, что на дату судебного разбирательства дебиторская задолженность Администрацией так и не принята, Администрация обратилась в суд за прекращением исполнительного производства, определением суда от 09.07.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, только определением от 12.02.2016 судом была признана недействительной сделка должника с Кудиновой Ю.О., которым с Кудиновой Ю.О. в пользу должника было взыскано 1137740 рублей, определение вступило в законную силу 28.04.2016, 01.07.2016 был выдан исполнительный лист, исполнительное производство было возбуждено 14.07.2016 №26399/16/59005-ИП, в рамках исполнительного производства задолженность была погашена частично в сумме 20235,01 рубль.

В связи с не исполнением Администрацией города Перми определения суда от 05.11.2015, судом был выдан исполнительный лист 19.08.2016, 30.08.2018 заявление о возбуждении исполнительного производства было передано в ОСП по Ленинскому району г.Перми, исполнительное производство было возбуждено только 21.09.2016 №64603/16/59004-ИП.

Поскольку работа по исполнительному производству судебным приставом не велась, действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы конкурсным управляющим 27.03.2017, письмо №2/0сп. 

После проведения оценки прав требований Кудиновой Ю.О. на сайте ЕФРСБ 25.01.2017 было размещено сообщение №155464 с публикацией отчета об оценке, проведены мероприятия по проведению торгов. 

23.02.2017 опубликовано сообщение о продаже прав требований Кудиновой Ю.О. на сайте ЕФРСБ №1606938, 18.02.2017 в газете «Коммерсантъ» №59030163346, проведены торги, 04.04.2017 заключен договор с покупателем по цене 120 000 рублей, оплата договора произведена 26.04.2017.

До завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Линецкого Я.С. было приостановлено, после завершения мероприятий, то есть после 26.04.2017, определением от 10.05.2017 судом был назначен вопрос о возобновлении производства по заявлению, 31.05.2017 производство по заявлению было возобновлено, рассмотрение заявления было назначено на 16.06.2017, в связи с поступлениями уточнений по заявлению, рассмотрение было отложено, определением суда от 05.09.2017 Линецкий Я.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, в пользу должника было взыскано 113747278,49 рублей, определение вступило в законную силу 20.09.2017, исполнительный лист выдан 06.10..

В соответствии с положениями ст.140 Закона о банкротстве право требования к Линецкому Я.С. подлежало продаже с торгов, торги были завершены 10.05.2018, по результатам заключен договор купли-продажи по цене 113747,49 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу 11.05.2018.

С ходатайством о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд 20.05.2018 года.

Как верно отмечено судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончательные перспективы формирования конкурсной массы за счет реализации имущества стали очевидны только по завершению всех мероприятий, в том числе по реализации права требования к субсидиарному должнику, то есть до 10.05.2018 у Нудельмана А.В. не возникло обязанности по подаче в суд заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника. При этом возможность завершения процедуры банкротства до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности прямо запрещена Законом (ст.10 Закона о банкротстве). 

Также судом справедливо учтено, что в процедуре банкротства ФНС РФ имело активную позицию, в том числе по продлению процедуры, с 16.05.2016 до 26.02.2018 занимало позицию о необходимости продления процедуры банкротства (заявляло соответствующие ходатайства), поскольку мероприятия формирования конкурсной массы не завершены.

Учитывая те мероприятия, которые производились Нудельманом А.В. в процедуре, судом установлено отсутствие у Нудельмана А.В. до 11.05.2018 оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, а позиция ФНС РФ в данном случае входит в противоречие с позицией, которой уполномоченный орган придерживался в процедуре банкротства должника, ходатайствуя перед судом о ее продлении, суд правомерно указал, что возражения уполномоченного органа фактически направлены на лишение арбитражного управляющего законного вознаграждения, что недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Дополнительно о правильности выводов суда первой инстанции в указанной части свидетельствуют данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа пояснения, который подтвердил, что ранее у уполномоченного органа была иная позиция относительно процедуры конкурсного производства в отношении должника – продлевать данную процедуру, выполнять все необходимые мероприятия в рамках данной процедуры; сейчас позиция уполномоченного органа изменилась, заявлено о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства, отказавшись от привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, от взыскания дебиторской задолженности, оценив их бесперспективность для целей пополнения конкурсной массы. 

Более того, необходимо отметить, что в соответствии с п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные арбитражным управляющим к взысканию расходы не являются необходимыми и обоснованными, а также что эти расходы понесены в период, когда Нудельман А.В. знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, Нудельманом А.В. было заявлено о взыскании  ФНС РФ судебных расходов в сумме 217 499,87 рублей, из которых необоснованными ФНС РФ просила признать 21 920 рублей, потраченных на опубликование сведений о банкротстве в газете «Звезда», 15 000 рублей на оценку прав требований к Линецкому А.В.

Возражая против возмещения расходов в сумме 21 920 руб., уполномоченный орган указывал, что публикация сообщений о продаже имущества должника в газете «Звезда» не была предусмотрена утвержденным кредиторами порядком продажи имущества должника.

Вместе с тем, судом установлено право требования к Линецкому Я.С.  было приобретено Махмудовым И.М., который письмом от 30.08.2018 года сообщил, что о проведении торгов узнал из газеты «Звезда» (письмо представлено в материалы дела), то есть опубликование сведений в местном печатном органе принесло результаты, конкурсная масса была пополнена.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что  целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а понесенные управляющим судебные расходы, привели к возможности формирования конкурсной массы, поскольку в данном случае найден покупатель имущества, направлены на достижение целей конкурсного производства, соответственно, не могут быть признаны неразумными, суд правомерно счел расходы в сумме 21 920 руб. обоснованными.

Признавая обоснованными расходы в размере 15 000 рублей на оценку прав требований к Линецкому Я.С., суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в том числе, оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: расходов на оплату услуг оценщика.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим не учтено, что в ст.139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №144-ФЗ от 28.07.2012 обязанность по проведению оценки имущества должника возложена на арбитражного управляющего при условии обращения к нему конкурсного кредитора, в данном случае оценка проведена по инициативе арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как верно отметил суд, редакция Закона о банкротстве, принятая ФЗ №144-ФЗ от 28.07.2012, к процедуре банкротства должника не применима, что следует из п.7 ст.9 ФЗ №144-ФЗ от 28.07.2012, согласно которому данная редакция Закона применяется к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника 08.06.2011, то к данной процедуре ст.139 Закона о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195- ФЗ, когда проведение оценки имущества было обязательным.

Кроме того, судом справедливо учтено, что оценка прав требований к Линецкому Я.С. являлась необходимой ввиду значительности суммы требования, поскольку в отсутствие оценки права требования подлежали бы продаже по номиналу, то есть в сумме 113 747 278,49 рублей, что значительно бы увеличило срок проведения торгов, то есть привело бы к затягиванию процедуры банкротства и росту внеочередных расходов. 

ФНС РФ на протяжении процедуры банкротства должника соглашалась с действиями Нудельмана А.В., в том числе по проведению оценки, утвердила на собрании кредиторов 19.10.2017 года порядок продажи прав требований с начальной ценой, определенной на основании оценочного отчета, подготовленного ООО «Региональный центр независимой оценки».

Таким образом,  действия Нудельмана А.В. по проведению оценки отвечают критерию разумности, направлены на оптимизацию расходов в процедуре банкротства должника, сумма расходов в размере 15 000 рублей незначительна, о завышении суммы расходов уполномоченный орган не заявлял.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, взыскание с заявителя судебных расходов в сумме 15 000 руб. является правомерным.

В отношении оставшейся части судебных расходов ФНС РФ как установил суд, представлены первичные документы в подтверждение несения судебных расходов и возражений не представлено, в связи с чем, они также правомерно признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Доводы апеллянта о наличии в действиях арбитражного управляющего Нудельмана А.В. признаков злоупотребления правом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании верных выводов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 02 октября 2018 года по делу № А50-6601/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов