Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7986/2021

г. Хабаровск

11 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УСБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620130, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>)

о взыскании 123 857 руб. 60 коп.

ООО «УСБМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нижнеамурская горная компания» о взыскании 121 560 руб. неосновательного обогащения, а также 2 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 25.05.2021 и процентов по день фактического взыскания денежных средств.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил заявление об уточнении основания иска, просит взыскать с ответчика 121 560 руб. задолженности по договорам купли-продажи и оказания услуг.

Уточнение основания иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, а также доказательства оплаты долга в размере 1 560 руб. (платежное поручение №3810 от 09.07.2021).

Кроме того, истцом представлено ходатайство об истребовании от МРИ ФНС №1 по Хабаровскому краю книги покупок ООО «Нижнеамурская горная компания» за 3 и 4 кварталы 2019 года.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Указанная книга является одной из форм налогового и бухгалтерского учета, содержит только сводную информацию, записи в которой могут корректироваться. То есть этот документ не первичным применительно к ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержащаяся в нем информация сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать наличие либо отсутствие хозяйственной операции.

Решением от 05.08.2021 в виде резолютивной части иск ООО «УСБМ» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 49 коп. за период с 22.12.2020 по 09.07.2021, в остальной части в иске отказано. С истца и с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 715 руб. и 1 руб. соответственно.

Решение принято судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу №А60-59676/2019 ООО «УСБМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При анализе бухгалтерских документов ООО «УСБМ» конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности со стороны ответчика в размере 121 560 руб., сложившейся в результате неоплаты ответчиком поставленных товаров и оказанных услуг.

В адрес ответчика истцом направлены запросы-уведомления исх.№36 от 30.07.2020, исх.№262 от 09.12.2020 о предоставлении всех документов по взаимоотношениям сторон, актов сверки, а также о погашении задолженности.

Требование об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров и по оказанию услуг, соответственно, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги и поставлен товар ответчику на общую сумму 1 008 314 руб., что подтверждается:

счетом №45 от 16.08.2019, УПД №45 от 28.08.2019 и платежным поручением №1763 от 26.08.2019 на сумму 120 000 руб.;

счетом №48 от 03.09.2019, УПД №49 от 06.09.2019, платежным поручением №1793 от 04.09.2019 на сумму 212 532 руб., платёжным поручением №1959 от 16.09.2019 на сумму 212 532 руб.;

счетом №50 от 09.09.2019, УПД №50 от 09.09.2019 и платежным поручением №1821 от 09.09.2019 на сумму 48 720 руб.;

счетом №51 от 10.09.2019, УПД №51 от 10.09.2019 и платежным поручением №1821 от 12.09.2018;

счётом №52 от 19.09.2019, УПД №52 от 23.09.2019, платежным поручением №2086 от 27.09.2019;

счетом №55 от 23.09.2019, УПД №53 от 23.09.2019, платёжным поручением №2042 от 24.09.2019;

счетом №53 от 19.09.2019, УПД №54 от 23.09.2019, платежным поручением №2087 от 27.09.2019 на сумму 65 000 руб.;

счетом №58 от 30.09.2019, УПД №58 от 04.10.2019, платежным поручением №2111 от 02.10.2019 на сумму 224 030 руб.;

счетом №63 от 17.10.2019, УПД №70 от 17.10.2019, платежным поручением №2366 от 17.10.2019 на сумму 44 800 руб.

При анализе данных бухгалтерского учета ответчиком выявлена недопоставка товара УПД №49 от 06.09.2019 (УПД на сумму 423 024 руб., оплата на сумму 425 064 руб.) и недоплата по УПД №58 от 04.10.2019 (поставка на 227 630 руб., оплата на сумму 224 030 руб.). Таким образом, задолженность ответчика составила 1 560 руб.

Долг оплачен ответчиком платежным поручением №3810 от 09.07.2021 на сумму 1 560 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на неоплату последним задолженности в размере 120 000 руб. по УПД №45 от 28.08.2019, а также пояснил, что отражение в Книге продаж сведений о двух универсальных передаточных документах с одним и тем же номером является опечаткой и указанные УПД являются разными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом установлено, в книге продаж ООО «УСМБ» допущена двойная запись о продаже товара по одному и тому же универсальному передаточному документу за одним и тем же номером, одной даты и на одинаковую сумму 120 000 руб. («задвоение» реализации). 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком первичными документами: счетом №45 от 16.08.2019 об оплате услуг на выезд специалиста и проведение диагностических и ремонтных работ, УПД №45 от 28.08.2019, платежным поручением об оплате услуг №1763 от 26.08.2019 (назначение платежа: оплата по счету №45 от 16.08.2019 за выезд специалиста), а также электронной перепиской сторон об оказании услуги по выезду специалиста и проведению ремонтных работ.

Доказательство обратного (дополнительного к перечисленным первичного документа, подтверждающего оказание услуг либо реализацию товара на спорную сумму 120000руб.) истцом не представлено. Как уже сказано, книга продаж, представленная истцом, не является первичным документом, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара либо об оказании услуг, не может являться достаточным доказательством факта поставки товара (оказания услуг) на сумму 120 000 руб.

Таким образом, при взаиморасчетах сторон задолженность ответчика за оказанные услуги и поставленные товары составила 1560руб. Данный долг ответчиком погашен п/п. №3810 от 09.07.2021г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком оплаты задолженности в размере 1560руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 560 руб. за период с 22.12.2020 по 09.07.2021. Размер процентов составляет 29 руб. 49 коп.

В остальной части требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности иска в части основного долга.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворён частично и судом при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 4 715 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСБМ» (ОГРН 

<

***>) 29 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 09.07.2021.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСБМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 715 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

     Судья                                                               А.В. Бутковский