АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2181/2015

г. Магадан

18 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования № 30801 от 05.06.2015,

при участии в судебном заседании:

заявитель – не явился;

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность № 05/2114 от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2), 02.12.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования № 30801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.06.2015.

Оспариваемым требованием Предпринимателю ФИО2 предложено в срок до 26.06.2015 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 755 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2016 по ходатайству налогового органа производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1348/2015 по заявлению Предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным требования № 15152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.04.2015.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017, в удовлетворении заявленного Предпринимателем ФИО2  требования отказано.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал, что в нарушение требований пункта  6 статьи  69 НК РФ оспариваемое требование не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя, поскольку на момент его выставления у налогоплательщика в лицевом счёте имелась переплата по НДС в размере 7 013 487, 35 руб., по пени в размере 3 053 165, 58 руб., подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области 19.05.2010 по делу № А37-482/2010.

Кроме того, наличие переплаты по НДС в размере 1 795 595, 26 руб. подтверждено решением Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/2767 от 25.05.2010, а наличие переплаты по НДФЛ в размере 192 107, 00 руб. и по НДС (Н/А) в размере 9 373, 51 руб., подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-3328/2012 от 14.01.2013 и                   № А37-1631/2012 от 17.01.2013.

Также, по мнению заявителя,  наличие переплаты подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области № A37-2041/2012, № А37-1938/2012, № А37-3328/2012, № А37-1631/2012, № А37-1445/2013, № А37-1441/2013.

Заявитель в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В частности указала на то, что доводы заявителя о наличии у него переплаты по НДС в размере 7 013 487, 35 руб., по пени в размере 3 053 165, 58 руб., подтверждённой  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 и переплаты по НДС в размере 1 795 595, 26 руб. по решению Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/2767 от 25.05.2010, на момент выставления оспариваемого требования является ошибочным, указанные доводы уже оценены арбитражным судом по делам № А37-1936/2013, № 912/2015, № А37-1937/2013 и в силу положений  статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке.

Доводы заявителя о наличии переплаты по НДФЛ в размере 192 107, 00 руб. и по НДС (Н/А) в размере 9 373, 51 руб. оценены судом в деле № А37-1348/2015.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика,   суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г.Магадана Магаданской области 13.02.1995 № ИД-3128, свидетельство серии 49 № 000123686 от 30.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В силу пункта  1 статьи  143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

23.04.2015 Предпринимателем ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. Согласно представленной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 20 265, 00 руб., в том числе по сроку 27.04.2015 – 6 755 руб., по сроку 25.05.2015 – 6 755 руб., по сроку 25.06.2015 – 6 755 руб.

12.05.2015  ФИО2 обратился с заявлением в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением о проведении зачёта по сроку уплаты НДС, установленному НК РФ, за 1 квартал 2015 года в размере 6 775, 00 руб. с переплаты налога и пени.

По результатам рассмотрения заявления МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 399 от 21.05.2015 об отказе в ocyществлении зачёта (возврата) в  счёт уплаты НДС за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.05.2015 в сумме 6 775 руб., поскольку заявление подано заявителем с нарушением пункта  7 статьи  78 НК РФ, т.е. по истечении трёх лет со дня уплаты налога.

В связи с тем, что заявитель не уплатил подлежащую уплате сумму НДС за 1 квартал 2015 по сроку 25.05.2015  в размере  6 755 руб. в соответствии со статьёй 69 НК РФ сформировано требование № 30801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.06.2015, по которому сумма недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года составила 6 755 руб. Справочно в требовании сообщается, что по состоянию на 05.06.2015. числится общая задолженность в сумме 599 013, 15 руб., в том числе по налогам (сборам)  8 455 руб., которая подлежит уплате (перечислению).

Не согласившись с требованием Инспекции Предприниматель ФИО2 обратился в Управление ФНС по Магаданской области с жалобой в соответствии  со статьёй  138 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Магаданской области № 11-21.2/4706 от 18.08.2015 жалоба Предпринимателя  ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведённых расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством РФ и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи  163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.  Налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт  5 статьи  174 НК РФ).

Пунктом  1 статьи  45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом  1 статьи  78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Пунктом  5 статьи  78 НК РФ предусмотрено, что зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Указанное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом  7 статьи  78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту  1 статьи  69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, зачёт фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Учитывая, что фактически переплата налога возникает непосредственно с момента её образования, налоговый орган обязан учитывать дальнейшие налоговые обязательства налогоплательщика с учётом такой переплаты.

При этом, установление действительного размера недоимки необходимо для проведения дальнейших правомерных действий налогового органа, а именно: выставления требования, осуществления процедур бесспорного взыскания, зачётов, возвратов налога с указанием действительных налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что норма пункта 8 статьи 78 НК РФ непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности.

Вместе с тем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, связанных с взысканием налога, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 № 191-О).

Поскольку зачёт является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачёта сумм излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и иной задолженности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что довод заявителя о наличии в лицевом счёте на момент направления оспариваемого требования переплаты по НДС в размере 7 013 487, 34 руб. и по пени в размере 3 053 165, 58 руб., подтверждённой  решением Арбитражного суда Магаданской области 19.05.2010 по делу № А37-482/2010, не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013 по заявлению Предпринимателя ФИО2 к МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о признании незаконным решения № 586 от 01.07.2013 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в размере 10 325 236 руб. 90 коп. признаны несостоятельными доводы предпринимателя о том, что у Предпринимателя ФИО2 имеется  переплата по НДС в размере 10 325 236 руб. 90 коп., в том числе: 7 013 487 руб. 34 коп. – налог, 3 311 749 руб. 56 коп. – пеня.

Судом установлено, что вся указанная сумма переплаты по НДС налоговым органом зачтена по решениям о зачётах либо возвращена на расчётный счёт предпринимателя.

Кроме того, указанным судебным актом признан ошибочным довод предпринимателя о том, что сумма переплаты по НДС, установленная Управлением ФНС России по Магаданской области в решениях от 25.05.2010 № 11-21.2/2763, 11-21.2/2766, 11-21.2/2767 в размере 1 795 595 руб. 16 коп., сумма НДС к возмещению  за  2005 год в размере  1 747 020 руб. и сумма переплаты, установленной в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010, являются отдельными суммами, не связанными между собой.

Судом установлено, что сумма переплаты в размере 7 013 487 руб. 34 коп. включает в себя суммы переплаты по НДС, установленные на более ранний период (ранее 27.04.2010 года), в связи с принятием довода налогового органа о формировании лицевого счета налогоплательщика нарастающим итогом.

Таким образом, судебным актом по делу № А37-1937/2013 от 21.10.2015 подтверждён довод налогового органа об отсутствии переплаты по НДС на дату выставления оспариваемого требования налогоплательщику, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 и УФНС России по Магаданской области от 25.05.2010 № 11-21.2/2767.

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2015 по делу № А37-1936/2013 по заявлению ИП ФИО2 к МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о признании незаконным решения № 529 от 17.06.2013 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в размере 1 795 595 руб. 26 коп. признан ошибочным довод предпринимателя о том, что сумма переплаты в размере 1 795 595 руб. 16 коп., установленная Управлением ФНС России по Магаданской области в решениях от 25.05.2010 № 11-21.2/2763, 11-21.2/2766, 11-21.2/2767 и сумма переплаты, установленная в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 являются двумя отдельными суммами, не  связанными между собой.

Судом установлено, что сумма переплаты по НДС, установленная в решении от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 в размере 7 013 487 руб. 34 коп., включает в себя сумму переплаты, установленную на более ранний период, в размере 1 795 595 руб. 26 коп.

Также суд указал, что опровергаются материалами дела доводы заявителя о том, что сумма переплаты в размере 1 795 595 руб. 26 коп. не была ему возвращена либо зачтена.

В решении суда по делу № А37-1348/2015 оценены и признаны ошибочными доводы Предпринимателя ФИО2 о наличии у него переплаты по НДФЛ в размере 192 107, 00 руб. и по НДС (Н/А) в размере 9 373, 51 руб. и возможности зачёта указанных сумм в счёт недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года.

Оценивая доводы предпринимателя о наличии у него суммы переплаты по НДС (налоговый агент) в размере 9 373,51 руб., подтверждённой судебными актами по делам №№ А37-3328/2012, А37-1631/2012 суд указал на истечение 30.11.2012 трёхгодичного срока для возврата/зачёта названной суммы налога, поскольку спорная сумма переплаты образовалась у налогоплательщика 06.07.2007, о чем последнему стало известно из полученной 30.11.2009 справки № 51947 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.11.2009.

Переплата по НДФЛ в размере 199 311,79 руб., наличие которой также подтверждено судебными актами по делам №№ А37-3328/2012, А37-1631/2012 Арбитражного суда Магаданской области,  образовалась у налогоплательщика в период с 03.04.2008 по 12.05.2012. При этом в отношении части этой суммы в размере 192 107 руб., сформированной за пределами трёхлетнего срока уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, Инспекцией самостоятельно вынесено решение о зачёте от 31.07.2015 № 168, о чем налогоплательщику сообщено извещением от 31.07.2015 № 5493; оставшаяся часть суммы переплаты в размере 7 204,79 руб. зачтена Инспекцией решением от 16.02.2015 № 60, о чем налогоплательщику сообщено извещением от 16.02.2015 № 127.

В соответствии с частью 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Магаданской области, содержащиеся в судебных актах по делам № А37-1936/2013,  № А37-1937/2013, № А37-1348/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы Предпринимателя ФИО2 о наличии у него переплаты по налогу, которую с учётом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, можно было бы зачесть в счёт уплаты налога да дату выставления требования  не нашли подтверждения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным делам, учитывая факт неуплаты  ФИО2 НДС в размере 6 755 руб., оспариваемое требование Инспекции признаётся судом законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи  201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы на госпошлину относятся на заявителя.

На основании пункта  2 статьи  176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.

2.  Решение подлежит  немедленному исполнению.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения  при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                       Е.А. Адаркина