АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5208/20

29 марта 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

прокурора – ФИО2, удостоверение №241887;

ООО «М.П.А. медицинские партнеры» – не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Департамента здравоохранения города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН:9204002690) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

установил:

заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Департамента здравоохранения города Севастополя в порядке статьи 52 АПК РФ, с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ «МИАЦ», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» (далее – ООО«М.П.А. медицинские партнеры», общество), в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 31.07.2020 №1 к государственному контракту от 11.03.2020 №017420000202020000018 на поставку компьютерного томографа, заключенное ГБУЗ «МИАЦ» и ООО«М.П.А. медицинские партнеры».

Определением от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного», – возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

10.11.2020 и 18.11.2020 ООО«М.П.А. медицинские партнеры» поданы  отзыв и дополнения к нему, пояснил, что на момент рассмотрения искового заявления оспариваемое дополнительное соглашение от 31.07.2020 №1 к договору от 11.03.2020 является недействующим в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.10.2020 №2 к договору от 11.03.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, предмет спора отсутствует, в удовлетворении иска просил отказать.

Протокольным определением от 18.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.03.2021 третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Прокурор в судебном заседании 22.03.2021 представил заявление об изменении предмета исковых требований, просил признать недействительными пункт 1 и пункт 2 дополнительного соглашения от 31.07.2020 №1 к государственному контракту от 11.03.2020 №017420000202020000018 на поставку компьютерного томографа, заключенное ГБУЗ «МИАЦ» и ООО«М.П.А. медицинские партнеры».

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление прокурора об изменении предмета исковых требований по данному делу.

В судебном заседании 22.03.2021 прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках национального проекта «Здравоохранение», порядок реализации которого определен государственной программой «Развитие здравоохранения города Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23.11.2016 №1115-ПП, с целью исполнения запланированных мероприятий, направленных на борьбу с онкологическими заболеваниями, ГБУЗ «МИАЦ» 07.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение №0174200002020000018 о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного томографа для топометрии с увеличенным размером гентри (далее - томографа) для нужд ГБУЗ «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного».

По результатам электронного аукциона ГБУЗ «МИАЦ» 11.03.2020 с ООО «М.П.А. медицинские партнеры» заключен государственный контракт №0174200002020000018 о поставке указанного оборудования (далее – Контракт).

По условиям пунктов 2.2. 5.1 Контракта стоимость томографа составляет 63 000 тыс. руб., срок его поставки – 180 дней с момента заключения государственного контракта (до 07.09.2020). Кроме того, стороны определили срок действия контракта до 30.10.2020 (пункт 12.1 Контракта).

В ходе исполнения контракта ООО «М.П.А. медицинские партнеры» заказчику 13.07.2020 направлено письмо №1080А с предложением о переносе срока исполнения государственного контракта на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с возникшими трудностями при поставке необходимого оборудования, вызванными распространением коронавирусной инфекции.

По результатам рассмотрения указанного предложения ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «М.П.А. медицинские партнеры» 31.07.2020 к государственному контракту от 11.03.2020 заключено дополнительное соглашение №1 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которым срок поставки оборудования продлен до 30.11.2020, а срок действия контракта в соответствии с пунктом 2 Соглашения - до 31.12.2020.

В ходе проверки прокуратурой города Севастополя установлено, что Правительством Севастополя решение о возможности изменения ГБУЗ «МИАЦ» сроков поставки необходимого оборудования, предусмотренных условиями названного государственного контракта, в нарушение части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не принималось.

Вместе с тем, поставщиком условия обеспечения контракта до заключения дополнительного соглашения от 31.07.2020 не изменены (срок действия банковской гарантии от 10.03.2020, выданной ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава», - до 30.11.2020, в то время как срок действия государственного контракта с учетом принятого дополнительного соглашения – до 31.12.2020).

Изменение существенных условий государственного контракта о сроке поставки необходимого оборудования предоставляет, по мнению прокурора, необоснованные преимущества и более выгодные условия исполнителю контракта, влечет за собой несвоевременное исполнение мероприятий государственной программы «Развитие здравоохранения города Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23.11.2016 №1115-ПП, а также создает предпосылки нарушения сроков предоставления необходимого оборудования для нужд ГБУЗ «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного». Кроме того, несвоевременная поставка компьютерного томографа, предусмотренного государственной программы «Развитие здравоохранения города Севастополя», ограничивает возможности оказания качественной и своевременной медицинской помощи жителям города Севастополя.

На момент принятия решения суда в материалы дела представлены доказательства об исполнении Договора в полном объеме, осуществлена поставка медицинского оборудования и его установка, что подтверждается товарной накладной №14985 от 15.12.2020, актом приема-передачи оборудования от 28.01.2021, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 28.01.2021, акта об исполнении обязательств по Договору от 05.02.2021.

Полагая дополнительное соглашение №1 от 31.07.2020 к государственному контракту от 11.03.2020 №0174200002020000018, заключенное между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «М.П.А. медицинские партнеры» ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, прокурор города Севастополя в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ обратился с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 указанного кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Департамента здравоохранения города Севастополя.

Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у прокурора Севастополя полномочий для подачи рассматриваемого иска.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания Договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики заключили Договор, предметом которого явилось поставка компьютерного томографа для топометрии с увеличенным размером гентри (далее - оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУЗ «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного». 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется поставщиком в течение 180 календарных дней с момента заключения Договора в место доставки. 

Пунктом 12.1 Договора установлено, что последний действует с момента подписания Договора и до 30.10.2020.

В разделе 3 Договора, посвященном правам и обязанностям сторон, предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в соответствии с условиями контракта и произвести монтаж и установку оборудования в течение срока поставки товара (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Договора).

Таким образом, сроки поставки оборудования и выполнение работ по его установке в данном случае явились существенным условием заключенного ответчиками контракта.

В соответствии со статьей 1 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление №25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом, в ходе исполнения контракта ООО «М.П.А. медицинские партнеры» заказчику 13.07.2020 направлено письмо №1080А с предложением о переносе срока исполнения государственного контракта на основании части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в связи с возникшими трудностями при поставке необходимого оборудования, вызванными распространением коронавирусной инфекции.

По результатам рассмотрения указанного предложения ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «М.П.А. медицинские партнеры» 31.07.2020 к государственному контракту от 11.03.2020 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок поставки оборудования продлен до 30.11.2020, а срок действия контракта - до 31.12.2020.

Доводы ответчика ООО «М.П.А. медицинские партнеры» о том, что при продлении сроков Договора стороны исходили из того, что пунктом 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в  2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, - отклонены судом в силу следующего. 

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон №98-ФЗ) внесены изменения в часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона о контрактной системе изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона о контрактной системе изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом:

1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона;

2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии);

3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств:

а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта;

в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Порядок действий при осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, указан в совместном письме Минфина России от 03.04.2020 №24-06-05/26578, МЧС России от 03.04.2020 №219-АГ-70, ФАС России от 03.04.2020 №МЕ/28039/20.

С учетом указанных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок изменение условий государственного контракта от 11.03.2020 №0174200002020000018, заключенного между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «М.П.А. медицинские партнеры», в порядке части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в части сроков поставки оборудования, было возможно лишь при наличии соответствующего решения Правительства Севастополя, а также предоставлении поставщиком обеспечения контракта (в данном случае банковской гарантии), соответствующего сроком исполнения обязательств по государственному контракту с учетом требований статьи 96 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Правительством Севастополя решение о возможности изменения ГБУЗ «МИАЦ» сроков поставки необходимого оборудования, предусмотренных условиями названного государственного контракта, не принималось.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий спорного Договора следует, что последний содержит элементы договора поставки (в части обязательства ООО «М.П.А. медицинские партнеры» по предоставлению ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного»  медицинского оборудования-компьютерного томографа) и договора подряда (в части обязательства ООО «М.П.А. медицинские партнеры» по монтажу и установке поставленного оборудования).

В данном случае изменение сторонами после заключения контракта срока завершения выполнения работ по монтажу и установке предмета поставки путем его продления ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Кроме того, Законом о контрактной системе установлено, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выражена позиция о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 07.09.2020 с последующим продлением для их победителя этого срока до 30.11.2020 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Аналогично в пункте 18 указанного Обзора судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях поставки медицинского оборудования для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение сторонами срока окончания работ нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Таким образом, дополнительное соглашение от 31.07.2020 №1 о продлении срока поставки томографа по государственному контракту от 11.03.2020 №0174200002020000018 заключено ГБУЗ «МИАЦ» в нарушение требований частей 2, 13 статьи 34, части 1 статьи 95, части 3 статьи 96, части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 закона о контрактной системе для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает, что дополнительное соглашение от 31.07.2020 №1 к государственному контракту от 11.03.2020 №0174200002020000018 в части пунктов 1, 2 нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                  Признать недействительным дополнительное соглашение от 31.07.2020 №1 к государственному контракту от 11.03.2020 №0174200002020000018 на поставку компьютерного томографа для топометрии с увеличенным размером гентри, заключенное между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части пунктов 1 и 2.

3.                  Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

Е.Н. Юрина