СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12563/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-16857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-16857/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Полимербетонгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда от 23.09.2021 в размере 688 950 руб. 91 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Полимербетонгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 167 руб. 51 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2021-32ПБГ от 23.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Полимербетонгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о взыскании задолженности по договору подряда от 23.092021 в размере 688 950 руб. 91 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью СК «Полимербетонгрупп» с требованием о взыскании 19 167 руб. 51 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2021-32ПБГ от 23.09.2021.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 2021-32ПБГ от 23.09.2021 в размере 575 000 руб. 80 коп., неустойку в размере 84 575 руб. 10 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой выражает несогласие с решением суда по встречному иску, указывает на просрочку выполнения работ подрядчиком с 23.10.2021 по 08.11.2021, письмо о приостановке работ в связи с условиями, непригодными для нанесения покрытия, было направлено истцом по встречному иску за пределами срока выполнения работ, что, по мнению апеллянта, является существенным обстоятельством. В период выполнения работ и до даты их окончания подрядчик ни разу не обращался к заказчику по вопросу непредставления фронта работ либо его части, не направлял писем.

В части рассмотрения судом первой инстанции требований первоначального иска апеллянт возражений не приводит.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, доводы апелляционной жалобы ответчика полагает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 года между ООО СК «ПолимерБетонГрупп» (подрядчик) и ООО «Транс Строй» (заказчик) заключен договор подряда № 2021-32ПБГ на выполнение работ по нанесению обеспыливающего покрытия пола на объекте: «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка» по адресу: Свердловская область, Артинский городской округ, 200 метров на юг от с. Сажино» (далее – договор).

Стоимость работ согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 27.09.2021 составила 1 127 500 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ 01.10.2021, после получения аванса, указанного в п. 2.2 договора и передачи фронта работ согласно п. 4.1 договора, окончание работ 22.10.2021 с перерывом на технологический перерыв 7 дней.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

ООО «Транс Строй» 30.09.2021 перечислил в адрес истца аванс в размере 500 000 руб. согласно п. 2.2 договора подряда, что подтверждается платежным поручением № 850.

Как указывает истец в тексте искового заявления, работы выполнены ООО СК «ПолимерБетонГрупп» надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного Договора. Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.11.2021 на сумму 1 127 500 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

ООО СК «ПолимерБетонГрупп» 02.03.2022 направил в адрес ООО «Транс Строй» претензию № 123/22П, в которой просит погасить задолженность по договору подряда № 2021-32ПБГ от 23.09.2021 в размере 627 500 руб. 80 коп. в течение 10 дней после получения претензии.

ООО «Транс Строй» 25.03.2022 оплатило 27 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 254 от 25.03.2022.

По расчету истца на 30.03.2022 обязательства заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, сумма долга составляет 600 000 руб. 80 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения и приемки работ, отсутствия возражений со стороны ответчика против удовлетворения исковых требований.

Оставляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ без удовлетворения, суд руководствовался положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальным толкованием условий договора, на основании которых пришел к выводу об отсутствии нарушений исполнения сроков, установленных договором, со стороны подрядчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ОООО «Транс строй», поддерживаемой при рассмотрении дела по существу, и сводятся к утверждению о просрочке выполнения работ подрядчиком, поскольку письмо о приостановке работ было направлено ООО СК «Полимербетонгрупп» за пределами срока выполнения работ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с выводами судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с правильной оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1. ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, согласно п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ 01.10.2021, после получения аванса, указанного в п. 2.2 договора и передачи фронта работ согласно п. 4.1 договора, окончание работ 22.10.2021 с перерывом на технологический перерыв 7 дней.

Согласно п. 4.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику фронт работ по акту, утверждённому в соответствии с Приложением № 3 к Договору подряда № 2021-32ПБГ от 23.09.2021, подписанному сторонами для исполнения им обязательств по договору с указанием точек подключения к источникам энергоснабжения; существующее основание должно быть отчищено от предметов, вещей, мусора, остатков цемента, раствора, бетона, и подметено.

К окончанию срока договора - 22.10.2021, не был передан весь фронт работ, что подтверждается актом сдачи-приемки фронта работ на последний участок площадью 418м2 от 29.10.2021. Помещение коровник 1 был передан по акту 29.10.2021 , т е уже после срока окончания работ указанного в договоре.

Кроме того, как указало ОО СК «Полимербетонгрупп», фронт работ не соответствовал нормативам и работы были приостановлены о чем заказчику было направлено письмо 906 /21П от 02.11.21 о приостановке работ в связи условиями непригодными для нанесения покрытия, а именно из-за влажности основания покрытия.

В данном уведомлении ООО «Транс строй» поставлено в известность о переносе срока по основаниям, не зависящим от исполнителя.

В соответствии с п. 4.2.4 договора подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения Заказчиком своих встречных обязанностей, а именно:

- не уплаты всей суммы аванса в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

- не предоставления фронта работ в сроки, предусмотренные настоящим договором; 

На основании п. 10.1 договора в случаях, предусмотренных п. 4.2.4. договора течение сроков выполнения работ приостанавливается с момента уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении производства работ в письменном виде. После устранения заказчиком обстоятельств, вызвавших приостановление работы, подрядчик возобновляет работы в течение пяти дней после устранения заказчиком этих обстоятельств. Изменение сроков производства работ в этих случаях, производится без оформления сторонами дополнительного соглашения.

В случае не предоставления фронта работ заказчиком срок окончания работ продлевается на количество дней задержки (п. 10.3 договора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального толкования п. 4.1.1. договора следует, что фронт работ передается заказчиком по акту. В материал дела представлены акты о сдачи приемки фронта работ от 04.10.2021, 07.10.2021,12.10.2021, 29.10.2021.

Таким образом, учитывая, что срок окончания выполнения работ 22.10.2021, последний акт сдачи приемки фронта работ датирован 29.10.2021, заказчиком несвоевременно передан фронт работ для выполнения подрядчиком обязанностей по договору.

Условиями договора, в частности п. 4.1.1, обязанность предоставить подрядчику фронт работ по акту возлагается именно на заказчика, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом оспариваемого судебного акта о том, что просрочка выполнения работ со стороны подрядчика не установлена, вина ООО СК «Полимербетонгрупп» в несвоевременном выполнении работ по договору отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с подрядчика неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-16857/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина