АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12629/2018

г. Калуга

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца: 

Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым 

от ответчика: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс»

от третьего лица:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 

Министерства транспорта Республики Крым

Совета министров Республики Крым

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А83-12629/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Красногвардейского сельского поселения Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ответчик, ГУП РК «Крымавтотранс», предприятие, заявитель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2015 по 06.08.2018 в размере 493 768,03 руб. и понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 4 491 кв. м с кадастровым номером 90:05:010102:469, расположенного по адресу: ул. Тельмана, 12, пгт. Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 принят отказ администрации от иска в части понуждения к заключению договора аренды земельного участка, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 167 980 руб. 30 коп., распределены судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых  судебных актов, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно нахождения земельного участка в собственности муниципального образования основаны на неверном толковании норм права, не согласен с выводами судов о том, что ответчиком используется спорный земельный участок с 02.03.2015, площадь земельного участка для функционирования здания автовокзала меньше, чем заявлено в иске.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 19.03.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 час. 00 мин. 13.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 час. 00 мин. 28.05.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы изменено  на 16 час. 30 мин. 28.05.2020.

От Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с момента создания предприятия (государственная регистрация ГУП РК «Крымавтотранс» осуществлена 25.02.2015 года) в его фактическом пользовании находится здание автовокзала, для организации транспортного обслуживания населения, а также для диспетчерского управления движением автобусов на маршрутах регулярного сообщения.

Здание автовокзала расположено на земельном участке, площадью 4 491 кв. м, с кадастровым номером 90:05:010102:469, по адресу: ул. Тельмана, 12, пгт. Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым. Указанный земельный участок, согласно выписки из ЕГРН, находится в собственности муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым.

Администрация считая, что в период с 02.03.2015 по 06.08.2018 ГУП РК «Крымавтотранс» осуществлялось фактическое пользование земельным участком муниципальной собственности, без внесения платы за землю, 05.04.2018 направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.  

Отказ ГУП РК «Крымавтотранс» оплатить фактическое использование земельного участка, послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации, суды указали, поскольку в спорный период в фактическом пользовании ГУП РК «Крымавтотранс» находилось здание автовокзала, расположенное на земельным участке муниципальной собственности, при том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, учитывая принцип платности земли, взыскали с предприятия в пользу администрации неосновательное обогащение. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что поскольку имущественный комплекс автовокзала, является собственностью  Республики Крым, то и спорный земельный участок, на котором расположен автовокзал, является собственностью Республики Крым, в связи с чем, истец какими-либо права на спорный земельный участок не обладает.

Указанная правовая позиция также была отражена в пояснениях Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, представленных суду 21.01.2019.

Так, до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ все земли на территории Республики Крым были разграничены в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 № 5245 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Заключительных и переходных положений указанного Закона, со дня вступления в силу настоящего Закона землями коммунальной собственности соответствующих территориальных общин считаются земельные участки на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности соответствующей территориальной общины; которые находятся в постоянном пользовании органов местного самоуправления, коммунальных предприятий, учреждений, организаций; все остальные земли, расположенные в пределах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 настоящего раздела. В государственной собственности остаются, расположенные в пределах населенных пунктов земельные участки на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества государственной собственности; которые находятся в постоянном пользовании органов государственной власти, государственных предприятий, учреждений, организаций, Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук.

Оценивая возражения ответчика, суды указали, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации исходя из положений законодательных актов Украины и представленных по делу доказательств, земельный участок находился в коммунальной собственности, то после 18.03.2014 года он стал собственностью соответствующего муниципального образования.

Однако факт наличия на спорном земельном участке каких либо объектов недвижимого имущества коммунальной собственности судами не устанавлен, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права территориальной общины на спорный земельный участок до 17.03.2014, то есть не исследовались доказательства позволяющие отнести спорный земельный участок к землями коммунальной собственности в соответствии с положениями Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности».    

Доказательства позволяющие прийти к выводам о том, что спорный земельный участок, находился в коммунальной собственности, судами не установлены.

Судами же установлено и из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, как до 17.03.2014, так и в настоящее время  расположено здание автовокзала, находящееся в собственности Республики Крым и на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-138/2016 установлено, что право государственной собственности, в том числе, на здание автостанции «Красногвардейское», расположенное на спорном земельном участке, не прекращено, поскольку в порядке приватизации государственного предприятия ТПО «Крымавтотранс», находившимся в собственности Республики Крым, право собственности у ОАО «АК «Крымавтотранс» не возникло. 

Так право собственности Республики Крым на здание автовокзала, возникло в силу закона и зарегистрировано в соответствии со статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества». 

Таким образом, на спорном земельном участке расположено здание автовокзала, которое являлось государственной собственностью Украины, и после 17.03.2014 является государственной собственностью Республики Крым. 

В силу принятого постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым. 

Согласно п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» от 17.03.2014 № 1745-6/14 государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.   

В части 1 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, все земли на территории Республики Крым разграничены: к землям муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся до вступления в силу Федерального конституционного закона в коммунальной собственности, а к землям собственности Республики Крым - земельные участки, не находящиеся в частной и муниципальной собственности.

В силу статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14.

Таким образом, Постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Согласно выписки из ЕГРН основанием регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, указан пункт 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК, согласно которому право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

С учетом того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, являющийся государственной собственностью, право собственности Республики Крым на которое возникло в силу закона, судами следовало проверить наличие установленных законом оснований для регистрации права муниципалитета на спорный земельный участок, определив, кто является правообладателем земельного участка в силу положений  Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК.

Факт наличия в сведениях ЕГРН информации о собственнике земельного участка, с учетом обстоятельств дела, не является основаниям для оставления без надлежащей правовой оценки доводов и возражений ответчика об отсутствии оснований для получения платы за использование земельного участка.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены доводы ответчика, возражавшего по заявленным требованиям.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки возражениям ответчика, согласились с позицией истца, что нельзя признать правильным.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А83-12629/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А83-12629/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, распределения судебных расходов, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А83-12629/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020 по делу № А83-12629/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

 ФИО3