ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   26.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (12.01.2017): от истца - акционерного общества «ДИАС» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества «СКЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания; после перерыва (19.01.2017): от истца - акционерного общества «ДИАС» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2015),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу  № А62-340/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество «ДИАС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 4 703 166, 96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2015 по 31.12.2015, в размере 119 077, 66 рублей.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СКЗ».

В жалобе предприниматель просит решение суда от 27.07.2016  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на нарушение досудебного обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, недостоверное  отражение показаний свидетелей. Отмечает, что договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014 сторонами не согласовывался и не заключался. Ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих, что предприниматель являлся перевозчиком или экспедитором, и как следствие должен нести ответственность за утрату груза по его вине. Полагает, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по указанному спору. По мнению заявителя жалобы, ответчик не виноват в утрате груза, так как не мог повлиять, а равно предотвратить факт утраты.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу (11.01.2017) от АО «ДИАС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил частичный отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2015 по 31.12.2015, в размере 119 077,66 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, поддержал отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

18.01.2017 в суд апелляционной инстанции  по средством факсимильной связи от ИП ФИО3  поступило ходатайство об истребовании у ОА «ДИАС» доказательств – транспортные накладные, указанные в пояснениях истца от 11.01.2017 по каждой из 21 перевозок, по которым груз и сопроводительные документы были переданы истцу в полном объеме.

В судебном заседание 19.01.2017 ходатайство ИП ФИО3  об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель ходатайства не представил суду доказательств принятия мер для самостоятельного получения запрошенной информации, им не доказана невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. 

Кроме того, копии этих документов к материалам дела приобщены (т.1, л. 

<

...> 78-78а, 79-80, 83-84, 86-87, 89-90, 93-94, 99-100, 102-103, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119), необходимости в предоставлении подлинников не имеется (часть 9 статьи 75 АПК РФ) 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2014 между АО «ДИАС» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем (региональные, межрегиональные) сообщении по территории РФ. Перевозка осуществляется с использованием товарно-транспортных накладных (если иное не оговорено в заявке отдельно). Перевозка выполняется подвижным составом перевозчика или с использованием транспортных средств субподрядчиков перевозчика, ответственность за действия которых перевозчик несет, как за свои собственные.

Пунктом  5.2 договора установлено, что перевозчик несет риск случайной гибели или повреждения (порчи) грузов перед заказчиком с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю.

17.09.2015 между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика - ФИО6 002 ТВ32 ВА 511032, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО7, срок доставки – 21.09.2015. Согласно пункту 3 договора-заявки при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик/экспедитор несет материальную ответственность перед грузоотправителем/грузополучателем или уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством.

На основании чего АО «ДИАС» водителю перевозчика была выдана доверенность № 565 от 17.09.2015.

18.09.2015 по товарно-транспортной накладной № 828 от 18.09.2015 от ЗАО «СКЗ» в адрес АО «ДИАС» был отправлен груз - кабельная продукция, весом 20 тонн, количеством наименований перевозимых позиций 32 штуки, стоимостью 4 703 166, 96 рублей. Груз был принят к перевозке уполномоченным на то лицом водителем ФИО7

Вместе с тем, в установленное в договоре-заявке время и позднее груз АО «ДИАС» не получен; 21.09.2015 заказчику стало известно об утрате груза.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2015 направлена претензия о возмещении ущерба за утраченный груз по юридическому и почтовому адресам. Указанная претензия получена ответчиком по почтовому адресу 02.12.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 ГК РФ, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной и выдать груз грузополучателю в пункт назначения. Передача груза грузополучателю подтверждается подписанием последним товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 796 К РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика предусмотрены в части 5 статьи 34 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По смыслу части 3 статьи 14 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив условия договора от 14.11.2014, договор-заявки от 17.09.2015, суд области пришел к правильному выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора транспортной экспедиции и перевозки (наименование груза, его объем, маршрут перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, дата и время погрузки и разгрузки, размер платы за перевозку груза, порядок и сроки оплаты). При таких обстоятельствах договор считается заключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014 сторонами не согласовывался и не заключался, не заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014 представлен истцом в виде заверенной ксерокопии, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без предоставления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащего доказательства договора от 14.11.2014, представленного истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Ответчиком о фальсификации данного доказательства и проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписи, печати в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Следует отметить, что факт наличия между истцом и ответчиком указанных договорных отношений подтверждается перепиской сторон, которая велась между сторонами посредством электронной почты, в частности 17.09.2015, в 11:03 часов, с электронного ящика evrotrans67@mail.ru, принадлежащего ответчику (данный электронный ящик указан во всех договорах заявках, а также в основном договоре от 14.11.2015 года) на электронный ящик истца было направлено письмо, к которому в частности были прикреплены отсканированные оригиналы следующих документов: паспорт водителя ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства «ИВЕКО Е 002 ТВ/32», паспорт гр. ФИО3, договор от 14.11.2015 года на 4 листах с подписью ответчика и оттиском печати ответчика. 

Более того, сам по себе факт незаключенности договора на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014 не имеет никакого правового значения, поскольку в таком случае договор-заявка от 17.09.2015 по своей природе будет являться документом, подтверждающим сделку между сторонами по разовой перевозке груза.

Из материалов дела следует, что согласно договор-заявке от 17.09.2015 предприниматель обязался предоставить транспортное средство – автомобиль ФИО6 002 ТВ32 ВА 511032 (водитель ФИО7), вышеуказанный автомобиль был загружен третьим лицом – ЗАО «СКЗ» кабельной продукцией, о чем свидетельствует товарная накладная № 828 от 18.09.2015 (т. 1, л. д. 16-17) на общую сумму 4 703 166,96 рублей, где имеется подпись  ФИО7, указанного в качестве водителя ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, груз грузополучателю доставлен не был.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие первичных документов, подтверждающих, что предприниматель являлся перевозчиком или экспедитором, и как следствие должен нести ответственность за утрату груза по его вине, а также на то, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, подлежат отклонению.

В данном случае само по себе отсутствие транспортной накладной не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт принятия груза водителем подтверждается иным передаточным документом – товарной накладной № 828 от 18.09.2015 с подписью водителя.

Следует отметить, что договор – заявка (срок доставки: 21.09.2015 года) с указанием водителя ФИО7, транспортного средства – ФИО6 002 ТВ32 ВА 511032, паспорт водителя ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства «ИВЕКО Е 002 ТВ/32», поступили 17.09.2015 на электронный ящик истца с электронного ящика evrotrans67@mail.ru, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, спорный документ подписан со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 и скреплен оттиском его печати.

Ответчик подлинность печати, подписи не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

О фальсификации соответствующего доказательства, как в части подписи, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что наличие либо отсутствие непосредственно у водителя трудовых либо иных правоотношений с ответчиком не имеет при обстоятельствах настоящего дела правового значения для истца, поскольку у истца возникли договорные отношения именно с ответчиком, и лица, которых ответчик заявляет в качестве своих представителей - водителей - с указанием их паспортных данных, номеров телефонов, указания автомобилей, в соответствии с презумпцией добросовестности и общим порядком установления правомочий, правомерно расценены истцом, как представители ответчика. Неблагоприятные риски по таким обстоятельствам распространяются на ответчика, но не истца.

Более того, в подтверждение обстоятельства того, что как в предшествующий, так и в последующий период спорной перевозке документы, касающиеся перевозки груза,  между истцом и ответчиком оформлялись аналогичным образом (водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» выдавалась доверенность на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей, указанные водители получали товар по товарной накладной) АО «ДИАС» суду апелляционной инстанции были представлены доверенности № 644 от 12.10.2015, № 606 от 30.09.2015, № 469 от 17.08.2015, № 329 от 29.06.2015, № 284 от 15.06.2015, № 352 от 28.05.2015, № 217 от 08.05.2015, № 192 от 27.04.2015, № 157 от 09.04.2015, № 146 от 03.04.2015, № 123 от 24.03.2015, № 107 от 16.03.2015, № 87 от 02.03.2015, № 39 от 02.02.2015, № 12 от 20.01.2015, № 207 от 22.12.2014, № 162 от 01.12.2014, № 127 от 17.11.2014, товарные накладные № 1333 от 17.11.2014, № 1476 от 23.12.2014, № 1477 от 23.12.2014, № 1427 от 08.12.2014, № 1428 от 08.12.2014, № 1396 от 02.12.2014, № 1390 от 02.12.2014, № 7 от 21.01.2015, № 64 от 03.02.2015, № 47 от 03.02.2015, № № 159 от 02.03.2015, № 160 от 02.03.2015, № 203 от 16.03.2015, № 204 от 16.03.2015, № 232 от 24.03.2015, № 276 от 03.04.2015, № 294 от 10.04.2015, № 346 от 27.04.2015, № 381 от 12.05.2015, № 461 от 29.05.2015, № 510 от 16.06.2015, № 565 от 30.06.2015, № 727 от 18.08.2015, № 777 от 31.08.2015, № 828 от 18.09.2015, № 836 от 23.09.2015, № 863 от 30.09.2015, № 905 от 12.10.2015, (т. 5, л. д. 115 – 191).

Принимая представленные АО «ДИАС» дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные АО «ДИАС» доказательства и считает необходимым дать им правовую оценку.

Из материалов дела следует, что между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – DAF XF95 (КО97КС67) KRONE SD (АЕ3340 67), по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО8, дата подачи а/м – 27.04.2015, срок доставки – 30.04.2015 (т.2, л. д. 24).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 27.04.2015 выдана доверенность № 192 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 123, т. 2, л. д. 47).

В товарной накладной № 346 от 27.04.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО8.», имеется ссылка на доверенность № 192 от 27.04.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.2, л. д. 48, т. 5, л. д. 171).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – VOLVO А 298РХ 21, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО9, дата подачи а/м – 17.11.2014, срок доставки – 19.11.2014 (т.1, л. д. 148, т. 5, л. д. 83).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 17.11.2014 выдана доверенность № 127 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 134).

В товарной накладной № 1333 от 17.11.2014 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО9..», имеется ссылка на доверенность № 127 от 17.11.2014, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 135).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Скания Е 988 КО АВ 1585/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО10, дата подачи а/м – 23.12.2014, срок доставки – 25.12.2014 (т.2, л. д. 5).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС»  22.12.2014 выдана доверенность № 207 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 132).

В товарной накладной № 1476 от 23.12.2014 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО10.», имеется ссылка на доверенность № 207 от 22.12.2014, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 139).

В товарной накладной № 1477 от 23.12.2014 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО10.», имеется ссылка на доверенность № 207 от 22.12.2014, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 141).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Ман Т 909ЕТ/67 АА 9814/6723, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО11, дата подачи а/м – 08.12.2014, срок доставки – 10-11.12.2014 (т.1, л. д. 145).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС»  08.12.2014 выдана доверенность № 173 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей.

 В товарной накладной № 1427 от 08.12.2014 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО11.», имеется ссылка на доверенность № 173 от 08.12.2014, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 143).

В товарной накладной № 1428 от 08.12.2014 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО11.», имеется ссылка на доверенность № 173 от 08.12.2014, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 145).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Ман Н 194 НА67 АВ 7846/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО12, дата подачи а/м – 02.12.2014, срок доставки – 04-05.12.2014 (т.2, л. д. 1).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 01.12.2014 выдана доверенность № 162 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 133).

В товарной накладной № 1396 от 02.12.2014 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО12.», имеется ссылка на доверенность № 162 от 01.12.2014, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 147).

В товарной накладной № 1390 от 02.12.2014 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО12.», имеется ссылка на доверенность № 162 от 01.12.2014, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 149).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Ман Н 194 НА67 АВ 7846/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО12, дата подачи а/м – 21.01.2015, срок доставки – 23.01.2015 (т.2, л. д. 8).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 20.01.2015 выдана доверенность № 12 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 131).

В товарной накладной № 7 от 21.01.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО12.», имеется ссылка на доверенность № 12 от 20.01.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 151).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Скания р389мт/67 п/п ав9095/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО13, дата подачи а/м – 03.02.2015, срок доставки – 05.02.2015 (т.2, л. д. 10).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС»  02.02.2015 выдана доверенность № 39 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 130).

В товарной накладной № 64 от 03.02.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО13.», имеется ссылка на доверенность № 39 от 02.02.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 153).

В товарной накладной № 47 от 03.02.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО13.», имеется ссылка на доверенность № 39 от 02.02.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 155).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Ман Н 194 НА67 АВ 7846/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО12, дата подачи а/м – 02.03.2015, срок доставки – 04.03.2015 (т.2, л. д. 12).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 02.03.2015 выдана доверенность № 87 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 129).

В товарной накладной № 159 от 02.03.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО12.», имеется ссылка на доверенность № 87 от 02.03.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 157).

В товарной накладной № 160 от 02.03.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО12.», имеется ссылка на доверенность № 87 от 02.03.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 159).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Ивеко Е 300 НЕ 67 2362/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО14, дата подачи а/м – 16.03.2015, срок доставки – 18.03.2015 (т.2, л. д. 16).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС»16.03.2015 выдана доверенность № 107 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 128).

В товарной накладной № 203 от 16.03.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО14..», имеется ссылка на доверенность № 107 от 16.03.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 161).

В товарной накладной № 204 от 16.03.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО14..», имеется ссылка на доверенность № 107 от 16.03.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 163).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Ивеко Е 300 НЕ 67 2362/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО15, дата подачи а/м – 24.03.2015, срок доставки – 26-27.03.2015 (т.2, л. д. 18).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 24.03.2015 выдана доверенность № 123 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 127).

В товарной накладной № 232 от 24.03.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО15.», имеется ссылка на доверенность № 123 от 24.03.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 165).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Ман Н 194 НА67 АВ 7846/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО12, дата подачи а/м – 03.04.2015, срок доставки – 06.04.2015 (т.2, л. д. 20).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 03.04.2015 выдана доверенность № 146 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 126).

В товарной накладной № 276 от 03.04.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО12.», имеется ссылка на доверенность № 146 от 03.04.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 167).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – DAF XF95 (ТО97ММ67) (АВ7616 67), по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО16, дата подачи а/м – 10.04.2015, срок доставки – 13.04.2015 (т.2, л. д. 22).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 09.04.2015 выдана доверенность № 157 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 124).

В товарной накладной № 294 от 10.04.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО16.», имеется ссылка на доверенность № 157 от 09.04.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 169).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Мерс О 735 МУ67 АВ 5485/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО17, дата подачи а/м – 12.05.2015, срок доставки – 15.05.2015 (т.2, л. д. 26).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 08.05.2015 выдана доверенность № 217 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 122).

В товарной накладной № 381 от 12.05.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО17.», имеется ссылка на доверенность № 217 от 08.05.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 173).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Скания с 946 нн 67 п/п ае 6970 67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО18, дата подачи а/м – 29.05.2015, срок доставки – 01.06.2015 (т.2, л. д. 28).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 28.05.2015 выдана доверенность № 252 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 121).

В товарной накладной № 461 от 29.05.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО18.», имеется ссылка на доверенность № 252 от 28.05.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 175).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Ивеко Е 300 НЕ 67 2362/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО15, дата подачи а/м – 16.06.2015, срок доставки – 18.06.2015 (т.2, л. д. 30).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 15.06.2015 выдана доверенность № 284 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 119).

В товарной накладной № 510 от 16.06.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО15.», имеется ссылка на доверенность № 284 от 15.06.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 177).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Маз В 157 МУ67 АЕ415167, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО19, дата подачи а/м – 30.06.2015, срок доставки – 02.07.2015 (т.2, л. д. 32).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 29.06.2015 выдана доверенность № 329 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 118).

В товарной накладной № 565 от 30.06.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО19.», имеется ссылка на доверенность № 329 от 29.06.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 179).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Скания Е 988 КО/67 АВ 1585/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО10, дата подачи а/м – 31.08.2015, срок доставки – 02.09.2015 (т.2, л. д. 36).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 22.12.2014 выдана доверенность № 207 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей.

В товарной накладной № 777 от 31.08.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО10.», имеется ссылка на доверенность № 510 от 28.08.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 183).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Мерс О 735 МУ 67 п/п АВ 5485/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО17, дата подачи а/м – 23.09.2015, срок доставки – 25.09.2015 (т.2, л. д. 40).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 22.09.2015 выдана доверенность № 580 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей.

В товарной накладной № 836 от 23.09.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО17.», имеется ссылка на доверенность № 580 от 22.092015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 187).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – Вольво К 851МН67 АВ 068567, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО20, дата подачи а/м – 30.09.2015, срок доставки – 02.10.2015 (т.2, л. д. 42).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 30.09.2015 выдана доверенность № 606 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 116).

В товарной накладной № 833 от 30.09.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО20.», имеется ссылка на доверенность № 606 от 30.09.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 190).

Между АО «ДИАС» и ИП ФИО5 был заключен договор-заявка на перевозку груза - кабельной продукции весом 20 тонн, автотранспортом перевозчика – РЕНО Т411 МХ/67 АЕ 5354/67, по маршруту Смоленск - Казань, водитель ФИО21, дата подачи а/м – 12.10.2015, срок доставки – 14.10.2015 (т.2, л. д. 44).

Водителю, указанному ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом  АО «ДИАС» 12.10.2015 выдана доверенность № 644 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей (т. 5, л. д. 115).

В товарной накладной № 905 от 12.10.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО21.», имеется ссылка на доверенность № 644 от 12.10.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.5, л. д. 191).

Как было указано выше, на основании спорного договор-заявки (т.1, л. д. 15), водителю, указанному ИП ФИО3 в данном договор-заявке, – ФИО7 также АО «ДИАС» 17.09.2015 была выдана доверенность № 565 на получение от ЗАО «СКЗ» материальных ценностей  (т.1, л. д. 18).

В товарной накладной № 828 от 18.09.2015 в графе о получении товара «груз принял» содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО7,  имеется ссылка на доверенность № 565 от 17.09.2015, выданную ЗАО «ДИАС» (т.1, л. д. 16-17).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что как спорная перевозка, так и иные перевозки оформлялись сторонами аналогичным образом, а именно: доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «СКЗ» выдавалась водителю, указанному предпринимателем в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом, не  самим ИП ФИО3, а АО «ДИАС»; груз принимался водителем, в том числе по товарной накладной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт получения спорного груза представителем ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что перевозчиком по данной доставке выступала ИП ФИО22, что подтверждается свидетельскими показаниями, подлежат отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сделки по перевозке грузов, применительно к части 1 статьи 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Соответственно, поскольку в настоящем случае груз не был выдан получателю в 30-дневный срок с даты планируемой доставки (21.09.2015), то он считается утраченным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не виноват в утрате груза, так как не мог повлиять, а равно предотвратить факт утраты, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что утрата груза произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Размер убытков истцом подтверждается следующими обстоятельствами.

Спорная кабельная продукция была изготовлена ЗАО «СКЗ» в рамках договора  поставки № 3/2 от 09.01.2014, оплачена истцом на основании выставленных ЗАО «СКЗ» счетов № 688 от 29.07.2015, № 730 от 14.08.2015 платежными поручениями № 976 от 28.08.2015 на сумму 3 082 739,54 рублей, № 865 от 11.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей, № 900 от 19.08.2015 на сумму 2 200 000 рублей.

Указанные документа также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

В товарной накладной № 828 от 18.09.2015 указано количество перевозимого товара и его стоимость – 4 703 166,96 рублей.

Таким образом, материалами дела установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, как то размер ущерба подтвержден первичными документами, противоправность действий ответчика – не проявление должной осмотрительности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой груза – груз утерян после его передачи ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение досудебного обязательного претензионного порядка рассмотрения спора не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречит материалам дела (т.1, л. д. 19-22).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2015 по 31.12.2015, в размере 119 077,66 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанный частичный отказ от требования рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 пункта 4 стати 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку АО «ДИАС» отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2015 по 31.12.2015, в размере 119 077,66 рублей и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 отменить, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  119 077 рублей 66 копеек прекратить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «ДИАС» ущерб в сумме 4 703 166 рублей 96 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 47 111 рублей (платежное поручение № 1 от 11.01.2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Соответственно, в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 077,66 рублей, государственная пошлина в размере 1 163 рубля 32 копейки  подлежит возврату истцу, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 45 947 рублей 68 копеек относятся на ответчика.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «ДИАС» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                       119 077 рублей 66 копеек.

Производство по делу  в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 27.07.2016 по делу                           № А62-340/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «ДИАС» ущерб в сумме 4 703 166 рублей 96 копеек и 45 947 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «ДИАС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 163 рубля 32 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова 

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина