ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2301/2022

25 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 по делу № А83-2301/2022 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

отчета финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о банкротстве ФИО2, 

 

установил:

решением суда от 18.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 завершена процедура реализации имущества должника–гражданина ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым в пользу арбитражного управляющего, вознаграждение в сумме 25 000,00 рублей. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что установлено отсутствие какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов; мероприятия, которые надлежит выполнить финансовому управляющему, и которые не выполнены, судом не установлены. Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд не установил недобросовестного поведения гражданина, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО «Микрокредитная компания «Талант» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении реализации имущества отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, пояснил, что должник является недобросовестным в связи с тем, что при оформлении займа должником представлены ложные сведения.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2023.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с ее доводами не согласились, указали  на их несостоятельность.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, он пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: Опубликованы сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника в официальном издании в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Финансовым управляющим направлены запросы и проведены мероприятия по выявлению активов должника.

В реестр требований кредиторов включены требования: ООО Микрокредитная компания «Талант»; ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ»; ООО Микрокредитная компания «Микрозайм»; ООО «КБ «Антарес»; ПАО «Сбербанк России»; ООО Микрокредитная компания «Русские деньги».

Иные требования в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.

Из материалов дела следует, что с 2014 года по июль 2018 года ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю товарами для животных в арендованных магазинах в г. Феодосия на ул. Федько и ул. Киевской.

31 октябре 2017 года она была госпитализирована в Городскую больницу неврологического отделения г. Феодосия по скорой помощи с диагнозом ишемический инсульт в бассейне терминальных ветвей правой средней мозговой артерии. Левосторонняя пирамидная недостаточность, умеренно выраженный атактический синдром.

В ноябре месяце была выписана с больницы под наблюдение участкового терапевта и невролога поликлиники.

21 июня 2018 года прекратила индивидуальную деятельность, в связи с ухудшением состояния здоровья. Нигде не работала, находилась на иждивении мужа.

09 июля 2018 года по 20 июля 2018 года находилась на дневном стационаре ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Городская поликлиника» с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени риск 4, последствия ОНМК (2017) в виде диффузной энцефалопопии второй степени, левосторонняя недостаточность, вестибуло-атактический синдром, сахарный диабет второго типа.

После выписки из больницы официально нигде не работала.

В июле 2019 года оформила инвалидность третьей группы, каждые полгода проходит лечение в стационаре, находится под постоянным наблюдением врача терапевта, невролога, эндокринолога, сосудистого хирурга.

В 2019 году у супруга ФИО4 был обнаружен рак правого легкого.

В 2022 году при стационарном лечении и обследовании было выявлено, что ФИО2 перенесла четыре ишемических инсульта в бассейнах обеих сонных артерий.

Так как болела сама и болел супруг, вынужденно брала кредиты на лекарства, жизненно необходимые вещи и продукты, в надежде, что в будующем сможет погасить кредиты, трудоустроившись.

От оплаты кредитов не уклонялась, периодически оплачивала проценты по займам. 21 апреля 2021 года ФИО4 умер, в наследство после смерти ФИО4 не вступала, так как в июне месяце 2020 года брак с супругом был расторгнут.

Согласно договору дарения от 18.12.2019 ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кв. 2а.

22 июня 2020 года была принята на работу в цех швейного производства сборщиком изделий 3 разряда, и старалась оплачивать взятые ранее кредиты, но из-за плохого самочувствия, вынуждена была уволиться.

Указывая на недобросовестность должника, апеллянт поясняет, что при оформлении займа, должник представил ложные сведения о своем имущественном положении, а также не указала о наличии иных задолженностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76. отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противозаконным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что должник при получении кредитов представляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Прекращение расчетов с кредитными организациями обусловлено лишь возникновением финансовых трудностей.

Таким образом, доказательства того, должник при заключении кредитных договоров и получении кредитных денежных средств действовал незаконно либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что, по мнению суда, исключает возможность применения к должнику положений Закона о банкротстве о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ООО «Микрокредитная компания «Талант», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о неприменении правил освобождения должника от долгов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года по делу № А83-2301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2023 № 61.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         Л.Н. Оликова