﻿Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-9513/2020  «30» апреля 2021 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года  

Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Мелешко Д. Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Реут Елены Михайловны (ОГРНИП  317392600038205, ИНН 390700460432) к индивидуальному предпринимателю  Напольской Юлии Михайловне (ОГРНИП 308392522400010, ИНН 390705442571) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей и убытков в  размере 95 023 рублей,  

третье лицо: ООО «Подо-Профи» 

при участии:  

от истца – Казакова Г.В. по доверенности от 11.01.2021, по удостоверению;  

от ответчика – Напольская Ю.М. по паспорту; Андрюшко Л.Ю. по доверенности от  13.07.2020, по паспорту;  

от третьего лица – Андрюшко Л.Ю. по доверенности от 09.02.2021, по паспорту;  

установил:

индивидуальный предприниматель Реут Елена Михайловна (далее – истец,  Арендодатель) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  Напольской Юлии Михайловне (далее – ответчик, Арендатор) с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате в размере  325 000 рублей и убытков в размере 95 023 рублей.  

Определением суда от 5.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению  в порядке упрощённого производства. По ходатайству ответчика суд перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное  заседание.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Подо-Профи» (далее – третье лицо, Общество).  

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в  полном объёме.  

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 истец и ответчик заключили договор  аренды № 14, в соответствии с которым Арендодатель передаёт, а Арендатор  принимает в аренду помещение общей площадью 106,7 м2, расположенное на 1 этаже  здания по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 15 (далее – Помещение), а  Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.  

Срок действия Договора был установлен до 31.12.2018 (п. 2.1 Договора).  Дополнительным соглашением от 30.11.2019 к Договору стороны продлили срок  действия Договора до 31.12.2020.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата составляет 130 000 рублей и  вносится Арендатором ежемесячно с 20 по 25 число месяца, предшествующего  расчётному.  

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Договора обеспечением исполнения  Арендатором обязательств по Договору является передача Арендодателю денежных  средств в размере 130 000 рублей в течение двух дней с момента заключения Договора.  

Помещение было передано в аренду ответчику 10.11.2018 на основании акта  приёма-передачи.  

Письмом от 17.04.2020 ответчик сообщила, что в предоставленном ему  Помещении осуществляет медицинскую деятельность третье лицо, а основным видом  деятельности ИП Напольской Ю. М. является «предоставление услуг парикмахерскими  и салонами красоты» и просила истца освободить её от арендной платы на основании  Постановлений Главного государственного санитарного врача Калининградской  области № 14-р от 12.04.2020 и № 9р от 26.03.2020, приостанавливающих деятельность  ответчика и третьего лица в связи с распространением COVID-19.  

21.05.2020 Арендодатель направил Арендатору претензию с требованием  погасить задолженность по Договору за апрель и май 2020 года в размере 260 000  рублей, которая была частично удовлетворена ИП Напольской Ю. М.  

В результате переписки сторон, истец предложил ответчику погасить  задолженность за спорный период в размере 50 %, а оставшееся 50 % погасить  равными платежами в течение 10 месяцев, с чем Арендатор согласилась при условии,  что размер арендной платы будет снижен до 91 000 рублей в месяц с 1.07.2020.  

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно графика погашения  задолженности, истец направила ответчику претензию с требованием погасить  

задолженность по арендной плате в размере 325 000 рублей, а ответчик предъявила  требование о возврате её обеспечительного платежа по Договору.  

25.07.2020 при осмотре Помещения ИП Реут Е. М. был составлен акт, в  соответствии с которым в Помещении имеются повреждения, и имущество,  находящееся в помещении нуждается в восстановлении и замене.  

Стоимость ремонта, произведённого истцом, составила 215 023,40 рублей. В счёт  компенсации затрат на его оплачу зачтён обеспечительный платёж в размере 120 000  рублей, оставшаяся сумма предъявлена к взысканию с ответчика в виде убытков.  

Таким образом, ИП Реут Е. М., не получив удовлетворения своих требований в  добровольном порядке, обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и  дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление  подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу части 1 статьи 614 Кодекса Арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического населения на территории  Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №  206, от 02.04.20202 № 239 и от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни с 30  марта по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 года.  

Во исполнение положений вышеназванных указов на территории  Калининградской области было принято Постановление Правительства  Калининградской области от 16.03.2020 г. № 134 (с изменениями, внесёнными  Постановлениями Правительства Калининградской области от 27.03.2020 № 154, от  03.04.2020 № 180, от 10.04.2020 № 193, от 17.04.2020 № 214, от 24 апреля 2020 № 228,  от 28 апреля 2020 года № 238, от 11 мая 2020 года № 256) которым на период с 28  марта до 11 мая 2020 года была приостановлена деятельность ответчика.  

Таким образом, в указанный период ИП Напольская Ю. М. не могла осуществлять  предпринимательскую деятельность, а также пользоваться арендованным в этих целях  Помещением.  

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, и несёт риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Как указал ответчик и подтвердил истец, Арендатор вносила арендную плату в  размере 65 000 рублей ежемесячно в период с апреля по июнь 2020 года, однако  23.06.2020 Арендодатель ограничила её доступ в Помещение.  

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ)  установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества,  заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21  декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего  Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30  дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого  имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение,  предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.  

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды  недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период  2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со  статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения  и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в  редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020 (вопрос 5), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда  наступила указанная невозможность использования имущества по изначально  согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного  соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную  силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части  уменьшения арендной платы.  

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной  платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения  дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае  арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учётом требований  

части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы  может определяться с учётом размера, на который обычно снижается арендная плата в  сложившейся ситуации.  

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по  Калининградской области от 26.03.2020 № 9р установлен временный запрет на  оказание медицинских услуг, в том числе, по направлению косметология, которые  оказывает ответчик.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт обоснованными возражения  ответчика, считает возможным снизить размер арендной платы на 50% на период  действия запрета.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возврата  Помещения в соответствии с требованиями пункта 5.2.9 Договора, ввиду чего  требование о взыскании арендной платы за июль 2020 года в размере 130 000 рублей  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Кодекса).  

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15  ГК РФ).  

Согласно пункту 14 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчик пользовалась Помещением, доказательства отсутствия её вины в  имевшихся на момент осмотра повреждениях в материалы дела не представлены.  

Истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков было представлено  техническое заключение, которое принимается судом в качестве доказательства  понесённых затрат на восстановление Помещения.  

Суд разъяснял сторонам возможность проведения по ходатайству любой из  сторон судебной экспертизы, однако такого ходатайства о назначении судебной  экспертизы ИП Напольской Ю. М. заявлено не было. Специалист, давший указанное  заключение, вызывался в судебное заседание для опроса и дал свои пояснения по нему.  

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с  ответчика убытков подлежащим удовлетворению, а исковые требования в части  взыскания арендной платы подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ИП Напольской Ю.М. в пользу ИП Реут Е.М. неосновательное  

обогащение в размере 130 000 руб., убытки в размере 95 023 руб., а также 11 400 руб.  

государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья С.А. Иванов  

 (подпись, фамилия)