ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-334514/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 июля 2022 года,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-334514/2019,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» (далее – ответчик, АО «ККЖИ № 9») о взыскании 59 573 998 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 30 мая 2018 года по 27 июня 2019 года, 1 881 069 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму долга с 18 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года по делу № 305-ЭС21-27824 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации исходил из того, что к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 34 данного Кодекса, а также то, что необходимо установить, имело ли место нарушение правового режима спорного участка; допустимо ли с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования (основных и дополнительных) размещение автомойки и автосервиса в зданиях, расположенных на спорном земельном участке; привело ли осуществление указанной деятельности к изменению вида разрешенного использования земельного участка в целом; с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить, какие нормы права подлежат применению, и имеются ли основания для довзыскания с арендатора платы за пользование участком.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано; произведен поворот исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ККЖИ № 9» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 октября 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-07-051389 на земельный участок, расположенный по адресу: территория I - Молодогвардейская улица, вл. 54, территория II - Молодогвардейская улица, вл. 61, К.2 с кадастровым номером 77:07:0004003:21, предоставляемый в соответствии с пунктом 1.1 договора для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка, по данным Единого государственного реестра недвижимости, - эксплуатация территории под производство сборных железобетонных изделий и конструкций.

Согласно пункту 1.3 договора, установленная в пункте 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В силу абзаца 3 пункта 3.2 договора, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества.

В пункте 5.1 договора содержатся сведения о том, что на земельном участке расположены 27 нежилых зданий, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) на основании планового (рейдового) задания от 26 июня 2019 года № 1660 провела обследование указанного земельного участка, по результатам которого в рапорте от 27 июня 2019 года № 9073032 зафиксировала, что на участке расположен комплекс нежилых зданий до 1995 года постройки, находящихся в собственности ответчика, которые используются им под складские и производственные цели, а также часть зданий используется под автосервис и автомойку.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок общество использует для целей, не установленных договором аренды, разместив в части зданий автосервис, произвел расчет неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы, что составило 59 573 998 руб. 11 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 069 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по настоящему делу, перечислив на счет департамента 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1209 от 29 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 8, статьи 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2022 года № 305-ЭС21-19336, от 13 апреля 2022 года № 305-ЭС21-27944, установив, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года по делу № 305-ЭС21-27824 к спорным правоотношениям не применяются нормы главы 60 ГК РФ, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 34 данного Кодекса, принимая во внимание, что деятельность, соответствующая условиям, содержащимся в пункте 3.3.5 ПЗЗ Москвы, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него, а также такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом, учитывая, что автосервисы также являются производственными объектами, деятельность автосервисов, осуществляемая на участке совместно с основной производственной деятельностью Общества и арендаторов, не противоречит назначению участка, зданий, сооружений и ВРИ, закрепленным в ПЗЗ Москвы, отметив, что для признания возникшей обязанности арендатора выплатить доначисленную арендную плату после изменения ее размера арендодателем, необходимо установить основания одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем и факт их наступления, а также соблюдение арендодателем порядка изменения размера арендной платы, однако, основания для одностороннего изменения размера арендной платы не наступили, поскольку целевое (функциональное) назначение участка не было изменено, а истцом не был соблюден установленный договором аренды порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пункта 3.3.4 ПЗЗ Москвы, пришли к правомерному выводу о том, что деятельность по ремонту автомобилей (код 4.9.1.4) относится к числу вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех видов территориальных зон, при этом размещение автосервисов осуществлялось одновременно с производственной деятельностью самого ответчика и в целях ее оптимизации и безопасности, поскольку они использовались для ремонта автотранспортной техники и транспортно-подъемного оборудования АО «КК ЖБИ № 9» и его арендаторов.

При этому судами учтено, что из расчетов ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств (договоры аренды помещений 2018-2019 гг., заключенные в рамках реализации приказа о предоставлении данных помещений третьим лицам, оказывающим соответствующие услуги по ремонту (т. 6 л.д. 44-174, т. 7 л.д. 1-17) следует, что деятельность по использованию автомастерских осуществляется только в помещениях трех зданий на рассматриваемом участке, что составляет 13,26% (2,44%) площади всех капитальных объектов, равной 67 136,5 кв. м (т. 1 л.д. 18-19), на соответствующем земельном участке (т. 6 л.д. 4-5), то есть менее 25%.

Таким образом, судами верно установлено, что использование ответчиком вспомогательного вида разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 соответствует положениям действующего законодательства, включая пункты 3.3.4, 3.3.5 ПЗЗ Москвы и пункт 4 статьи 37 ГрК РФ.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком условий пункта 3.3.5 ПЗЗ Москвы, поскольку выбранный ответчиком вспомогательный видов разрешенного использования теоретически, может реализовываться без основного вида разрешенного использования, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочном толковании истцом подпункта 2 пункта 3.3.5 ПЗЗ Москвы.

Довод истца о том, что ведение коммерческой деятельности и размещение автосервисов соответствует виду 1.2.5, который не является вспомогательным для территориальной зоны с видом 1.2.9 в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании положений данного приказа и противоречит правилам действия нормативных правовых актов во времени, так как приказ № 39 утратил силу 30 октября 2017 года, то есть до спорного периода с 30 мая 2018 года по 27 июня 2019 года, и не являлся классификатором видов разрешенного использования.

Также отклоняя ссылку истца на письмо Росреестра от 13 апреля 2020 года № 3215-АБ/20, апелляционный суду указал, что данное письмо не подлежат применению в настоящем деле, поскольку в подпункте 2 пункта 3.3.5 ПЗЗ Москвы указано на вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, а в письме Росреестра, что следует из его содержания, - на критерии отнесения к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений.

Кроме того, данное письмо Росреестра не являются нормативным правовым актом и не исключает применение положений действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-334514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев