ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252617/2019

29 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рязанская Станкостроительная Группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, 

по иску ООО «Рязанская Станкостроительная Группа»

к АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» 

о взыскании денежных средств в размере 7 652 722,57 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» (далее – истец, ООО «РСГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее – ответчик, АО «НИКИЭТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 652 722,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с выводами судов, ООО «РСГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, непосредственно оказавшим влияние на срок исполнения поставщиком своих обязательств. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ряд обстоятельств, препятствовавших поставке продукции в сроки, установленные договором, которые возникли по вине ответчика, такие как задержка авансового платежа, смена страны производителя товара по инициативе ответчика и разногласия сторон по фундаменту для монтажа оборудования. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 25.05.2020. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен Договор поставки № 403-17р от 03.08.2017 г. на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2018 год по государственному оборонному заказу (далее по тексту - Договор).

Из материалов дела следует что,  12.04.2019 г. ответчик перечислил 55 253 910,28 руб. в качестве окончательной оплаты (платежное поручение № 2768). 

При этом Ответчик своим письмом от 22.03.2019 г. исх. № 623-03/3241 уведомил Истца, что оставшиеся 10 505 628,37 руб., он удерживает по встречному обязательству на основании статьи 410 ГК РФ в счет рассчитанной заказчиком неустойки по договору.

По мнению истца, неустойка, удержанная ответчиком, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, он исполнил свои договорные обязательства по поставке продукции 21.12.2018 г., что подтверждается товарной накладной № 65, обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ 07.03.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи продукции и выполненных работ № 1 и заявлением о соответствии продукции и работ требованиям заказчика б/н от 07.03.2019 г., фактически просрочив поставку продукции на 144, дня невыполнение монтажных и пусконаладочных работ на 214 дней.

Истец считает, что добросовестно предпринимал все зависящие от него меры для исполнения своих договорных обязательств в срок, тогда как ряд обстоятельств, препятствовавших поставке продукции истцом в сроки, установленные договором, возникли и оказали существенное влияние на исполнение договора по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, документально подтвержденного материалами дела факта нарушений условий договора исполнителем, правомерности начисления ответчиком штрафных санкций и их удержания в соответствии с пунктом 9.3 договора. 

При этом судами принято во внимание, что  требования к оборудованию, его характеристикам и к срокам исполнения обязательств были размещены АО «НИКИЭТ» на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru в конкурсной документации по закупке № 1373000000817000008 и истец еще до заключения договора имел возможность ознакомиться с условиями конкурсной документации, в том числе с характеристиками требуемого к поставке товара, условиями о сроке поставки товара и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, порядке их приемки, а также об ответственности за нарушения обязательств по Договору.

Судами было правомерно указано, на то, что принимая участие в конкурсе, ООО «РСГ» должно было объективно оценивать возможность исполнения своих обязательств по договору в установленные сроки и все связанные с исполнением договора риски, в том числе возможность наступления для ООО «РСГ» неблагоприятных последствий, а заключив договор, обязано было обеспечить надлежащее исполнение его условий.

Доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке поставки продукции, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен.

Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке поставки продукции в связи с заключением дополнительного соглашения которым стороны изменили страну производителя товара, суды, установив, что дополнительное соглашение от 05.04.2018 № 2 к Договору было заключено по инициативе ООО «РСГ», при этом, подписанное сторонами соглашение не содержит данных об изменении сторонами сроков поставки,  пришли к выводу о том что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине ответчика, отметив что такое соглашение является правом, а не обязанностью АО «НИКИЭТ».

Оценивая довод истца о том, что существенная задержка подписания договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, и, как следствие, задержка получения головным исполнителем аванса по договору произошли по вине ответчика, который не предоставил своевременно в ведомство необходимые для согласования документы, суды установив что по состоянию на 05.04.2018 авансовый платеж в размере 28 182 659,42 руб. ООО «РСГ» был выплачен, пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для исполнения обязательств по Договору (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.04.2018 № 2 к Договору) и в срок, предусмотренный п. п. 4.1, 4.2 Договора. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 9.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ООО «РСГ» уплачивает АО «НИКИЭТ» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения ООО «РСГ» обязательств, предусмотренных договором, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ООО «РСГ» обязательства, предусмотренного договором, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных ООО «РСГ».

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО «РСГ» обязательств по Договору, АО «НИКИЭТ» обязано направить ООО «РСГ» соответствующее требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Предъявление данных требований является обязанностью АО «НИКИЭТ» и не зависит от его усмотрения.

В соответствии с п. 6.2 Договора окончательная оплата продукции производится после документального подтверждения сдачи ООО «РСГ» и приемки АО «НИКИЭТ» переданной продукции, оформленной актом приема-передачи продукции и выполненных работ, товарной накладной, счет-фактурой, в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции и выполненных работ, товарной накладной на основании оригиналов счетов на оплату, счет-фактуры, полученных от ООО «РСГ».

Судами установлено, что ООО «РСГ» в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные договором, только 01.03.2019 г.

В соответствии с формулой расчета пени, установленной пунктом 9.3 Договора и п. 6 Правил № 1063, цена договора при расчете пени подлежит уменьшению только на сумму исполненного в срок обязательства.

Поскольку обязательства ООО «РСГ» были исполнены за пределами срока, предусмотренного Договором,  размер пени по Договору составлял 10 505 628,36 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Установив, что АО «НИКИЭТ» были соблюдены все условия, установленные законом для применения правил статьи 410 ГК РФ и зачета встречных однородных требований, поскольку стороны имели однородные встречные требования, выраженные в задолженностях денежных средств друг перед другом по одному и тому же договору, срок уплаты задолженностей наступил, зачет был произведен путем направления заявления (уведомления) одной стороной, суд обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-252617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова 

                               А.А. Дербенев