Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4788/2017

29 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.        Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от открытого акционерное общество "Горно-добывающая компания "Берелех": ФИО1,  представитель доверенности от 14.03.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2017;

от Магаданской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2016 № 07-60/61Д; ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2016 № 07-60/69д; ФИО6, представитель по доверенности от  21.01.2017 № 18-15/0513;

от третьих лиц: администрации Особой экономической зоны Магаданской области: ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2017; 

общества с ограниченной ответственностью "Монолит": представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Магаданской таможни

на решение от  14.07.2017

по делу № А37-640/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по  заявлению открытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелех"

к Магаданской таможне

о  признании незаконным и отмене постановления

третьи лица: администрация Особой экономической зоны Магаданской области; общество с ограниченной ответственностью "Монолит" 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелёх» (далее - ОАО «ГДК «Берелёх», общество)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 23.03.2017 № 10706000-168/2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),  в виде административного штрафа в размере 1307768 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Особой экономической зоны Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее-ООО «Монолит»).

Решением от 14.07.2017 суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Магаданской таможни  

Не согласившись с решением суда, Магаданская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Магаданской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается факт передачи заявителем спорного погрузчика в ООО «Монолит», просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ОАО «ГДК «Берелёх» в представленном отзыве, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  погрузчик «Liebherr», модель L554-453, серийный номер VATZ0453PZB014759, оформленный в таможенном режиме свободная таможенная зона, не передавался ООО «Монолит», а использовался самим заявителем для своих производственных целей.  

 Администрация  Особой экономической зоны Магаданской области в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что   не усматривают факта передачи спорного погрузчика.

ООО «Монолит» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 по грузовой таможенной декларации № 10706020/150606/0001717 (товар № 7) заявителем под таможенный режим свободной таможенной зоны помещён погрузчик  «Liebherr», модель L554-453, серийный номер VATZ0453PZB014759  и впоследствии вывезен с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области в целях его использования для собственных производственных нужд.

В ходе проверки соблюдения таможенного законодательства Магаданский транспортный прокурор пришёл к выводу о том, что указанный погрузчик передавался заявителем в пользование ООО «Монолит», в связи с чем, известив ОАО «ГДК «Берелёх», 21.11.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

 21.11.2016 материалы дела Магаданским транспортным прокурором направлены  в Магаданскую таможню для проведения административного расследования.

 20.02.2017 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «ГДК «Берелёх» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.03.2017  ОАО «ГДК «Берелёх» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 307 768 рублей 00 копеек без конфискации. 

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене, ОАО «ГДК «Берелёх» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура свободной таможенной зоны.

 В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения о СЭЗ свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или её части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

 В силу статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Федеральный закон № 104-ФЗ) особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, предоставляется исключительно участникам Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ, товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьёй 6.2 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего пункта под собственными производственными и технологическими нуждами понимаются потребности участника Особой экономической зоны, необходимые для осуществления им деятельности, определённой соглашением об осуществлении деятельности и связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых, добычей полезных ископаемых, производством, со строительством, а также с перевозками, осуществляемыми автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ, товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства.

Пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ установлено, что в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

Как установлено судом в отношении спорного погрузчика действует установленный пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе продажа.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ОАО «ГДК «Берелёх» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключён договор подряда № 8/2015-П.

В соответствии с разделом 2 договора, в рамках договора подряда подрядчик должен отработать утверждённые заказчиком участки месторождений (выемочные единицы), перечень которых указан в приложении 1.

Выполнение подрядных работ предусмотрено на материальных, топливно-энергетических ресурсах, землеройной технике и оборудовании заказчика с частичным использованием собственных средств и материальных ресурсов.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 21.11.2016 № 13-2-20/04784дсп, по итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года ОАО «ГДК «Берелёх» подтверждено применение налоговых вычетов по выполненным услугам по договорам подряда, заключённым с ООО «Монолит». Также налоговым органом представлены копии документов, которые в рамках камеральных проверок представлены  ООО «Монолит»: акты приёма-передачи основных средств: от 01.02.2015 № 1, от 20.03.2015 № 2, от 29.03.2015 № 3, от 01.04.2015 № 4, от 04.04.2015 № 5, от 01.05.2015 № 6, в которых отражено, что оборудование передано для выполнения подрядных работ по договору № 8/2015-П от 01.02.2015.

Из представленных документов следует, что  в целях выполнения ООО «Монолит» обязательств по договору подряда ОАО «ГДК «Берелёх» передавало в пользование определённые основные средства, в числе которых спорный погрузчик не поименован.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон о драгоценных металлах), добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

 Пользователем недр  на основании лицензий, перечисленных в приложении № 1 к договору подряда от 01.02.2015 № 8/2015-П, является ОАО «ГДК «Берелёх».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о драгоценных металлах, в соответствии со статьёй 7, пунктами 1, 2 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недропользователь вправе: самостоятельно осуществлять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов на предоставленных ему горных отводах или привлечь подрядные организации на договорной основе.

Подрядные организации могут выполнять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов.

В данном случае, с учетом приведенных норм права, как верно указал суд первой инстанции, содержание договора подряда от 01.02.2015 № 8/2015-П, предусматривая выполнение ООО «Монолит»  всего комплекса работ, не означает перехода к нему права пользования соответствующими участками недр.

 В силу тех же норм законодательства, заключение договора подряда не исключает право самого недропользователя выполнять на тех же участках, которые  предоставлены подрядчику, совместно с подрядчиком, но своими силами и с использованием своих основных средств, не передавая их подрядчику, отдельные виды работ по добыче драгоценных металлов, необходимые недропользователю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей регулирования отношений сторон договора. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны, заключая договор.

 Заключая договор подряда, стороны преследовали цель отработки конкретных месторождений для заказчика, т.е. ОАО «ГДК «Берелёх»,  с передачей полученного в результате отработки золотосодержащего концентрата на шлихообогатительную фабрику заказчика.

Эти обстоятельства подтверждаются также заключением дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору подряда № 8/2015-П.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 3.1.7 следующего содержания: для увеличения объёмов добычи ЗСК направить на свои лицензионные участки следующую горную технику – погрузчик LBH L-554-453 № 14759, обеспечить горную технику запасными частями, комплектующими и горюче-смазочными материалами.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «ГДК «Берелёх» от 25.03.2016 № 16 названный погрузчик комплектовался экипажем специализированных сотрудников ОАО «ГДК «Берелёх».

Решение о конкретных работниках ОАО «ГДК «Берелёх», подлежащих направлению для  выполнения производственного задания, оформлялось приказами директора прииска «Исток» (структурного подразделения ОАО «ГДК «Берелёх») от 01.04.2015 № 1 и от 01.07.2015 № 10 с выдачей работникам командировочных удостоверений и служебных заданий.

Статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, несмотря на то, что работники направлялись, как указано в перечисленных выше документах, «в распоряжение директора ООО «Монолит», «под руководством горного надзора ООО «Монолит», выполнение работ на спорном погрузчике осуществлялось ими  для ОАО «ГДК «Берелёх».

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ГДК «Берелёх» в полном объёме несло расходы, как на обслуживание спорного погрузчика, так и расходы на направляемых сотрудников, в том числе на оплату труда. Объём работ, выполненных спорным погрузчиком, зафиксирован соответствующими маркшейдерскими справками.

Содержащееся в  приказах о командировании положение о том, что в период командировки выдача наряд заданий, наряд допусков, проведение всех видов инструктажа, обучение безопасным методам работы и правилам охраны труда, проверка знаний по охране труда и технике безопасности осуществляется ответственными лицами ООО «Монолит» обусловлено  необходимостью координации действий подрядчика, на которого договором возложено выполнение  всего комплекса работ и заказчика как лица, которому принадлежит право пользования соответствующим участком недр и который, также вправе производить на своём участке определённые виды работ в целях увеличения объёмов добычи драгоценного металла.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,   приказ генерального директора ОАО «ГДК «Берелёх» от 25.03.2016 № 16, приказы директора прииска «Исток» (структурного подразделения ОАО «ГДК «Берелёх») от 01.04.2015 № 1 и от 01.07.2015 № 10 с выдачей работникам командировочных удостоверений и служебных заданий, являясь внутренними распорядительными документами ОАО «ГДК «Берелёх», не подтверждают факта передачи права пользования спорным погрузчиком ООО «Монолит» и противоречит  закреплённому статьёй 22 Закона о недрах праву заявителя как недропользователя  самостоятельно выбирать формы деятельности  на предоставленном ему участке  недр, направленной на получение прибыли от добытого в результате своевременной и качественной отработки этого участка драгоценного металла.

Кроме того, пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ, исходя из его буквального толкования, запрещена передача прав пользования.

Юридически передача права пользования означает наличие между сторонами элементов договора аренды, предусмотренного статьей 606 ГК РФ.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного погрузчика ООО «Монолит» (акт приёма-передачи), об использовании ООО «Монолит» спорного погрузчика в своих интересах, несение ООО «Монолит» трудовых и финансовых  затрат на его обслуживание,  получение ОАО «ГДК «Берелёх» от ООО «Монолит» оплаты за использование спорного погрузчика.

С учетом приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом  не доказано, что, направив спорный погрузчик для производства работ на принадлежащем ему участке, заявитель передал права пользования на этот погрузчик ООО «Монолит», поскольку документов, свидетельствующих о том, что  ООО «Монолит» извлекло какие-либо полезные свойства данного имущества в процессе его использования, в частности, получило материальную выгоду, не представлено.

В связи с чем направление заявителем спорного погрузчика для выполнения работ на участок, отработка которого также осуществлялась третьим лицом,  по смыслу статьи 209 ГК РФ не может быть признано передачей права пользования спорным погрузчиком  третьему лицу.

Представленная административным органом копия акта  приёма передач от 05.10.2016, как верно указано судом первой инстанции, не может быть принята в качестве доказательств, поскольку подлинник акта отсутствует, копия не заверена надлежащим образом, отсутствует документально подтверждённый источник получения этого документа.

Кроме того, из содержания этого акта, с учётом лиц его подписавших, следует, что он фиксирует техническое состояние спорного погрузчика, но не оформляет гражданско-правовые отношения двух юридических лиц.

По итогам промывочного сезона стороны согласовали стоимость подрядных работ в порядке пункта 4.1.2 договора подряда, которая в соответствии с соглашением о цене подрядных работ от 30.12.2015 составила 169399521, 78 руб.

Исходя из справки «Расчёт ОАО «ГДК «Берелёх» с подрядными организациями по договорам подряда в 2015-2016 годах», включающей фактический объёмы добытого в 2015 году в рамках договора с ООО «Монолит» драгоценного металла, указанная сумма не соответствует 80 %, что означает осуществление отработки участков месторождений (выемочных единиц)  не только ООО «Монолит», но и ОАО «ГДК «Берелёх» путём направления на участок спорного погрузчика.

Показаниями свидетелей директора ООО «Монолит», генерального директора ОАО «ГДК «Берелёх», главного механика ОАО «ГДК «Берелёх», главного бухгалтера ООО «Монолит» также не подтверждается передача и использование погрузчика   ООО «Монолит».  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств  обусловленных особенностью осуществления деятельности по добыче драгоценных металлов, фактических взаимоотношений,  сложившихся между  ОАО «ГДК «Берелёх» как лицом, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых и  одновременно собственником спорного погрузчика, и ООО «Монолит», выполняющего для владельца лицензии комплекс работ, направленных на добычу драгоценных металлов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что достаточных доказательств о нарушении заявителем   в отношении спорного погрузчика установленного пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ запрета передачи прав пользования, административным органом не представлено, соответственно не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  14.07.2017 по делу № А37-640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

  Е.И. Сапрыкина