СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10471/2023(1)-АК

Дело № А50-26316/2022

24 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                        Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2023;

от финансового управляющего должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.03.2023;

от кредитора ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 12.09.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2023 года, 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 по делу №А50-26316/2022 в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве

вынесенное в рамках дела №А50-26316/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, 

 

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2023 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023. 

30.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4  проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований, поданных в срок, установленный пунктом  2 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

10.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ФИО6 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023  (резолютивная часть от 15.08.2023) заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу №А50-26316/2022 в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований, заявленных в срок, установленный пунктом  2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судом количества голосов кредиторов, подлежащих учету на собрании кредиторов, указавшего, что совокупные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (1 944 038,36 руб.), в том числе, требование мажоритарного кредитора ФИО6 в сумме 1 740 284,80 руб. будут превышать размер оставшихся нерассмотренных требований ФИО9, ФИО2, ПАО Сбербанк и ФНС России, то такие требования в любом случае не смогут превысить голоса мажоритарного кредитора. Фактически суд заключил, что сохранение обеспечительных мер будет являться нецелесообразным и затягивающим процедуру, поскольку вне зависимости от того, будут ли включены нерассмотренные требования в реестр требований кредиторов, их размер будет недостаточным для определения возможного большинства при принятии решений. Вывод суда о мажоритарном статусе требований ФИО6 является ошибочным, поскольку из совокупного требования в размере 1 740 284,80 руб. требования в размере 520 749,45 руб. и 456 440,90 руб. не относятся к денежным обязательствам в понимании абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве и не являются голосующими. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 955 191,12 руб., что в совокупности меньше нерассмотренных требований ФИО9 и ФИО2 в общей сумме 1 430 000 руб., так и меньше требования заявителя ФИО2 в отдельности (требование кредитора составляет 990 000 руб.).

От финансового управляющего и кредитора ФИО6 поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители финансового управляющего и кредитора ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по состоянию на 10.08.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 на общую сумму 1 740 284,80 руб., Федеральной налоговой службы на сумму 11 655,89 руб., требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 192 096,67 руб.

Требования на сумму 1 430 000 руб., из которых требования ФИО9 на сумму 440 000 руб. и требования ФИО2 на сумму 990 000 руб., на дату вынесения определения об отмене обеспечительных мер, т.е. на 15.08.2023, не рассмотрены.

Согласно сообщению №11538166 от 23.05.2023, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим ФИО4 на 07.06.2023 назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой: 1. отчет финансового управляющего; 2. заключение мирового соглашения; 3. принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 4. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО8 банкротом и введении реализации имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ФИО2 ссылался на то, что в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявлены и не рассмотрены требования четырех иных кредиторов на общую сумму 1 633 751,60 руб., в том числе, ФИО2 на сумму 990 000 руб. (за исключением требований ФИО6), в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц, обладающих правом голоса на первом собрании кредиторов, при голосовании по вопросам повестки дня будет существенным, способным повлиять на принятие ими решений, в том числе по принятию плана реструктуризации долгов гражданина, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Определением суда от 30.05.2023 финансовому управляющему ФИО4 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований, поданных в срок, установленный пунктом  2 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, кредитор ФИО6 ссылался на незначительность размера нерассмотренных требований кредиторов должника, которые составляют менее 50% от потенциально возможного числа голосов на первом собрании кредиторов должника, не повлияют на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2023, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения запрета на проведение финансовым управляющим должника первого собрания кредиторов, указав, что обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, а также то, что сохранение действия обеспечительных мер приведет к затягиванию проведения процедуры реструктуризации долгов. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.08.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Рассмотрев доводы кредитора, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отмены запрета проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора ФИО6 имеют следующую структуру:

определением суда от 13.02.2023 в состав требований третьей очереди включено в требование в сумме 763 094,45 руб. в качестве основного долга перед ООО «Телеком-Авто»;

определением суда от 08.06.2023 в состав требований третьей очереди включено в требование в сумме 456 440,90 руб., указанная сумма представляет собой присужденную индексацию на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2022 по делу №1913/2022;

определением суда от 28.04.2023 в состав требований третьей очереди включено в требование в сумме 520 749,45 руб., которое представляет собой сумму штрафных санкций (процентов), взысканных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Исходя из вышеприведенной структуры совокупных требований кредитора ФИО6 в сумме 1 740 284,80 руб., требования в размере 520 749,45 руб. не относятся к денежным обязательствам в понимании абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, соответственно, требованием ФИО6, обладающим правом голоса на первом собрании кредиторов является сумма в размере 1 219 535,35 руб.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 1 327,93 руб. (пени) и ПАО Сбербанк в общей сумме 192 096,67 руб., в том числе 187 105,82 руб. основного долга, 4 990,85 руб. процентов.

В производстве арбитражного суда на дату принятия обжалуемого определения остаются нерассмотренными заявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве), требования на сумму 1 430 000 руб. основного долга (ФИО9 на сумму 440 000 руб. и ФИО2 на сумму 990 000 руб.), которые могли бы учитываться для определения числа голосов на первом собрании кредиторов.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц, общий размер требований кредиторов должника, обладающим правом голоса на первом собрании кредиторов по состоянию на 10.08.2023 мог бы составлять 2 836 641,17 руб. (100%), следовательно, требования ФИО6 составит 42,99%, тогда как совокупный размер остальных кредиторов будет превышать 50% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (42,99% = 1 219 535,35 руб. / 2 836 641,17 руб. x 100).

Требования ФИО9 и ФИО2, превышают голосующую долю ФИО6 и Банка, совокупный размер требований которых составляет 1406641 руб. 17 коп.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не рассмотренные требования являются значительными по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания их арбитражным судом обоснованными, могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника. 

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 об отмене принятых определением суда от 30.05.2023 по настоящему делу обеспечительных мер не  имеется и не приведено. 

Обеспечительная мера принята в целях предоставления возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО6 об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения требований кредиторов о включении требований в реестр кредиторов, предъявивших требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, принятых определением арбитражного суда от 30.05.2023, следует отказать.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года по делу №А50-26316/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу №А50-26316/2022, отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич