АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10381/2019

г. Уфа

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

ООО "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (ИНН: 0267012582, ОГРН: 1070267000275) 

к ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН: 0256020239, ОГРН: 1080256001242)

о взыскании 1 026 448 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.11.2018 г. 

представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет 

ООО "Южуралэлектроремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Пугачевский карьер" (далее – ответчик) о взыскании 1 007 591 руб. суммы долга, 18 857 руб. 75 коп. суммы пени за период с 19.11.2018 по 01.04.2019, пеней в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток непогашенной задолженности, по день её полного погашения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства по договору поставки №027/18-ПК от 28.03.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1 952 555 руб. суммы долга, 39 719 руб. 87 коп. суммы пени  за период с 19.11.2018 по 07.05.2019, пеней в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток непогашенной задолженности, с 08.05.2019 по день её полного погашения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства по договору поставки №027/18-ПК от 28.03.2018.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, наличие долга не отрицает, заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено по уточенным требованиям в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Южуралэлектроремонт" (далее - Поставщик) и ООО «Пугачевский карьер» (далее – Покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор) № 027/18-ПК от 28.03.2018, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю отдельными партиями продукцию, а Покупатель -принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации. Под партией понимается количество продукции поставленной по одной спецификации (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются Сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с 1.3. договора Поставщик гарантирует, что поставляемая Покупателю продукция не продана, не заложена, в споре или под арестом не состоит, не является предметом исков третьих лиц, свободна от любых нрав третьих лиц.

Цена продукции и общая стоимость партии продукции указываются в соответствующей спецификации, подписываемой Сторонами. В цену продукции, подлежащей затариванию/упаковыванию, включается стоимость тары/упаковка. Транспортные расходы по доставке Продукции и иные расходы, связанные с транспортировкой или организацией транспортировки, включаются в стоимость Продукции, если иное не указано в спецификации. (п.3.1.).

Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки №027/18-ПК от 28.03.2018 года, расчет за поставленный товар производится в течение 60 дней по факту поставки на склад поставщика.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил ответчику товар.

Ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

По состоянию на 07 мая 2019 года просроченная задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 952 555 рублей, в том числе по следующим поставкам:

- по товарной накладной №178 от 17.09.2018 года на сумму 67 850,00 рублей, согласовано спецификацией №9 от 17.09.2018 года;

- по товарной накладной №201 от 15.10.2018 года на сумму 398 073,00 рублей, согласовано спецификацией №10_ГП821701 от 09.10.2018 года

- по товарной накладной №205 от 16.10.2018 года на сумму 55 700,00 рублей, согласовано спецификацией №11 от 16.10.2018 года;

- по товарной накладной №217 от 30.10.2018 года на сумму 91 568,00 рублей, согласовано спецификацией №12 от 30.10.2018 года;

- по товарной накладной №218 от 31.10.2018 года на сумму 50 000,00 рублей, согласовано спецификацией №13 от 31.10.2018 года;

- по товарной накладной №227 от 07.10.2018 года на сумму 19 000,00 рублей, согласовано спецификацией №14 от 07.11.2018 года;

- по товарной накладной №231 от 12.11.2018 года на сумму 18 000,00 рублей, согласовано спецификацией №15 от 08.11.2018 года;

- по товарной накладной №232 от 13.11.2018 года на сумму 38 000,00 рублей, согласовано спецификацией №16 от 12.11.2018 года;

- по товарной накладной №233 от 14.11.2018 года на сумму 163 000,00 рублей, согласовано спецификацией №17 от 14.11.2018 года;

- по товарной накладной №238 от 21.11.2018 года на сумму 57 400,00 рублей, согласовано спецификацией №22 от 24.12.2018 года;

- по товарной накладной №241 от 26.11.2018 года на сумму 38 000,00 рублей, согласовано спецификацией №22 от 24.12.2018 года;

- по товарной накладной №242 от 26.11.2018 года на сумму 11 000,00 рублей, согласовано спецификацией №22 от 24.12.2018 года;

- по товарной накладной №260 от 24.12.2018 года на сумму 185 750,00 рублей, согласовано спецификацией №20_ГП811071 от 28.11.2018 года

- по товарной накладной №261 от 24.12.2018 года на сумму 402000, рублей, согласовано спецификацией №20_ГП811071 от 28.11.2018 года

- по товарной накладной №263 от 24.12.2018 года на сумму 45 904,00 рублей, согласовано спецификацией №21 от 24.12.2018 года;

- по товарной накладной №264 от 25.12.2018 года на сумму 163 000,00 рублей, согласовано спецификацией №22 от 24.12.2018 года;

- по товарной накладной №265 от 25.12.2018 года на сумму 78 750,00 рублей, согласовано спецификацией №23 от 25.12.2018 года;

 - по товарной накладной №266 от 26.12.2018 года на сумму 69 560,00 рублей, согласовано спецификацией №24 от 26.12.2018 года.

В соответствии с п.6.2 за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены ответчику пени в сумме 39 719,87 рублей за период с 19 ноября 2018 года по 07.05.2019 года.

10 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия о погашении долга в размере 1 007 591 рубль, претензия не удовлетворена. 

27 марта 2019 года ответчику была направлена претензия о погашении долга в размере 944 964 рубля, но и эта претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ договора поставки № 027/18-ПК от 28.03.2018, спецификаций и  товарных накладных содержащих ссылку на договор поставки, сведения о  товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с вышеуказанными передаточными документами (товарными накладными)  истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 952 555 рублей

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Ответчик представил отзыв от 13 мая 2019 года, согласно которому не оспаривает имеющуюся задолженность перед Истцом, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, просит уменьшить на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ; указывает на завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере  1 952 555 рублей законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,02 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.56.2. договора поставки в сумме 39 719,87 рублей за период с 19 ноября 2018 года по 07.05.2019 года;

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.6.2 за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет пени судом проверен, признан верным (л.д.78-80).

Расчет пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате полученного товара и является чрезмерной и подлежит уменьшению, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в размере 0,02% от суммы долга ответчиком не доказана, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65, ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 719,87 рублей за период с 19 ноября 2018 года по 07.05.2019 года подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2019, платежное поручение № 144 от 27.03.2019.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Южуралэлектроремонт» – ФИО2 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанными представителями, судебными актами.

Анализ имеющихся в деле документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и настоящего заявления, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг указанным представителем.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленных расходов, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем,  особенности спора, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Южуралэлектроремонт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пугачевский карьер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Южуралэлектроремонт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 952 555 руб. – сумму долга, 39 719 руб. 87 коп. – сумму пени за период с 19.11.2018 г. по 07.05.2019 г. с последующим начислением пени с 08.05.2019 г.  по день погашения долга в размере 0,02 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства,  50 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 23 264 руб. 49 коп. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Пугачевский карьер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 658 руб. 51 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева