ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7840/2024

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В., Судей Воскобойникова М.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО2, 

при участии:  

от ООО «ТД «Региональное карьероуправление»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от АО «Тамбовское карьероуправление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Региональное карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2025 по делу № А64-7840/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Региональное карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее - АО «Тамбовское карьеруправление», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Региональное карьероуправление» (далее - ООО «ТД «Региональное карьероуправление», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 17.07.2024 в размере 6 450 000 руб., а также неустойки в размере 620 680,33 руб., начисленной за период с 01.01.2024 по 06.08.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом утонения требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 24.04.2025 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 02.06.2025 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на мнимость и притворность договора купли-продажи № 1 от 17.07.2023, отсутствие реальности исполнения по сделке. Как указывает заявитель, истец и ответчик являются аффилированными лицами, согласно свидетельским показаниям ФИО4 договор купли-продажи № 1 от 17.07.2023 им не подписывался.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

От АО «Тамбовское карьеруправление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств фиктивного исполнения договора купли-продажи № 1 от 17.07.2024, наличие оснований для признания договора незаключенным.  

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи № 1, по условиям которого АО «Тамбовское карьеруправление» (продавец) передало в собственность ООО «ТД «Тамбовское карьеруправление» (покупатель) - Земснаряд Д 110/47-И-2-2 (далее - Товар), 2021 года изготовления, Серия № Д02021ПР, с дополнительным оборудованием: трубопровод напорно-всасывающий d 325мм х 4мм, труба полиэтиленовая d 355, стенка 21мм, 6,5 м, труба полиэтиленовая d 355, стенка 21мм, 13 м, кассета понтонная для пульпопровода, кабель (КГ 3x120+1x35) (п. 1.1. Договора).  

Стоимость Товара определена в размере 6 450 000 руб., которую покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.12.2023 (п. 2. Договора).  

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 17.07.2023, в соответствии с которым продавцом передан покупателю земснаряд № 1 без замечаний и возражений.  

Встречное исполнение обязательства по оплате товара произведено не было.  

02.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010 в ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ  

условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.  

Представленный в материалы дела договор купли-продажи № 1 от 07.07.2023 содержит существенные условия договора (предмет – поставка Земснаряда Д 110/47-И-2-2).  

Ответчик ссылается на отсутствие реальности исполнения данного договора, указывая на его мнимость, притворность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга.  

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  

прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из содержания договора купли-продажи следует, что от лица продавца (АО «Тамбовское карьеруправление») договор подписан управляющим ФИО4, а от лица покупателя (ООО «ТД «Тамбовское карьеруправление») генеральным директором ФИО5.  

В графе Договора и акта приема-передачи - подписи сторон имеются подписи и оттиски печатей продавца и покупателя.  

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи № 1 от 07.07.2023.  

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.  

В материалы дела поступили пояснения ФИО5 сообщившего о том, что договор купли-продажи № 1 от 17.07.2023 был подписан как лично им, так и от лица продавца лично ФИО4 (Т. 2, л.д. 65).  

По ходатайству ответчика в ходе слушания дела в качестве свидетеля по нему был допрошен ФИО4, где, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика сообщил, что подпись в договоре купли-продажи № 1 от 17.07.2023 и акте приема-передачи от 17.07.2023 в графе «Продавец» выполнена не им, а неизвестным ему лицом. Однако при даче показаний свидетель отметил, что в связи с тем, что Общества фактически вели совместную деятельность и находились в доверительных отношениях, имели место случаи, когда различного рода договоры подписывались сотрудниками Общества от его имени.  

Кроме того свидетель сообщил, что перед увольнением из АО «Тамбовское карьеруправление» Обществом, с использованием Земснаряда велись работы в республике Башкортостан, где и находился Земснаряд.  

После допроса свидетеля, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлено заявление о фальсификации доказательства - указанного договора.  

Определением суда от 24.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы ФИО6, перед которым были поставлены следующие вопросы:  

- Кем выполнена подпись на втором листе договора купли-продажи № 1 от 17.07.2023 в разделе подписи сторон в графе «Продавец АО «Тамбовское карьеруправление» Управляющий ФИО4.» ФИО4 или иным лицом от его имени?  

- Кем выполнена подпись в акте приема-передачи от 17.07.2023 в разделе подписи сторон в графе «Продавец АО «Тамбовское карьеруправление» Управляющий ФИО4.» ФИО4 или иным лицом от его имени?  

Согласно выводам экспертного заключения № 496/1-3-25 от 07.05.2025 исследуемые подписи непригодны для исследования с помощью комплексной методики.  

Истец, в обоснование заявленных требований дополнительно указал на то, что переданный по договору купли-продажи № 1 от 17.07.2023 Земснаряд Ответчику, последним был перепродан ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов».  

Письмом от 14.10.2024 ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов» подтвердило факт заключения договора с ООО «ТД «Региональное карьеруправление» о передаче оборудования – Земснаряда.  

16.04.2024 между ООО «ТД «Региональное карьеруправление» и ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов», по условиям которого ООО «ТД «Региональное карьеруправление», выступая в договоре продавцом, передало покупателю (ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов») Земснаряд Д-110.47-и-2-2 в следующей комплектности: понтон 2 шт., лебедка тяговая 5 шт., рама всаса 9 метров 1 шт., рама всаса 15 метров 1 шт., машинное отделение 1 шт., трапеция портал для рамы всаса 1 шт., рубка 1 шт., а также сопутствующее оборудование: труба ПНД 355-250м, кабель КГХЛ 120х3+35х1 150м 2 шт., касеты для пульпопровода 15 шт., гофра 4м 355 2 шт., труба резиновая 10м 355 2 шт., аппарат сварочный для ПНД труб 1 шт.  

Стоимость Земснаряда (Товара) сторонами согласована в размере 13 000 000 руб. (п. 2.1. Договора).  

По условиям договора продавец обязался передать Земснаряд по адресу: Республика Башкирия, Ермекеевский район, с. Старотураево, территория фермерского хозяйства в районе дома 31 по ул. Зеленой (Т. 1, л.д. 128-130).  

Поскольку договор купли-продажи заключенный между ООО «ТД «Региональное карьеруправление» и ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов» не содержал указаний на год изготовления  

Земснаряда, ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов» наряду с договором, в материалы дела также была представлена счет-фактура, подготовленная ООО «ТД «Региональное карьерупарвление» перед заключением договора, в котором были отражены сведения о годе изготовления Земснаряда.  

В счет-фактуре, составленной ООО «ТД «Региональное карьерупарвление» указано, что передаче подлежит Земснаряд 2021 года выпуска (Т. 1, л.д. 131).  

Подтверждением наличия на балансе у истца Земснаряда и как следствие реальности заключенности сделки с ответчиком по его отчуждению в пользу последнего свидетельствует также и договор купли-продажи № 12061 от 28.06.2023, по условия которого АО «Тамбовское карьеруправление», после исполнения договора лизинга с ООО «РБ Лизинг», выкупило у последнего по цене в 6 300 000 руб. - Земснаряд Д 110/47-И-2-2 (далее - Товар), 2021 года изготовления, Серия № Д02021ПР, с дополнительным оборудованием: трубопровод напорно-всасывающий d 325мм х 4мм, труба полиэтиленовая d 355, стенка 21мм, 6,5 м, труба полиэтиленовая d 355, стенка 21мм, 13 м, кассета понтонная для пульпопровода, кабель (КГ 3х120+1х35) (Т. 1, л.д. 165-167).  

Ответчик ссылается на свидетельские показания ФИО4, в которых последний подтвердил, что не подписывал договор купли-продажи № 1 от 07.07.2023.  

Вместе с тем, данные показания опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора купли-продажи № 1 от 07.07.2023 – в том числе последующую продажу указанного Земснаряда, сведениями книги покупок и продаж, пояснениями ФИО5  

Ответчик не доказал и не обосновал фиктивность исполнения по сделке - договору купли-продажи № 1 от 07.07.2023.  

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара представлено не было, требования истца о взыскании задолженности по договору купли- 

продажи № 1 от 17.07.2024 в размере 6 450 000 руб. заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 620 680,33 руб., начисленной за период с 01.01.2024 по 06.08.2024, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 2.2.1. Договора расчет покупателем за Товар должен быть произведен в срок не позднее 31.12.2023.  

При неисполнении условий и сроков оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Земснаряда (п. 2.3. Договора).  

Проверив расчет неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму неустойки, составляющую 1 412 550 руб.  

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, сумма неустойки в размере 620 680,33 руб. правомерно удовлетворена судом.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, требования истца заявлены обоснованно. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2025 по делу № А64-7840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Региональное карьероуправление» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова  

Судьи М.С. Воскобойников  

 ФИО1