АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22705/2022

14 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Ю. Дужниковой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общество с ограниченной ответственностью «Ключевское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области 

третьи лица: ФИО2 

о признании права собственности на: 

- сушилка № 1 пл. 40,0 кв.м (лит. I) (инв. № 63:229:000:000001018:1); 

- сушилка № 2 пл. 20,0 кв.м (лит. II) (инв. № 63:229:000:000001019:11); 

- здание сушилки пл. 17,6 кв.м (лит. В6) (инв. № 63:229:000:000001017:В6); 

- здание общежития пл. 234,4 кв.м (лит. А4) (инв. № 63:229:000:000001026:А4); 

- здание склада пл. 307,9 кв.м (лит. В7) (инв. № 63:229:000:000001028:В7); 

- здание склада пл. 158,9 кв.м (лит. B8) (инв. № 63:229:000:000001029:В8); 

- здание ангара пл. 919,9 кв.м (лит. Г2) (инв. № 63:229:000:000001019:Г2); 

- здание ангара пл. 925,9 кв.м (лит. Г3) (инв. № 63:229:000:000001021 :Г3); 

- здание ангара пл. 621,7 кв.м (лит. Г4) (инв. № 63:229:000:000001022:Г4); 

- здание гаражей пл. 316,6 кв.м (лит. Г5) (инв. № 63:229:000:000001023:Г5); 

- здание ангара пл. 377,5 кв.м (лит. Г6) (инв. № 63:229:000:000001024:Г6); 

- здание подстанции пл. 22,9 кв.м (лит. Д) (инв. № 63:229:000:000001025:Д);

- здание столовой пл. 104,3 кв.м (лит. С) (инв. № 63:229:000:000001027:С) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ключевское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, третьи лица: ФИО2, о признании права собственности на следующие объекты: 

- сушилка № 1 пл. 40,0 кв.м (лит. I) (инв. № 63:229:000:000001018:1); 

- сушилка № 2 пл. 20,0 кв.м (лит. II) (инв. № 63:229:000:000001019:11); 

- здание сушилки пл. 17,6 кв.м (лит. В6) (инв. № 63:229:000:000001017:В6); 

- здание общежития пл. 234,4 кв.м (лит. А4) (инв. № 63:229:000:000001026:А4); 

- здание склада пл. 307,9 кв.м (лит. В7) (инв. № 63:229:000:000001028:В7); 

- здание склада пл. 158,9 кв.м (лит. B8) (инв. № 63:229:000:000001029:В8); 

- здание ангара пл. 919,9 кв.м (лит. Г2) (инв. № 63:229:000:000001019:Г2); 

- здание ангара пл. 925,9 кв.м (лит. ГЗ) (инв. № 63:229:000:000001021 :Г3); 

- здание ангара пл. 621,7 кв.м (лит. Г4) (инв. № 63:229:000:000001022:Г4); 

- здание гаражей пл. 316,6 кв.м (лит. Г5) (инв. № 63:229:000:000001023 :Г5);

- здание ангара пл. 377,5 кв.м (лит. Г6) (инв. № 63:229:000:000001024:Г6); 

- здание подстанции пл. 22,9 кв.м (лит. Д) (инв. № 63:229:000:000001025:Д); 

- здание столовой пл. 104,3 кв.м (лит. С) (инв. № 63:229:000:000001027:С).

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ООО «Ключевское» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Ключевка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50 000 кв.м, кадастровый № 64:21:010208:106), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 20.03.2012.

На указанном земельном участке истцом своими силами и средствами в его границах возведены следующие постройки:

- сушилка № 1 пл. 40,0 кв.м (лит. I) (инв. № 63:229:000:000001018:1);

- сушилка № 2 пл. 20,0 кв.м (лит. II) (инв. № 63:229:000:000001019:11);

- здание сушилки пл. 17,6 кв.м (лит. В6) (инв. № 63:229:000:000001017:В6).

ООО «Ключевское» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Ключевка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 18 000 кв.м, кадастровый № 64:21:010208:107), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 20.03.2012.

На указанном земельном участке истцом своими силами и средствами в его границах возведены следующие постройки:

- здание общежития пл. 234,4 кв.м (лит. А4) (инв. № 63:229:000:000001026:А4).

ООО «Ключевское» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Ключевка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 65 000 кв.м, кадастровый № 64:21:010208:110), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 25.09.2012.

На указанном земельном участке истцом своими силами и средствами в его границах возведены следующие постройки:

-здание склада пл. 307,9 кв.м (лит. В7) (инв. № 63:229:000:000001028:В7);

- здание склада пл. 158,9 кв.м (лит. В8) (инв. № 63:229:000:000001029:В8);

- здание ангара пл. 919,9 кв.м (лит. Г2) (инв.  № 63:229:000:000001019:Г2);

- здание  ангара пл. 925,9 кв.м (лит.Г3) ( инв. № 63:229:000:000001021:Г3);

- здание ангара пл. 621,7 кв.м (лит.Г4) ( инв. № 63:229:000:000001022:Г4);

- здание гаражей пл. 316,6 кв.м (лит.Г5) ( инв. № 63:229:000:000001023:Г5);

- здание ангара пл. 377,5 кв.м (лит.Г6) ( инв. № 63:229:000:000001024:Г6);

- здание  подстанции пл. 22,9 кв.м (лит.Д) ( инв. № 63:229:000:000001025:Д);

- здание столовой пл. 104,3 кв.м (лит.С) ( инв. № 63:229:000:000001027:С).

Данные площадей и инвентарных номеров указаны согласно техническим паспортам, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕДИА».

Документы о строительстве указанных объектов не сохранились. Строения находятся на бухгалтерском балансе ООО «Ключевское» с момента постройки и ввода в эксплуатацию. Строения использовались и используются по настоящее время для осуществления своей сельскохозяйственной производственной деятельности.

Согласно экспертному исследованию № 249 от 14.12.2021, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, р-п Новобурасский, с. Ключевка, район ул. Свободной, здание подстанции, Литера Д, площадью 22,9 кв.м.; здание ангара, Литера Г6, площадью 377,5 кв.м.; здание гаражей, Литера Г5, площадью 316,6 кв.м.; сооружение сушилка № 2, Литера П, площадью 20 кв.м.; сооружение сушилка № 1, Литера I, площадью 40 кв.м.; здание ангара, Литера Г2, площадью 919,9 кв.м.; здание сушилки, Литера В6, площадью 17,6 кв.м.; здание ангара, Литера ГЗ, площадью 925,9 кв.м.; здание ангара, Литера Г4, площадью 621,7 кв.м.; здание склада, Литера В7, площадью 307,9 кв.м.; здание столовой, Литера С, площадью 104,3 кв.м.; здание общежития, Литера А4, площадью 234,4 кв.м.; здание склада, Литера В8, площадью 158,9 кв.м., соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

ООО «Ключевское» с момента строительства и ввода нежилых зданий в эксплуатацию добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими более 26 лет, пользуется вышеуказанным имуществом, как своим собственным, несет бремя иных расходов по его содержанию.

С момента строительства обществом нежилых зданий и на протяжении всего времени владения и пользования ими ООО «Ключевское» правопритязаний со стороны третьих лиц не имелось. Нежилые здания не числятся в реестре муниципальной собственности, права на них не зарегистрированы за третьими лицами ни в БТИ, ни в ЕГРН.

Отсутствие необходимой документации препятствует государственной регистрации права собственности истца на нежилые здания в установленном законом порядке, возможности в настоящее время узаконить свое право собственности во внесудебном порядке не имеется.

ООО «Ключевское» указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 26 лет. Данные сооружения не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что спорные объекты недвижимости были построены своими силами и средствами. Земельные участки на которых возведены объекты находятся в собственности ООО «Ключевское».

Согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, спорные объекты были построены в 1995 году.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что право собственности ООО «Ключевское» на земельные участки, в границах которых расположены спорные объекты, приобретено обществом в 2012 году. При этом время возведения объектом в технических паспортах отражен как 1995 год. Доказательств наличия у истца вещного права на земельные участки во время возведения объектов в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям ст. 234 ГК в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, Администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности по основаниям ст. 234 ГК в силу приобретательной давности, так как собственником спорного объекта не является, каких-либо притязаний на него не заявляет.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает только заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Следовательно, нельзя признать, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть нельзя признать, что давностное владение является добросовестным.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, ремонт, произведение затрат по их исполнению.

При этом, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору у истца не имеется.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований о признании права собственности на спорное имущество.

Напротив, имеющиеся в экспертном заключении фотоматериалы свидетельствуют о ненадлежащем содержании объектов, являющихся предметом настоящего дела.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные объекты возведены на земельных участках, вещное право на которые в момент строительства истцом не подтверждено, отсутствуют достаточные допустимые доказательства осуществления истцом строительства спорного объекта, а также доказательства последующего его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию. Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Согласно пункту 29 постановления Пленумов № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

            Согласно техническому паспорту и Экспертному заключению № 249 от 14.12.2021:

            - здание сушилки № 1 пл. 40,0 кв.м (лит. I) конструктивно состоит: покрытие - асфальтобетон; 

- здание сушилки № 2 пл. 20,0 кв.м (лит. II) конструктивно состоит: покрытие - асфальтобетон.

Однако, наличие асфальтобетонного покрытия не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, из имеющегося в материалах дела документов следует что сушилка № 1 и сушилка № 2 являются сборными металоконструкциями, что не исключает фактической возможности их разборки и повторной сборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-27065/15.

            Суд установил, что объекты сушилка № 1 пл. 40,0 кв.м (лит. I) (инв. № 63:229:000:000001018:1) и сушилка № 2 пл. 20,0 кв.м (лит. II) (инв. № 63:229:000:000001019:11) не обладают признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу; необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие асфальтобетонного покрытия не являются достаточным основанием для отнесения сооружений к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал совокупность обстоятельств при которых возможно удовлетворение иска в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

                                                                      РЕШИЛ:   

 

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный