ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10179/2019

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 по делу №А17-10179/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) (далее – Фонд) от 27.11.2019 № 10-11, об обязании Фонд принять меры по возврату излишне взысканных страховых взносов за 2014 год в сумме 73 730 рублей 06 копеек, за 2015 год в сумме 45 448 рублей 98 копеек, пеней за 2014 год в сумме 7 383 рублей 55 копеек, о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 859 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что страховые взносы с суммы дохода свыше 300 000 рублей уплачиваются с дохода, уменьшенного на величину расходов, с Предпринимателя излишне взысканы указанные суммы страховых взносов и пеней, а о нарушении своего права на признание спорных сумм излишне взысканными Предприниматель узнал не ранее даты опубликования названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами заявителя.

Предприниматель и Фонд заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (опубликованном 16.12.2016) Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Такой подход обеспечивает правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428 по делу № А65-3755/2019).

Другими словами, страховые взносы, взысканные с Предпринимателя до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не могут признаваться излишне взысканными именно с даты принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П или его опубликования (16.12.2016).

Как видно из материалов дела, спорные суммы страховых взносов и пеней за 2014-1015 годы были взысканы с Предпринимателя 21.04.2016 и 27.09.2016 на основании решений Фонда и инкассовых поручений к расчетному счету Предпринимателя. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу №А17-3987/2016 (вступившим в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование) Предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Фонда об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год.

Для целей исчисления страховых взносов доход Предпринимателя определялся Фондом и в данный момент определяется Предпринимателем по налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 и 2015 годы, с объектом налогообложения доходы минус расходы. Разница в суммах страховых взносов (взысканные Фондом и рассчитываемые заявителем для определения спорной переплаты) состоит в том, что Фондом не учитывались расходы, а Предприниматель уменьшает доходы на величину расходов, учтенных в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Следовательно, обратившись с заявлением в Фонд 27.11.2019 и в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.11.2019, Предприниматель пропустил трехлетний срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, так как о факте излишнего взыскания с него страховых взносов и пеней Предпринимателю было известно 27.09.2016 (на эту дату заявитель представил соответствующие налоговые декларации с суммами доходов и расходов, применительно к которым в данный момент определяет доходы и расходы; на эту дату с расчетного счета заявителя взысканы спорные страховые взносы и пени). 

Доводы Предпринимателя подлежат отклонению как неправомерные и не опровергающие указанные выше обстоятельств. Обращение за юридической помощью к представителю не является обстоятельством, из которого заявителю стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов и пеней. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу №А17-1025/2020, в рамках которого установлено, что налоговый орган вернул Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2017 и 2018 годы, не принимается, поскольку по настоящему делу страховые взносы за более ранние периоды, а расчетный период и дата уплаты (взыскания) страховых взносов имеет значение для определения момента, когда плательщику стало известно о факте излишней уплаты (взыскания) соответствующих сумм и, соответственно, для проверки наличия оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм обязательных платежей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 по делу №А17-10179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1