﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26502/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» (ИНН 7804663152, ОГРН 1197847248983) – Оленникова Н.С. (доверенность от 13.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ИНН 6167103318, ОГРН            1116195004738) – Выскребенец Я.Е. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"» (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А53-26502/2020, установил следующее.

ООО «Оленников и партнеры» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Археологическое общество Кубани» о взыскании 1 683 367 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 1448 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ошибочного перечисления АО «Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"» (далее – компания) денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 иск удовлетворен. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения не определен (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), значит, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом соответствующих требований, так как компания претензий в адрес ответчика не направляла.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 решение от 20.02.2021 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество «Оленников и партнеры» просит отменить апелляционное постановление и  оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности не истек, поскольку задолженность в сумме 1 683 367 рублей 47 копеек впервые выявлена конкурсным управляющим компании на стадии конкурсного производства, то есть не ранее 27.07.2018; срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения не определен (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом соответствующих требований (с момента получения ответчиком претензии истца); акт сверки, на который ссылается  апелляционный суд, подписан конкурсным управляющим Петровым Артемом Сергеевичем, то есть подписан не ранее 27.07.2018. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Петров Артем Сергеевич.

При проверке финансового состояния компании конкурсным управляющим установлено, что в результате ошибочного перечисления компанией денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 683 367 рублей 43 копеек.

10 июня 2020 года компанией в лице конкурсного управляющего Петрова А.С. (цедент) и Оленниковым Никитой Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 78, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с общества «Археологическое общество Кубани» задолженности в сумме 1 683 367 рублей 43 копеек по договору от 08.04.2013 № 2409/50. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 11 тыс. рублей.

На основании договора от 11.06.2020 Оленников Н.С. переуступил обществу «Оленников и партнеры» указанные права требования. 

3 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что во исполнение судебных актов по арбитражным делам № А53-2264/2014 и А53-31279/2014 компанией перечислены денежные средства  в большем размере, чем взыскано судами, ввиду этого возникла переплата и на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества «Оленников и партнеры» в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что судебными актами по арбитражным делам № А53-2264/2014, А53-31279/2014, А40-34999/2014 и А40-214855/2014 судами с компании в пользу общества «Археологическое общество Кубани» взыскано 110 009 790 рублей 09 копеек (92 815 181,31 + 4 384 566,76 + 11 319 629,70 + 1 490 412,32). Платежными поручениями (платежными ордерами) от 05.11.2014 № 322, от 24.11.2014 № 227, от 18.12.2014 № 785 и 786, от 17.04.2015 № 6, от 21.05.2015 № 624, от 02.06.2015 № 624, от 03.06.2015 № 624 компания перечислила обществу  «Археологическое общество Кубани» 116 124 947 рублей 01 копейку (84 262,74 + 25 000 + 90 458 869,79 + 10 293 432 + 257 687,77 +  12 005 401,17 + + 2 912 293,54  + 88 000). Платежными поручениями от 18.06.2015 № 268 и от 22.06.2015 № 284 ответчик вернул компании 6 606 449 рублей. Таким образом, у ответчика на момент уступки права требования отсутствовала задолженность перед компанией. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения не определен (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом соответствующих требований, так как компания претензий в адрес ответчика не направляла.  

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено в суде первой инстанции, основанным на положениях статей 195, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пунктах 3, 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

При наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не обусловленное наличием у сторон договорных отношений (например, ошибочное перечисление денежных средств, необусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).

Как следует из судебных актов, в данном деле у сторон возник спор по требованию, возникшему из неосновательного обогащения, по факту перечисления компанией денежных средств во исполнение судебных актов арбитражных судов, не обусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной (ответчиком). 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что срок исковой давности начал течь с момента, когда компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с момента списания денежных средств со счета компании (последние платежи совершены 21.05.2015, 02.06.2015 и 03.06.2015), поскольку именно этого момента у истца появилось право требовать возврата ошибочно перечисленных денежных средств во исполнение судебных актов арбитражных судов. Истец обратился с иском 25.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Назначение конкурсного управляющего (27.07.2018) не влияет на определение начального момента течения срока исковой давности по требованию общества «Оленников и партнеры» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления № 43, апелляционный суд указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Петров А.С. действует от имени компании, которой должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные истцом в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Поскольку в качестве основания заявленного иска общество «Оленников и партнеры» ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (компания должна была узнать об излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику).

При этом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления № 43, апелляционный суд указал, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ошибочное указание апелляционного суда на подписание одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 со стороны компании его бывшим руководителем не влияет на правовую судьбу обжалуемого судебного акта. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А53-26502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу