ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7518/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А07-40716/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-40716/20222.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергия» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергия» (далее - заявитель, общество, ООО  «Уралэнергия»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  (далее - заинтересованное лицо,  ТУ Росимущества) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 02:47:061207:356, выраженного в письме № 02-ФЛ-04/12716 от 10.11.2022; об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить подписанный проект договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 02:47:061207:356, выраженный в письме № 02-ФЛ-04/12716 от 10.11.2022, обязав в течение 30 дней после вступления решения в законную силу заключить с обществом «Уралэнергия» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:061207:356. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения о заключении договора аренды земельного участка судом первой инстанции не учтена общая площадь принадлежащих ООО  «Уралэнергия» объектов недвижимого имущества, занимающих 15,7% площади. Между тем, положениями статьи 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственника на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера содержит обоснование необходимой площади 1374 кв.м исходя из необходимости склада круглого леса. Однако актом обследования от 25.10.2022 такого складирования не установлено. По мнению апеллянта, заключение эксперта не является достоверным ввиду использования Правил землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район в редакции от 02.05.2023, которые не действовали на момент подачи иска. Данные о количестве занятых сотрудников и объемах производства приняты экспертом на основании справок ООО  «Уралэнергия», без подтверждения данных налоговым органом и Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС Лес). Также апеллянтом указано на несоответствие разрешенного использования земельного участка - под деревообрабатывающий блок, размещению здания - склад хранения товарно-материальных ценностей.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. 

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ Росимущества.

К дате судебного заседания от ООО  «Уралэнергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и обществом с «Уралэнергия» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 000483, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 9477кв. м. - том числе земельный участок с кадастровым номером 02:47:061201:56 площадью 8 263 кв. м под деревообрабатывающий блок (приложение № 3 к договору т.1 л.д.12-16).

Срок аренды земельного участка установлен с 01 января 2009 года до 01 января 2019 года (п. 3.1 договора). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 02:47:061207:356, площадью 8 263 кв. м  имеет предыдущий кадастровый номер 02:47:061201:56.  Указанный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет разрешенное использование - под деревообрабатывающий блок и принадлежит на праве собственности Российской Федерации ( т.1 л.д.50-53). 

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащее на праве собственности обществу «Уралэнергия»: 

- нежилое здание (склад хранения товарно-материальных ценностей) с кадастровым номером 02:47:061207:451, площадью 1053,8 кв. м, 

- нежилое строение (деревообделочный блок, литер А) с кадастровым номером 02:55:000000:31264, площадью 99,6 кв. м, 

- нежилое строение (деревообделочный блок, литер А1) с кадастровым номером 02:47:000000:7228, площадью 73, 2 кв. м, 

- нежилое строение (деревообделочный блок, литер А2) с кадастровым номером 02:47:000000:7229, площадью 19,4 кв. м. 

25.01.2022  общество «Уралэнергия» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан с заявлением (вх. № 02-1094 от 26.01.2022) о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 02:47:061207:356, площадью 8 263 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, Аэропорт «Уфа». 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан письмом № 02-ФА-04/1229 от 11.02.2022. сообщило заявителю о необходимости обоснования обществом площади испрашиваемого земельного участка. 

13.10.2022 общество «Уралэнергия» письмом (исх. № 207) уточнило заявление о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 02:47:061207:356, площадью 8 263 кв. м и просило предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет. 

Письмом № 02-ФЛ-04/12716  от 10.11.2022 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  отказало обществу в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, основания для предоставления данного земельного участка в испрашиваемом размере отсутствуют. 

Не согласившись с отказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, полагая его не соответствующим закону и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество «Уралэнергия» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из возражений сторон о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» ФИО2, на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: 

«Какова площадь земельного участка, с кадастровым номером 02:347:061207:356 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, Аэропорт «Уфа», необходимая для использования расположенных на нем нежилых зданий: 

склад хранения товарно-материальных ценностей с кадастровым номером 02:47:061207:451 площадью 1053,8 кв. м; 

деревообделочный блок литер А с кадастровым номером 02:55:000000:31264 площадью 99,6 кв. м; 

деревообрабатывающий блок литер А1 с кадастровым номером 02:55:000000:7228 площадью 73,2 кв. м; 

деревообрабатывающий блок литер А2 с кадастровым номером 02:55:000000:72289 площадью 19,4 кв. м»? 

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № 143/01(23) от 20.09.2023, экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером  02:47:061207:356 является достаточной и необходимой для эксплуатации зданий с кадастровым номером 02:47:061207:451, 02:55:000000:31264, 02:55:000000:7228, 02:55:000000:72289 согласно вида разрешенного использования земельного участка и вида деятельности, которое осуществляется (проектное) на территории участка. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством, не установив оснований для его критической оценки. Установив, что общество является собственником объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых (с учетом специфики технологического процесса, противопожарных и иных норм) необходим испрашиваемый земельный участок (площадь 8 263 кв. м), суд удовлетворил заявленные требования. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм наличие названных условий проверяется судом на момент издания оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений названной нормы следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Получение в аренду земельного участка из публичной собственности без торгов осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение в аренду такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и определение площади должно быть соразмерно площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО3 о соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 02:47:061207:356 площади, необходимой для эксплуатации распложенных на нем объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 74).

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № 143/01(23) от 20.09.2023  (т.1 л.д.1-39),  также отражено, что площадь земельного участка с кадастровым номером  02:47:061207:356 является достаточной и необходимой для эксплуатации зданий с кадастровым номером 02:47:061207:451, 02:55:000000:31264, 02:55:000000:7228, 02:55:000000:72289 согласно вида разрешенного использования земельного участка и вида деятельности, которое осуществляется (проектное) на территории участка. Соответственно, для осуществления деятельности по переработки древесины требуется вся площадь земельного участка. Выделить в отдельный земельный участок пробелы, приведенные на схематическом проекте, невозможно ввиду нарушения ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации  (вклинивание, вкрапливание, изломанность) и отсутствия свободного доступа к такому земельному участку с земель общего пользования. 

Оценивая представленное экспертное заключение, а также пояснения     данные экспертом в судебном заседании в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеют соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией  не  установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность оценки необходимой площади земельного участка 1374 кв.м исходя из необходимости складирования круглого леса, которого не  было установлено актом обследования от 25.10.2022 такого складирования, основанием для критической оценки заключения не является. Одномоментная фиксация отсутствие лесоматериалов не свидетельствует об отсутствие производственной деятельности деревообрабатывающего блока, очевидно связанной с хранением лесоматериалов.

Ошибочное использование экспертом Правил землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район в редакции от 02.05.2023,  при действии на момент подачи иска  названных правил в редакции от 21.01.2021, само по себе не привело к неверным выводам, с учетом  отсутствия изменений территориальной зоны «КП-2» и предельных параметров разрешенного строительства. 

Само по себе несогласие истца с выбранными экспертом методами исследования  (в части исследования данных налогового органа и данных и ЕГАИС Лес), а также выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, на основании чего доводы апелляционной жалобы  в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие разрешенного использования земельного участка - под деревообрабатывающий блок, размещению здания - склад хранения товарно-материальных ценностей также не может быть признана обоснованной. Допустимость размещения такого объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061207:356 установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А07-43490/2019, что исключает необходимость повторного исследования по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-40716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова