АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3442/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А76-25728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-25728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Саратовской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024 № 92); ФИО3 (доверенность 05.10.2023).

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования города Магнитогорск – ФИО4.(доверенность от 24.04.2024 № юр-698).

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования города Магнитогорск (далее – истец по первоначальному иску, предприятие «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осанна-С» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Осанна-С») о взыскании штрафа в размере 373 985 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» (далее – третье лицо, общество «ЛенПромМонтаж»).

Определением суда от 19.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества «Осанна-С» о взыскании убытков по договору от 15.06.2020 № юр-3/419 в сумме 121 123 руб. 67 коп.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Осанна-С» в пользу предприятия «Водоканал» взыскан штраф в сумме 373 985 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 480 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Осанна-С» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что несоответствие технической документации, представленной заказчиком вместе с договором, фактическому состоянию объекта, на котором предполагалось выполнять работы, признано заказчиком, установлено судами и подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, на которую ссылается заказчик, а также, заключением специалиста от 14.09.2021 № 73/20 о соответствии фактических условий выполнения работ требованиям проекта № 3-ПД-348-3-РЗС «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция №13». В противном случае, заказчик не стал бы учитывать направленные подрядчиком замечания и предлагать, отличные от технической документации, способы выполнения работ. Кроме того, выводы судов о том, что в техническую документацию были внесены изменения и дополнения не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что заключение не может рассматриваться, в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, являются некорректными, так как при их разрешении не учитывался весь объем документации, в том числе устранявший недостатки в проектной документации, выявленные в процессе выполнения работ по договору подряда, не противоречит факту несоответствия технической документации, представленной Заказчиком вместе с договором, фактическому состоянию объекта на котором предполагалось выполнять работы, а лишь подтверждает этот факт.

Общество «Осанна-С» утверждает, что у заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ввиду чего договорные отношения между сторонами прекращены на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, заказчик не предпринимал никаких действий для внесения изменений в техническую документацию и их согласования с Федеральным агентством по рыболовству, а также, для внесения соответствующих изменений в условия договора; от заключения дополнительного соглашения отказался. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик своим правом не воспользовался, поскольку общество «Осанна-С» является добросовестным участником гражданских правоотношений, считал возможным исполнение обязательств по договору после урегулирования всех возникших разногласий, следовательно освобождает последнего от уплаты неустойки.

Общество «Осанна-С» также выражает свое несогласие с тем, что в обжалуемых судебных актах суды ссылаются на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части обеспечения исполнения договора, в то время как договор заключался в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобв в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам запроса котировок между муниципальным предприятием трест «Водоканал» и обществом «Осанна-С» заключен договор от 15.06.2020 № юр-3/419 (РТС 2020.409360) на выполнение строительных, подводных, электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13» в соответствии с проектом № 3-ПД-348-3-РЗС «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13», локальными сметами.

В проектной документации определены объем и состав работ.

В силу пункту 1.6.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору.

Согласно приложению № 4 к договору работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. На первый этап работ (строительные и подводные работы) отведено 15 календарных дней.

Подрядчик приступил к выполнению работ, о чем уведомил заказчика письмом от 18.06.2020 № 013.

В пункте 4.1.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в следующих случаях:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Установив, что исполнение договора не представилось возможным ввиду недостатков проектно-сметной документации, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 26.06.2020 № 14, которым сообщил о приостановлении производства работ по договору в связи с имеющимися нарушениями в проектной документации, а также предоставил отчет по обследованию водозабора насосной станции, который содержит замечания по проекту и по фактическому состоянию водозабора.

В ответ письмом от 30.06.2020 № 01-27/4561 заказчик направил обществу «Осанна-С» реестр учета замечаний, а также уведомил об отсутствии препятствий для проведения работ, в связи с чем заявил требование незамедлительно приступить к выполнению работ.

Письмом от 02.07.2020 № 015 подрядчик сообщил о том, что представленный реестр учета замечаний содержит ответы на замечания, направленные 02.06.2020 (протокол разногласий к проекту договора), при этом ответы предоставлены не в полном объеме. Несоответствие проектно-сметной документации и фактического состояния водозаборного сооружения не позволяет выполнить работы в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Из числа выявленных несоответствий подрядчик указывает, что в документации отсутствуют объемы подводно-технических работ, а также работы по демонтажу существующих сороудерживающих решеток. Выполнение данных работ может оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, до начала работ необходимо выполнить расчет ущерба и согласовать данные работы в Нижнеобском территориальном управлении Росрыболовства. Также в проектной документации на чертежах отсутствуют конструкции трех бетонных арок водозаборного сооружения, работы и стоимость по их демонтажу. Наличие бетонных арок не позволяет провести работы по замене направляющих и кабелей питания электродов согласно проектной документации, а также эксплуатировать рыбозащитное оборудование без дополнительных затрат. Также при установке новых направляющих на места существующих необходимо переработать конструкцию РЗУ, предусмотреть бетонирование и армирование зазоров (в том числе подводное), а также указать схему их крепления. Установка направляющих по проекту приведет к затенению водозаборных окон, уменьшению их пропускной способности и увеличению скоростей на входе в водозаборные окна. Также в разделах 3-ПД-348-3-РЗС-ПОС и 3-ПД-348-3-РЗС-ПОД отсутствует технология выполнения работ по демонтажу и монтажу направляющих с применением кессонов, отсутствует рабочая документация на изготовление кессонов, их монтаж и демонтаж.

В связи с указанным подрядчик сообщает, что для выполнения работ необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию с учетом фактического состояния водозаборного сооружения, согласовать ее в Нижнеобском территориальном управлении Росрыболовства и предоставить откорректированную проектную документацию для выполнения работ.

В ответном письме от 09.07.2020 № 01-11/4876 заказчик возражает, указав, что существующие бетонные арки не препятствуют замене направляющих и кабелей питания электродов, излагается технология монтажа новых направляющих со ссылкой на приложение уточненных размеров направляющих. В случае проблематичности устройства кессонов согласно проектной документации, являющейся приложением к закупочной документации, по предложению подрядчика может быть согласован иной способ выполнения работ. Заказчик сообщает о возможности согласовать дополнительные объемы работ и расходы при необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Вместе с тем предприятие «Водоканал» просит незамедлительно приступить к выполнению работ, закуп оборудования и наем персонала в качестве начала выполнения работ не рассматриваются, вопросы могут быть решены в рабочем порядке, заказчик готов рассмотреть конструктивные предложения о способе и объеме выполнения работ.

Ввиду того, что подрядчик после получения письма предприятия «Водоканал» к выполнению работ фактически не приступил, 04.03.2021 письмом № 01-02/1477 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировано задержкой срока начала выполнения работ.

Также заказчик начислил подрядчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 373 985 руб. 17 коп., в связи с чем обществу «Осанна-С» направлено письмо от 01.09.2020 № 01-02/7430.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленного штрафа, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Осанна-С» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков по договору от 15.06.2020 № юр-3/419. В обоснование встречных исковых требований указано, что именно недостатки технической документации предприятия «Водоканал» без доработки не позволили выполнить строительные, подводные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Рыбозащитные устройства на водозаборном сооружении. Насосная станция № 13» по договору от 15.06.2020 № юр-3/419 (РТС 2020.409360). Вместе с тем общество «Осанна-С» приступило к выполнению работ по оборудованию водозабора водонасосной станции: изготовлено электронное оборудование, закуплены материалы на изготовление решеток и козырька, несоответствия, которые препятствуют выполнению работ, установлены в ходе их выполнения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал. При этом суд исходил из того, что наличие в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих приступить к работам, равно как и в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с его целевым назначением, из материалов дела не следует; доказательства того, что выполнение работ на основании представленной заказчиком проектной документации (с учетом внесённых соответствующих изменений и дополнений) могло привести к ухудшению качества выполняемых работ, отсутствуют.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласному пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о расторжении договора от 15.06.2020 № юр-3/419 в связи со значительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Так, судами установлено, что при заключении договора 15.06.2020 стороны исходили из того, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, при этом на первый этап работ (строительные и подводные работы) отведено 15 календарных дней. Вместе с тем в ответ на требования заказчика немедленно приступить к выполнению работ подрядчиком исполнение договора не осуществлялось.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что абзац 2 пункта 9.6.1  договора предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика в соответствии с гражданским законодательством, установив, что на дату направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 04.03.2021 работы подрядчиком не выполнены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отказ предприятия «Водоканал» от исполнения договора является правомерным.

При этом суды верно исходили из того, что с проектной документацией подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, следовательно, до подписания сторонами договора у ответчика имелось достаточно времени для уточнения спорных вопросов сметной и проектной документации. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что как профессиональный участник правоотношений подрядчик мог и должен был проанализировать возможность исполнения договора, вместе с тем о наличии препятствий для своевременного исполнения договора подрядчик заказчику не заявлял.

Более того, выявив, что с проектной документацией, подрядчик был ознакомлен до заключения договора, и, принимая во внимание, что до подписания сторонами его у общества «Осанна-С» имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов сметной документации, суды обоснованно отклонили доводы общества «Осанна-С» об отсутствии в проектной документации каких-либо работ, препятствующих исполнению договора, поскольку обществу «Осанна-С» должно было стать известно об объемах и видах выполняемых работ еще на стадии принятия решения об участии в конкурентной закупке.

Из материалов настоящего дела также не усматривается реализованного подрядчиком права на приостановление выполнения работ, предусмотренного частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены договора (этапа), в случае, если цена договора (этапа) превышает 3 млн. руб.

Таким образом, в отсутствие в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих приступить к работам, равно как и в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с его целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий договора надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения объема работ, предусмотренного условиями договора, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, отсутствие приостановления выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования предприятия «Водоканал» о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от цены договора, составляющей 3 738 851 руб. 70 коп. 

Отклоняя соответствующие доводы общества «Осанна-С», суд исходит из недоказанности того обстоятельства, что выполнение работ на основании представленной заказчиком проектной документации (с учетом внесённых изменений и дополнений) может привести к ухудшению качества выполняемых работ, поскольку общество «Осанна-С» привлечено к выполнению работ по проекту, с которым подрядчик имел возможность ознакомиться при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора от 15.06.2020 № юр-3/419, в сумме 121 123 руб. 67 коп. (командировочные расходы в сумме 18 927 руб. 27 коп., расходы на закупку профиля из стеклопластика в сумме 97 902 руб., расходы на оплату вознаграждения на банковскую гарантию в сумме 4294 руб. 44 коп.), суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что со стороны общества «Осанна-С» в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт несения спорных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями предприятия «Водоканал» и наступившими убытками, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Так, судами установлено, что закупка профиля из стеклопластика на сумму 97 902 руб. произведена до заключения договора подряда между сторонами, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ к платежно-расчетному документу от 11.06.2020.

Отчет по обследованию насосной станции № 13 МП трест «Водоканал» г. Магнитогорск перед выполнением строительно-монтажных работ выполнен работниками общества «Осанна-С», однако в соответствии с условиями заключенного договора проведение какого-либо предварительного обследования перед началом выполнения работ не предполагалось, соответственно затраты, понесенные на командировочные расходы представителей общества «Осанна-С», не могут быть отнесены к числу прямых затрат, необходимых к несению и связанных с исполнением обязательств по договору, возмещение которых предполагается в случае отказа заказчика от договора.

Отклоняя доводы общества «Осанна-С», суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о недоказанности ответчиком (истцом по встречному требованию), что данные расходы являются прямыми, понесенными именно в целях исполнения заключенного с истцом договора.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов судам не было доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Осанна-С» о том, что в настоящем случае возникла ситуация при которой наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения предоставила право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику, а последний, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, им не воспользовался, следовательно, общество «Осанна-С» не может быть привлечено к ответственности, отклоняется судом округа на основании следующего.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о непригодности технической документации, о неблагоприятных последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, возлагается на подрядчика.

При проверке судами законности одностороннего отказа от договора с точки зрения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению подлежат факты возникновения объективных препятствий к выполнению работ, предупреждения заказчика о выявленных подрядчиком непригодности или недоброкачественной предоставленной технической документации (в рассматриваемом случае), о возможных неблагоприятных последствиях исполнения указаний заказчика о способе выполнения работ, а также реализации подрядчиком установленного законом права на приостановление работ. При этом судам надлежит установить характер допущенных заказчиком нарушений своих обязанностей, определить, препятствовали ли таковые исполнению договора подрядчиком, влияли ли на годность и прочность результатов выполняемой работы и на срок ее выполнения. Равным образом судам надлежит исследовать вопрос об ответных мерах, предпринимаемых заказчиком, в том числе с позиций статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлены обстоятельства, не свидетельствующие о том, что выполнение работ на основании представленной заказчиком проектной документации (с учетом внесённых изменений и дополнений) может привести к ухудшению качества выполняемых работ. Иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны по существу с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-25728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осанна-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                     Л.А. Суспицина