АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16/2021

г. Курган

04 февраля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПЕСЧАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3155 рублей 93 копейки,

при участии: 

от истца – явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №18390);

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №18391);

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПЕСЧАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» о взыскании задолженности по договору №313888 от 22.10.2018 в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 рублей 93 копейки за период с 03.12.2019 по 30.11.2020, начиная с 01.12.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своего представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ответчик письменный отзыв не направил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснения по делу, в которых указал, что поскольку законом о закупках предусмотрено право заказчика заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а сам договор не содержит ответственность за нарушение обязательств, установленную законом о закупках, истец вправе применить ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 13.01.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

От сторон возражений против признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела судом установлено, что 22.10.2020 между сторонами подписан договор №313888 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Современные образовательные технологии преподавания обществознания в соответствии с требованием ФГОС» трудоемкостью 72 академических часа по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований (при наличии) в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, и образовательной программой исполнителя (пункт 1.1 договора).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет с 22.10.2018 по 02.11.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 3000 рублей.

Оплата производится в течение 30 дней, со дня окончания обучения в безналичном порядке на счёт, указанный в разделе IX договора (пункт 4.2 договора).

В разделе IX договора в качестве обучающегося указана ФИО1            В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость услуг, порядок принятия и порядок их оплаты.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №00001728 от 02.11.2018, приказом о зачислении слушателей на обучение от 22.10.2018 №4/2253, приказом об отчислении слушателей от 16.11.2018 №4/2437, в числе которых указана ФИО1, в соответствии с указанным приказом отчисление слушателей производится с 02.11.2018 (листы дела 38-40).

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Поскольку ответчик, несмотря на претензию №75-01-2218 от 15.07.2019 (листы дела 30-34), добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору №313888 от 22.10.2018 подтверждается материалами дела: соответствующим актом, приказом о зачислении слушателей на обучение от 22.10.2018 №4/2253, приказом об отчислении слушателей от 16.11.2018 №4/2437, в числе которых указана ФИО1, в соответствии с указанным приказом отчисление слушателей производится с 02.11.2018, пунктом 4.2 договора.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с положениями пункта 4.2 договора в материалы дела не представлено, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена. 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за оказанные услуги 3000 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 рублей 93 копейки, рассчитанные за период с 03.12.2019 по 30.11.2020 со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

Закупка у единственного поставщика в порядке, установленном ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является равнозначной возможности неприменения мер ответственности, установленных статёй 34 указанного Закона. Если сторонами в контракте указано на неприменение частей 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при этом иной размер неустойки сторонами не согласован, применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела на согласование такого рода условия сторонами не указывалось, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об ответственности заказчика.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) судом произведён расчет суммы неустойки за период, самостоятельно ограниченный истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, размер которой на дату принятия решения равен 4,25% годовых.

Согласно расчёту суда за период с 03.12.2019 по 30.11.2020 размер неустойки с применением ставки 4,25% составит 154 рубля 70 копеек (3000 х 364 х 4,25% х 1/300).

С учётом вышеизложенного, требование истца, в данной части, подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 154 рублей 70 копеек, оснований для снижения размера законной неустойки судом не усматривается, поскольку применён наименьший процент ставки ЦБ Российской Федерации.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. На возможность требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства так же указано в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с учётом вышеуказанных разъяснений о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платёжным поручением №508884 от 02.12.2020 (лист дела 12), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований (99,97%), в размере 1999 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПЕСЧАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №313888 от 22.10.2018 в размере 3000 рублей, пени за период с 03.12.2019 по 30.11.2020 в размере 154 рубля 70 копеек, 1999 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  всего 5153 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПЕСЧАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку от неуплаченной в срок суммы долга 3000 рублей за каждый день просрочки платежа с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева