Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76624/2024

01 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВМ-ТрансЛогистика» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-ТрансЛогистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 7 259 200 руб. 71 коп. задолженности, 133 199 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по 24.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащим заявление о зачете однородных требований на сумму 660 736 руб. 06 коп. 

В судебном заседании 29.10.2024 представитель истца представил возражения на отзыв, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 059 200 руб. 71 коп. задолженности, 304 219 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по 21.10.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также просил снизить неустойку, предъявленную ответчиком к зачету.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «ВМ-ТрансЛогистика» (поставщик) и ООО «ГСП-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №ГСП-Сервис23-00522/2. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию  покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции по спецификации.

Наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции определяются в спецификациях. 

Поставка, цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации по пунктам  2.1, 3.1 договора. 

Согласно спецификации от 26.08.2023 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2024 № 1 к договору поставки №ГСП-Сервис-23-00522/2) поставщик обязался поставить покупателю плиты ПДН-14 200 в количестве 178 шт. по цене 38 666 руб. 67 коп. за единицу, не включая НДС, в размере 8 259 200 руб. 71 коп. на условиях 100% стоимости поставленной продукции до 31.05.2024 на основании подписанных сторонами товарных накладных (по форме ТОРГ-12) или универсальных передаточных документов (УПД). 

Продукция поставляется на условиях доставки покупателю силами и за счет поставщика по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, вблизи карьера №3 на стройке «Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (051-2004674), координаты 70.446681, 68.129783. Срок поставки: не позднее 18.02.2024. 

В рамках договора и спецификации истец передал ответчику продукцию, а именно: плиты ПДН-14 200 в количестве 178 игт. по цене 38 666 руб. 67 коп. за единицу, не включая НДС, а всего на сумму 8 259 200 руб. 71 коп (с учетом НДС 20%), что подтверждается УПД от 18.02.2024 № 18022024-0001. 

Продукция подлежала оплате до 31.05.2024, оплата от ответчика поступила частично. 

Оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена, направленные ответчику претензии оставлены ООО «ГСП-СЕРВИС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в размере 6 059 200 руб. 71 коп. ООО «ГСП-СЕРВИС» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2024 по 21.10.2024 составляет 304 219 руб. 70 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 660 736 руб. 06 коп.

Как указал ответчик, согласно пункту 6 спецификации от 26.08.2023 №1, срок поставки продукции: не позднее 18.02.2024. Согласно пункту 3.2 договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя товарной накладной на поставляемую продукцию. УПД от 18.02.2024 №18022024-0001 подписана ответчиком 08.05.2024. Следовательно, истцом допущено нарушение срока поставки товара на 80 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку продукции) поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 70 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного заявление ответчика о зачете встречных однородных требований является обоснованным, однако период начисления неустойки определен ответчиком неверно.

Из представленных в дело документов видно, что УПД передан ответчику одновременно с продукцией 18.04.2024, что подтверждается датой, указанной в нижнем правом углу товарной накладной, подписанной и переданной ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», продукция ответчиком принята без замечаний, следовательно, датой поставки является 18.04.2024, а не 08.05.2024, как указывает ООО «ГСП-СЕРВИС».

Суд полагает, что ответчик, подписав УПД лишь 08.05.2024, не обосновал правомерность такой задержки, что привело к необоснованному увеличению сроков нарушения обязательств истца и суммы начисленной неустойки. 

Таким образом, заявление о зачете обоснованно на сумму 495 552 руб. 04 коп., поскольку неустойку за просрочку поставки следовало начислять с 19.02.2024 по 18.04.2024.

Истец также просил снизить начисленную ответчиком неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, а также период просрочки, суд полагает необходимым снизить неустойку, предъявленную ответчиком, до 165 184 руб. 01 коп.

В результате зачета и снижения неустойки с ООО «ГСП-СЕРВИС» в пользу ООО «ВМ-ТрансЛогистика» подлежит взысканию 139 035 руб. 69 коп. неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, но в размере, не превышающем 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Изначально истцом заявлялось о взыскании с ответчика 7 392 399 руб. 76 коп., государственная пошлина по иску составляла 59 962 руб.

Впоследствии истец снизил исковые требования до 6 363 420 руб. 70 коп., государственная пошлина по иску составила 54 817 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 6 198 236 руб. 40 коп., при этом, учитывая, что заявление ответчика о зачете встречных исковых требований признано судом обоснованным, подлежащая взысканию с ООО «ГСП-СЕРВИС» в пользу ООО «ВМ-ТрансЛогистика» государственная пошлина составляет 53 394 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-ТрансЛогистика» (ИНН 

<

***>) 6 059 200 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2023 № ГСП-Сервис-23-00522/2, 139 035 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.10.2024, неустойку за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, а также 53 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-ТрансЛогистика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.